Решение по делу № 33-13846/2023 от 24.07.2023

Судья А.Л. Лучинин                            УИД 16RS0043-01-2023-001512-77

                                                                                Дело № 2-2195/2023

                                                                                            № 33-13846/2023

                                                                                                    учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2023 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего К.А. Плюшкина,

судей Р.И. Камалова, О.В. Никулиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» К.С. Петровой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от                             4 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН: 102773936474 в пользу Насыбуллина И.Р., <дата> года рождения (паспорт ....):

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 15000 рублей;

- неустойку по состоянию на 11.04.2023 года в сумме 53768 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 20000 рублей;

- штраф в сумме 30550 рублей;

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН: 102773936474 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 2333 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Н.Г. Нефедова, представителя И.Р. Насыбуллина В.Ф. Шандырова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

И.Р. Насыбуллин обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2022 года на автодороге в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.В. Калитова и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника при управлении автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан полис серии .....

В момент подачи документов, между сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. При подписании данного соглашения, первая страница в части указания размера страхового возмещения и даты заключения соглашения, заполнены не были.

29 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение размере 138 900 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП В.Ф. Шандырова стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 200 000 рублей.

Соответственно, разница в выплате страхового возмещения составила 61 100 рублей.

18 октября 2022 года И.Р. Насыбуллин обратился в страховую компанию с претензией.

28 октября 2022 года страховая компания ответила отказом в удовлетворении заявления, со ссылкой на то, что между заявителем и страховой компанией было подписано соглашение об урегулировании страхового случая.

24 ноября 2022 года истцом в адрес страховой компании было направлено заявление с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, которое оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 10 января 2023 года              .... истцу отказано в удовлетворении требований.

Просил суд признать соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 3 октября 2022 года между истцом и ответчиком незаключенным. Взыскать с ответчика в свою пользу истца сумму страхового возмещения в размере 61 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку за период с                          6 октября 2022 года по день вынесения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 61 100 рублей, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 61 100 рублей с даты следующей за днем вынесения решения и по дату фактического исполнения решения суда, но в совокупности не более максимального размера страхового возмещения за вычетом неустойки взысканной судом в рамках данного дела, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 366 рублей 48 копеек, расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей, штраф.

Представитель И.Р. Насыбуллина уточнил исковые требования, в связи с добровольной оплатой ответчиком выплат, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, неустойку по состоянию на 11 апреля 2023 года в сумме 53 768 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями не согласился.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что суд недостаточно снизил размер взысканных неустойки и штрафа, а также необоснованно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Н.Г. Нефедов поддержал доводы поданной апелляционной жалобы.

Представитель И.Р. Насыбуллина В.Ф. Шандыров в заседании суда возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от                      25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года                 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, 27 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.В. Калитова и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность В.В. Калитова при управлении автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», о чем выдан полис серии .....

16 сентября 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

16 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного автомобиля, согласно заключению ООО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 170 304 рубля 84 копейки, с учетом износа 138 900 рублей.

29 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 138 900 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП В.Ф. Шандырова, в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ...., с учетом износа составляет 200 000 рублей.

18 октября 2022 года истец обратился с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного .... от    10 января 2023 года отказано в удовлетворении требований                                      И.Р. Насыбуллина.

И.Р. Насыбуллин не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела 12 апреля 2023 года СПАО «Ингосстрах» произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 124 566 рублей 48 копеек., из которых в счет стоимости восстановительного ремонта 61 100 рублей, неустойки 61 100 рублей, расходов на дефектовку 2 000 рублей, почтовых расходов 366 рублей 48 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они является обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, не применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку и штраф в полном размере, не влияет на правильность принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, полагая взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части взыскании судебных расходов, и находит решение суда в указанной части не подлежащим изменению, поскольку судебные расходы взысканы судом в порядке, определенном статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от                     4 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» К.С. Петровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи