Решение от 16.03.2022 по делу № 12-191/2022 от 26.01.2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 марта 2022 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Касимов В.О.,

при секретаре Семеновой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Попова В.А.,

защитника Бубонья Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 12 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попов В.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района Саратова от 12 января 2022 г. Попов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 8 месяцев (л.д. 46-48).

Попов В.А., не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям: Попову В.А. и понятым при проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции права не разъяснялись; в состоянии опьянения он не находился; серийный номер алкотестера ему озвучен не был, алкотестер к осмотру не представлен; копия чека о прохождении освидетельствования Попову В.А. выдана не была; Попову В.А. при несогласии с результатом освидетельствования не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в протоколе не указано время совершения правонарушения; при рассмотрении дела понятые не были допрошены в качестве свидетелей.

В судебном заседании Попов В.А. и его защитник Бубонья Б. доводы жалобы поддержали.

Заслушав пояснения Попова В.А. и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2021 г. в 02 часа 19 минут ПоповВ.А. возле дома № 50 по ул. Аэропорт г. Саратова управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Поповым В.А. указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2021 г. № (л.д. 4); бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС Бровкина Д.В. (л.д. 9); актом приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства от 22 ноября 2021 г. (л.д. 10).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности водителя Попова В.А. в совершении данного административного правонарушения.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Попова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Попов В.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Поповым В.А. воздухе составила 0,39 мг/л, что превышает допустимое предельное значение.

Освидетельствование Попова В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, о чем собственноручно расписался в акте.

Мировым судьей дана оценка пояснениям Попова В.А. и показаниям свидетеля Свидетель 1, оснований для их переоценки не имеется, Попов В.А. не был лишен права заявить о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения непосредственно после его проведения, а равно заявить о нарушении порядка проведения освидетельствования, однако свое право не реализовал.

В силу п.232 приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» направление на медицинское освидетельствование осуществляется, помимо прочего, в случае выражения освидетельствованным несогласия с результатом освидетельствования, о чем делается запись в акте освидетельствования. Попов В.А. по результатам проведенного освидетельствования письменного несогласия с его результатом не выразил. Напротив, Попов В.А. собственноручно указал, что с результатом освидетельствования согласен.

При таких обстоятельствах оснований для направления Попова В.А. на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о виновности Попова В.А. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы Попова В.А. о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись его права, опровергаются подписью Попова А.В. в соответствующей графе протокола.

Обязанность инспектора ДПС озвучить серийный номер алкотестера и представить его к осмотру, а также выдать освидетельствуемому лицу копию результата освидетельствования на бумажном носителе приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении указано точное время совершения правонарушения – 02 часа 19 минут 22 ноября 2021г.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Бровкин Д.В. подтвердил обстоятельства совершения Поповым В.А. административного правонарушения, дополнительно пояснив, что в выданной Попову В.А. копии протокола могла не пропечататься часть сведений, при этом после выдачи Попову В.А. копии протокола какие-либо изменения в него не вносились.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку он при составлении протокола об административном правонарушении действовал в качестве должностного лица, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Таким образом, факт отсутствия в копии протокола об административном правонарушении в отличие от оригинала этого протокола времени совершения правонарушения и времени составления протокола не может повлечь отмену судебного акта.

Тот факт, что участвовавший при проведении освидетельствования в качестве понятого Свидетель 2 не был допрошен мировым судьей, о незаконности вынесенного постановления не свидетельствует.

В целом доводы Попова В.А. носят формальный характер, не свидетельствуют о незаконности вынесенного мировым судьей постановления, а равно о недействительности результатов освидетельствования и отсутствии в действиях Попова В.А. состава административного правонарушения, а потому расцениваются судом как избранный с целью избежания административной ответственности способ защиты.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности Попова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность вопреки доводам Попова В.А. является достаточной для разрешения дела по существу и не вызывает неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

Доводы Попова В.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Административное наказание Попову В.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, его имущественного положения, состояния здоровья, наличия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░