Решение от 20.10.2014 по делу № 2-5350/2014 от 30.07.2014

Дело № 2-5350/14 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Лагушиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Ф. В. к Саркисяну Г. Р. о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Саркисяна Г. Р. к Васильеву Ф. В. о признании сделки недействительной, договора займа безденежным,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Васильев Ф.В. обратился в суд с иском к ответчику – Саркисяну Г.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 583 руб. 33 коп., судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 19 652,92 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за 634 дня просрочки погашения долга /л.д. 5-6/.

Саркисян Г.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Васильеву Ф.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь, что денежные средства по договору займа не передавались, расписка была выдана им под принуждением и писалась в состоянии сильного волнения, вызванного поведением истца Васильева Ф.В., желавшего получить компенсацию в связи с требованиями ООО «Ключи» к ООО «Группа компаний «ИНЖЕНЕРНЫЕ ЭКОСИСТЕМЫ» за неисполнение обязательств по договору, за что по мнение Васильева Ф.В. был ответственен Саркисян Г.Р., являвшейся руководителем проекта ООО «Ключи» по договору между ООО УК «СТАРТ Девелопмент» и ООО «Группа компаний «ИНЖЕНЕРНЫЕ ЭКОСИСТЕМЫ», чьим генеральным директором является Васильев Ф.В. /л.д. 25-26/.

Истец – Васильев Ф.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Васильева Ф.В. – Гусев М.А., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, просит иск Васильева Ф.В. удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик – Саркисян Г.Р. в судебное заседание явился, просит в иске Васильева Ф.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Юрцева Л.А., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы своего доверителя, полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные в дело доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…», «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...».

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа в силу ст. 808 ГК РФ заключается в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик по первоначальному иску – Саркисян Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу Васильеву Ф.В. расписку, согласно которой Саркисян Г.Р. получил от Васильева Ф.В. денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые он обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18/.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, в силу ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив представленную в дело расписку, суд дал оценку ее содержанию и пришел к выводу, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга.

Возражая на исковые требования, ответчик Саркисян Г.Р. ссылался, что денежные средства по договору займа не передавались, а расписка была написана им под принуждением, таким образом, ответчик основывает свои требования сразу на двух обстоятельствах: договор займа является незаключенным, договор займа является недействительным.

Согласно ч. 1, 3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что доводы ответчика Саркисяна Г.Р., приведенные в качестве возражений на иск Васильева Ф.В., не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что денежная сумма в размере 2 000 000 руб. получена у истца ответчиком Саркисяном Г.Р. Факт получения денежных средств договором не связывается с иными отношениями сторон, кроме заемных, в том числе с договорными с участием третьих лиц, на что ссылался ответчик Саркисян Г.Р. в своем встречном исковом заявлении. Относимость представленных в дело со стороны ответчика доказательств к предмету спора не установлена, поскольку связь между договором займа с договорными отношениями ООО «Ключи», ООО «УК «СТАРТ Девелопмент» и ООО «Группа компаний «ИНЖЕНЕРНЫЕ ЭКОСИСТЕМЫ» ответчиком не доказана и из представленных документов не усматривается, на момент составления расписки ответчик Саркисян Г.Р. ни в ООО «Ключи», ни в ООО «УК «СТАРТ Девелопмент» не работал.

В правоохранительные органы с заявлениями о противоправных действиях Васильева Ф.В. в виде принуждения совершить сделку и выдать расписку на возврат денежных средств, фактически не полученных, Саркисян Г.Р. не обращался.

В качестве доказательств в обоснование своих требований ответчик Саркисян Г.Р. просил суд назначить судебную почерковедческую экспертизу с целью установления, что расписка в получении денежных средств по договору займа была написана в состоянии волнения, что должно указывать на факт принуждения со стороны истца Васильева В.Ф. Притом, с помощью вопроса перед экспертом ответчик хотел установить наличие признаков необычного выполнения рукописного текста расписки, свидетельствующих об этом волнении.

Вместе с тем, ответчик Саркисян Г.Р. не отрицает, что именно он писал расписку в получении денежных средств. Заключение эксперта, которое может подтвердить состояние волнения ответчика Саркисяна Г.Р. в момент написания расписки, а также необычное выполнение текста, не будет являться допустимым доказательством по делу, так как человек может испытывать волнение в любой ситуации, тем более, когда он берет на себя обязательства возвратить крупную денежную сумму. При этом, почерк лица также может меняться в зависимости от ситуации, что не обязательно связано с каким-либо принуждением или иным противоправным поведением другого лица. Образцы обычного и необычного написания рукописного текста для эксперта ответчиком в судебное заседание не представлены, то есть в случае удовлетворения ходатайства, рассмотрение дела было бы отложено. С учетом изложенного, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих возражения ответчика на исковые требования, обстоятельства заявленного ходатайства, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которое лишь направлено на затягивание рассмотрения дела.

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску – Гусев М.А. суду показал, что истцом по встречному иску - Саркисян Г.Р. пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной, поскольку расписка была составлена Саркисян Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ г., Васильев Ф.В. и он, как представитель Васильева Ф.В. звонил Саркисяну Г.Р. и напоминал о необходимости возвратить денежные средства.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Ст. 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании Саркисян Г.Р. показал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Гусев М.А., говорил о необходимости возвратить долг, но не говорил о каком долге идет речь, должен был перезвонить, но не сделал этого. Сам он Гусеву М.А. не звонил, в правоохранительные органы с заявлениями о возможном преступлении в виде вымогательства денежных средств.

Суд полагает, что требования о признании договора недействительным Саркисян Г.Р.. заявил лишь ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как с момента заключения сделки прошло более двух лет, суд считает, что им пропущен срок для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании долга в размере 2 000 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами спора был заключен договор займа на указанную в иске сумму, который ответчиком Саркисяном Г.Р. не оспорен и не исполнен.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента истечения срока возврата долга по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен в исковом заявлении, судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен /л.д. 5/. Кроме того, ответчик не просит суд уменьшить сумму процентов согласно ст. 333 ГК РФ, у суда оснований снижать указанную сумму не имеется, так как заявленные в иске проценты соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, исковые требования Васильева Ф.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Саркисяна Г.Р. подлежат отклонению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Саркисяна Г.Р. в пользу истца Васильева Ф.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 652,92 руб. /л.д. 3-4/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 2 000 000 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 290 583 ░░░. 33 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 19 652 ░░░. 92 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 2 310 236 ░░░. 25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░