Решение по делу № 2а-743/2021 от 03.12.2020

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2021 года.

Дело № 2а-743/2021.

УИД 66RS0005-01-2020-007406-86.

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к Тагильцеву Александру Юрьевичу о взыскании недоимки по налогам, пени,

Установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее МИФНС России № 31 по Свердловской области) обратилась в суд с выше указанным иском. В обоснование указала, что административному ответчику Тагильцеву А.Ю. в 2017 году на праве общей совместной собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Герцена, д. 144. Вместе с тем в нарушение положений налогового законодательства обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога за 2017 год административный ответчик в установленный законом срок не исполнил. В связи неисполнением указанной обязанности Тагильцеву А.Ю. направлено требование об уплате налогов, которое административным ответчиком также исполнено не было. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 27.03.2020 отменен судебный приказ о взыскании с Тагильцева А.Ю. недоимки по налогам. До настоящего времени недоимка и пени административным ответчиком не уплачены. На основании изложенного просит взыскать с Тагильцева А.Ю. недоимку по земельному налогу за 2017 год в сумме 1 150 руб. и пени 14 руб. 14 коп., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 13177 руб. и пени 161 руб. 97 коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик Тагильцев А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы настоящего дела и дела № 2а-442/2020, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

Согласно ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

На территории муниципального образования «город Екатеринбург» налог на имущество физических лиц установлен и введен в действие на территории в соответствии с решением Екатеринбургской городской думы от 25.11.2014 № 32/24.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Согласно п. 1 ст. 389 того же Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

На территории муниципального образования «город Екатеринбург» земельный налог установлен и введен в действие на территории в соответствии с решением Екатеринбургской городской думы от 22.11.2005 № 14/3.

В силу ст. 397, 409 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог и налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Как установлено судом, Тагильцеву А.С. в 2017 году на праве общей совместной собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Как следствие, суд приходит к выводу, что Тагильцев А.С. является налогоплательщиком по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за 2017 год, поскольку доказательств наличия налоговых льгот административным ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что административному ответчику в связи с начислением выше указанных налогов за 2017 год направлено налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок обязанность по уплате налога на имущество и земельному налогу административным ответчиком не исполнена.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также начисления пени (п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 69, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, на основании ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 31 по Свердловской области в адрес Тагильцева А.С. направлено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и начисленной пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование в установленный срок исполнено не было.

Вышеуказанные налоговое уведомление и требование об уплате налога направлены Тагильцеву А.С. посредством личного кабинета налогоплательщика, что соответствует требованиям ст. 11.2, 52, 69 Налогового кодекса Российской Федерации; факт размещения данных документов в личном кабинете налогоплательщика налоговым органом подтвержден, с заявлением о направлении документов на бумажном носителе Тагильцев А.С. не обращался; наличие доступа к личному кабинету налогоплательщика административным ответчиком не оспаривалось.

В силу п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Аналогичные положения содержит ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, указанными положениями закона ограничен срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием недоимки по налогам, при его исчислении подлежит учету не только срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, но и срок, в течение которого налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Как следует из выше изложенных обстоятельств дела, срок на обращение с судебным приказом в целях взыскания задолженности, включенной в требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тагильцева А.С. недоимки по налогам, пени. Таким образом, срок на подачу настоящего административного иска истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

При подаче административного иска представитель административного истца заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Те же требования содержатся в ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, согласно которой право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном конкретном случае при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд принимает во внимание, что налоговым органом пропущен как срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на обращение в суд с настоящим административным иском.

При этом о наличии конкретных объективных причин, препятствующих обращению как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с административным исковым заявлением, налоговым органом не указано.

В частности, из материалов дела № 2а-442/2020 следует, что копия определения об отмене судебного приказа получена налоговым органом 27.04.2020, как следствие, оставшегося срока было достаточно для обращения с административным иском в районный суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления МИФНС России № 31 по Свердловской области срока на обращение в суд, в связи с чем по данному основанию (пропуска срока без уважительных причин) отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд полагает необходимы указать, что в ходе судебного разбирательства Тагильцевым А.С. представлены квитанции об уплате ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество в сумме 13177 руб. и земельного налога в сумме 1150 руб.

Из квитанций от 14.01.2020 следует, что при уплате данных сумм Тагильцев А.С. указывал в качестве назначения платежа именно уплату указанных налогов за 2017 год, те же сведения отражены и путем заполнения показателя 107 как «ГД.00.2017» в соответствии с требованиями п. 8 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказ Минфина России от 12.11.2013 № 107н.

Указанное дает суду достаточные основания считать, что к моменту обращения в суд с настоящим иском обязанность по уплате налога на имущество и земельного налога за 2017 год административным ответчиком была исполнена, в связи с чем оснований для предъявления данных требований у налогового органа не имелось и по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к Тагильцеву Александру Юрьевичу о взыскании недоимки по налогам, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева