Решение по делу № 33-1941/2024 от 14.06.2024

Судья Волкова О.А. № 33-1941/2024

М-8/2023

УИД 67RS0003-01-2017-003415-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Костиковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства, без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Алексеевой Марины Анатольевны в лице представителя Атрощенкова Александра Игоревича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 апреля 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

установил:

определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 апреля 2024 г. Алексеевой М.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № до фактического погашения основного долга, принятых определением Промышленного районного суда г. Смоленска 19 июня 2017 г.

Алексеева М.А. в лице представителя Атрощенкова А.И. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения с разрешением вопроса по существу об отмене обеспечительных мер, принятых определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.06.2017.

Выражая несогласие с обжалуемым определением, представитель Алексеевой М.А. - Атрощенков А.И. указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание приведенные им доводы о том, что взыскатель, являющийся заинтересованным лицом в разрешении настоящего спора, не был лишен возможности предоставить доказательства того, что срок предъявления исполнительного листа не истек и/или имеются уважительные причины для восстановления указанного срока, а таких доказательств суду первой инстанции представлено не было, и что суд в отсутствие таких доказательств сделал лишь гипотетический вывод о том, что срок на предъявление исполнительного документа может быть не пропущен. Также представитель Алексеевой М.А. - Атрощенков А.И. ссылается на то обстоятельство, что с момента окончания исполнительного производства и до вынесения обжалуемого определения прошло около 3,5 лет. При этом, в течении указанного срока взыскатель никаких мер или действий, направленных на предъявление исполнительного листа, не предпринимал, равно как и предпринимал мер о выдаче дубликата исполнительного листа.

Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

Перечень мер по обеспечению иска приведен в статье 140 ГПК РФ и не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

При этом в силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Алексеевой М.А., суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № до фактического погашения основного долга, были приняты определением Промышленного районного суда г. Смоленска 19 июня 2017 г., в рамках гражданского дела по иску Прудниковой Дины Анатольевны к Алексеевой Марине Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13, Алексееву Артёму Сергеевичу, Кузьминой Елене Сергеевне о взыскании денежных средств.

На основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем 8 июня 2018 г. возбуждено исполнительное производство № №

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 сентября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 февраля 2018 г., иск Прудниковой Д.А., был удовлетворен частично: с Алексеевой М.А. в пользу Прудниковой Д.А. взысканы денежные средства в размере 616 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 27.09.2017 в размере 123 206, 80 руб., 992,2 руб. в возврат госпошлины.

Кроме того, с Кузьминой Е.С. в пользу Прудниковой Д.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 616 000 руб., за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 в размере 5 845,76 руб., 7,8 руб. в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о госпошлине.

По вступлению решения суда в законную силу взыскателю в отношении должника Алексеевой М.А. 06.03.2018 выдан исполнительный лист ФС № №.

Согласно представленной общедоступной информации, содержащейся на сайте УФССП России по Смоленской области, исполнительное производство № № от 08.06.2018 (№), возбужденное на основании исполнительного листа ФС № № от 06.03.2018, окончено 10.12.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведения о направлении в адрес Прудниковой Д.А. постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа отсутствуют в связи с уничтожением по истечению срока хранения исполнительного производства.

Указанная информация также подтверждается письмом Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 18.03.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, положения ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По смыслу указанных норм закона в случае невозможности исполнения судебного акта в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого акта, обеспечительная функция мер, принятых судом в целях обеспечения в будущем исполнения решения суда, утрачивает свое значение, в силу чего принятые ранее обеспечительные меры не могут быть сохранены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Алексеевой М.А. об отмене обеспечительных мер, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 ГПК РФ, положениями которой установлено, что в случае отказа в иске принятые мер по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер статья 144 ГПК РФ не содержит.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, является разрешение судом по существу спора, в зависимости от которого принятые обеспечительные меры сохраняются до вступления в законную силу решения суда об отказе в иске либо до исполнения решения суда об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, в абзацах 2 и 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Однако в целях правовой определенности и стабильности гражданского оборота законом установлен срок, в течение которого взыскатель вправе инициировать принудительное исполнение решения суда, в том числе за счет мер обеспечения иска, предъявив к исполнению соответствующий исполнительный документ.

В случае пропуска взыскателем этого срока и отказа в его восстановлении судом решение не может быть приведено к принудительному исполнению, в связи с чем меры обеспечения утрачивают свое значение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности предъявления взыскателем исполнительного документа в будущем.

При этом, материалы дела не содержат сведений о фактическом получении взыскателем постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска от 10.12.2020 об окончании исполнительного производства № № о взыскании с Алексеевой М.А. в пользу Прудниковой Д.А. денежных средств в сумме 739206,80 руб., с оригиналом исполнительного документа (л.м.51), в связи с чем, доводы заявителя об истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального законодательства, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Алексеевой Марины Анатольевны – без удовлетворения.

Судья Н.А. Ландаренкова