Решение по делу № 33а-1254/2020 от 16.12.2019

Судья Степкина О.В. Дело № 33а-1254/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Захаровой О.А.,

Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5451/2019 по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Чукрееву Михаилу Петровичу, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Черемных Антону Сергеевичу, руководителю УФССП России по Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца ООО «Коллекторское агентство «Содействие»

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Столбовой А.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Чукреевым М.П. (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии ВС № 0065443914, выданного Ленинским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области 03 августа 2011 года по гражданскому делу № 2-2607/11(19), в отношении должника Мельник А.И. 08 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство № 49486/11/04/66, предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу Анохина Ю.В. суммы задолженности в размере 10200438, 40 руб.

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, которым с момента его возбуждения по дату обращения в суд (19 августа 2019 года) не приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в частности, по установлению, аресту и обращению взыскания на имущество должника, совершению действий по выходу в адрес места жительства и места регистрации должника, отобранию у него объяснения, осмотру места жительства должника и установлению имущества, подлежащего аресту, направлению запросов в БТИ, Росреестр, ГИБДД, ИФНС. Также просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Черемных А.С. (далее по тексту – старший судебный пристав), руководителя УФССП России по Свердловской области Сухоруковой А.Х, выразившегося в ненадлежащей организации принудительного исполнения и ненадлежащем контроле за исполнением судебного акта.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 сентября 2019 года административное исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» оставлено без удовлетворения.

На решение суда административным истцом ООО «Коллекторское агентство «Содействие» подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Также указывает, что бездействие административных ответчиков нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

О времени и месте рассмотрения дела административный истец, административные ответчики старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Черемных А.С., представитель УФССП России по Свердловской области, руководитель УФССП России по Свердловской области Сухорукова А.Х. извещены электронной почтой, почтовой корреспонденцией 08, 10, 20 января 2020 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец ООО «Коллекторское агентство «Содействие», обратившись в суд с административным исковым заявлением, полагало незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 49486/11/04/66, предметом исполнения которого является взыскание с Мельника А.И. в пользу Анохина Ю.В. суммы задолженности в размере 10200438, 40 руб.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии такового в связи с совершением последним всех необходимых исполнительных действий и принятием установленных законом мер по установлению местонахождения должника и его имущества. Также суд первой инстанции указал, что само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены. Кроме того, суд указал на непредставление административным истцом доказательств нарушения своих прав оспариваемым бездействием, поскольку ООО «Коллекторское агентство «Содействие» взыскателем по вышеназванному исполнительному производству не является.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так из материалов настоящего дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2011 гола с Мельника А.И., ( / / )8 в пользу Анохина Ю.В. взыскана сумма задолженности.

В исполнительном листе серии ВС № 0065443914, выданным Ленинским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области 03 августа 2011 года по гражданскому делу № 2-2607/11(19), взыскателем указан Анохин Ю.В. В постановлении о возбуждении исполнительного производства поименован этот же взыскатель.

Судом апелляционной инстанции принимались меры по истребованию сведений о процессуальном правопреемстве из Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области. Из ответа председателя вышеназванного суда следует, что отдельный материал с индексом «13» по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве не заводился, соответствующих заявлений не поступало. Сведений о замене стороны взыскателя с Анохина Ю.В. на ООО «Группа компаний взыскания долгов» в гражданском деле № 2-2607/11(19) не имеется.

Административным истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также не было представлено доказательств процессуального правопреемства, в том числе и по запросу судебной колллегии. Апелляционная жалоба таких сведений не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушенных прав административного истца оспариваемым бездействием несмотря на то, что бремя доказывания нарушенных прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В свою очередь, исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «Коллекторское агентство «Содействие» – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокофьев В.В.

Судьи: Захарова О.А.

Бочкарева Е.Ю.