Решение по делу № 2-1689/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-1689(2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием истца Крохалева М.Ф., представителя ответчика Епановой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохалева Михаила Феликсовича к Глухих Виктору Павловичу о взыскании суммы займа.

установил:

Крохалев М.Ф. обратился в суд с иском к Глухих В.П. о взыскании суммы займа в размере 1 617 000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 267010 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 17620 рублей.

Истец, судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что предъявленная истцом ко взысканию расписка является безденежной.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из текста расписки получения денежных средств в займ от 01.05.2015 г., стороны пришли к соглашению, о рассмотрении в случае возникновения споров, связанных с получением займа по настоящей расписке, в суде общей юрисдикции по месту жительства займодавца,

что по мнению суда не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

Истец и представитель ответчика в судебном заседании возражали, пояснив, что истец обращался уже в суд Орджоникидзевского района г.Перми с данным иском, который не был у него принят.

Также в судебном заседании установлено, что истец зарегистрирован по адресу <адрес>, а проживает фактически по адресу <адрес>, что территориально относится к Орджоникидзевскому району г.Перми.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд считает, что дело Мотовилихинским районным судом г.Перми было принято с нарушением правил подсудности, вследствие чего, дело по иску Крохалева Михаила Феликсовича к Глухих Виктору Павловичу о взыскании займа, следует передать на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Руководствуясь ст.ст. 33,224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по иску Крохалева Михаила Феликсовича к Глухих Виктору Павловичу о взыскании займа, передать на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

    Определение может быть обжаловано в 15 дней в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми с момента вынесения.

Судья: