Решение по делу № 2-24/2018 от 21.11.2016

Дело № 2- 24/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Баталиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2018 по иску Неуйминой Галины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Завод ЖБИ-3» о признании права собственности отсутствующим,

у с т а н о в и л:

    Неуймина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Завод ЖБИ-3» о признании отсутствующим права собственности в отношении трехкомнатной квартиры, площадью 58,9 кв.м., расположенной на 1-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что у ответчика права собственности на указанную квартиру не возникло, в связи с тем, что у него отсутствуют допустимые доказательства передачи прав на спорную квартиру от ЗАО «Завод ЖБИ-3» к ООО «Завод ЖБИ-3» в процессе реорганизации в 2014 года. Истец обратилась в суд с иском о защите своих прав, поскольку она с семьей проживает в указанной     квартире.

    В судебное заседание истец не явилась, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствии.

    Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности на иске настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что нет оснований полагать, что у ООО «Завод ЖБИ-3» возникло право собственности на вышеуказанную квартиру. Представленный передаточный акт является подложным документом.

    Представитель ответчика ФИО6 действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Пояснила, что на момент реорганизации действующее законодательство не предусматривало обязательность составления передаточного акта, как документа порождающего переход прав от преобразованного юридического лица к вновь возникшему.

    Суд, выслушав представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не истца, которая извещена надлежащим образом.

Изучив материалы далее, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, с 05.10.2001 года собственником спорной квартиры по адресу <адрес> являлось закрытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий-3» (ЗАО «ЖБИ-3»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 57 ч. 1 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Так, 25 сентября 2014г. года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Завод ЖБИ-3» на котором было решено реорганизовать ЗАО «Завод ЖБИ-3» в форме преобразования в ООО «Завод ЖБИ-3».

Поскольку в соответствии со ст. 57 ч. 4 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации вновь возникших юридических лиц, указанные выше сведения об этом были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 03.10.2014 г., выпиской из ЕГРЮЛ.

В отношении спорной квартиры произведена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним том, что собственником спорной квартиры является ООО «Завод ЖБИ-3».

Судом, в связи с тем, что истцом указан единственный довод в обоснование своих требований - отсутствие у ответчика передаточного акта на момент реорганизации, данный довод проанализирован в полном объеме. В силу ст. 58 п. 5 ГК РФ в редакции Федерального Закона от 05 мая 2014 г. № 99-ФЗ «о внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, права и обязанности реорганизационного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Таким образом, изменение организационно-правовой формы не влечет перехода прав на объект недвижимости, поскольку новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма, что подтверждается государственной регистрацией изменений, внесенных в ЕГРЮЛ, обусловленных произведенным преобразованием юридического лица. При этом, при передаче имущества в порядке универсального правопреемства, оно переходит к правопреемнику в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. При реорганизации юридического лица в форме преобразования, закон не требует составления передаточного акта. В соответствии со ст. 58, п. 2 ст. 59 ГК РФ, ст. 14 п. 1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. «129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» передаточный акт должен предоставляться в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц лишь в связи с реорганизацией в форме разделения и выделения. Из чего следует вывод о том, что при универсальном правопреемстве весь комплекс прав и обязанностей переходит в неизменном виде и не требуется составления каких-либо дополнительных актов, в том числе и акта передачи имущества. В силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться какими либо иными доказательствами. Таким образом, поскольку судом установлено, что передаточный акт, составленный ответчиком, не является относимым доказательством, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, поскольку при реорганизации юридического лица в форме преобразования не требуется передаточного акта. Представленный передаточный акт и заключение эксперта по нему № 960/01-2 от 25 декабря 2017 г. суд в качестве доказательства, судом не приняты во внимание, т.к. указанные доказательства не влекут никаких правовых последствий, акт является юридически ничтожным. Суд, оценив доводы истца и ответчика, представленные доказательства пришел к твердому убеждению о необоснованности требований истца, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 121 п. 1110, 57 ч. 4, 58 п. 5, п. 2 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 п. 1 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст.ст. 55-56, 59, 60, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судр е ш и л: Неуйминой Галине Анатольевне в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-3» о признании права собственности в отношении трехкомнатной квартиры, площадью 58,9 кв.м., расположенной на 1-м этаже жилого дома по адресу: <адрес> отсутствующим, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018 г.Судья Копия верна