Решение по делу № 22-1520/2022 от 14.07.2022

Судья Стрекаловских Н.Г.                                      дело № 22-1520/2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                              03 августа 2022 года

    Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Кудинова Ю.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Малышева А.С. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14 июня 2022 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства Малышева Александра Сергеевича о снятии судимости досрочно.

    УСТАНОВИЛ:

Приговором Видновского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года Малышев А.С. осужден по п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126, ч.2 ст.162, п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126, ч.3 ст.162, п. «б» ч.4 ст.226, ч.2 ст.325, ч.2 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 08 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Штраф оплачен 09 августа 2011 года.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 января 2017 года Малышев А.С. освобожден от отбывания назначенного наказания условно-досрочно на не отбытый срок 02 года 03 месяца 08 дней.

Осужденный Малышев А.С. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Видновского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года, досрочно.

        Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Малышев А.С., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство и снять судимость досрочно.

Указывает, что суд в постановлении просто перечислил данные, представленные им в подтверждение своей правовой позиции, при этом не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающее возможность снятия с него судимости досрочно, послужившие основанием для выводов о том, что он полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.

Суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительных характеристик, его отношения к содеянному, не свидетельствуют о его исправлении и не является основанием для удовлетворения его ходатайства.

Потерпевшие по делу с гражданскими исками не обращались, требования о компенсации причиненного вреда ими не заявлялись. Тяжесть совершенных им преступлений в прошлом, за которые он отбыл наказание, не может являться основанием для отказала в снятии судимости до истечения срока ее погашения.

Обращает внимание, что прокурор, участвующий при рассмотрении ходатайства, полагал возможным удовлетворить его ходатайство.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кудинов Ю.В. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

    В соответствии с п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

    В соответствии с ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

    Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции не учтены указания суда первой инстанции и допущено нарушение, послужившее основанием отмены постановления суда первой инстанции.

    Согласно ч.5 ст.86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять судимость до истечения срока погашения судимости.

    Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. № 14 « О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», при рассмотрении вопроса о снятии судимости судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений.

    Оценивая в соответствии с требованиями части 5 статьи 86 УК РФ поведение осужденного после отбытия наказания за весь период до рассмотрения ходатайства, суд должен принимать во внимание всю совокупность представленных осужденным, а также имеющихся в распоряжении суда (истребованных судом) сведений и учитывать, что согласно указанным требованиям судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением.

    Суды не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть преступления, образовавшего данную судимость, наличие других судимостей, мягкость отбытого наказания, непризнание лицом своей вины и т.д.

    Как следует из представленных материалов, постановлением Сургутского городского суда от 02 декабря 2021 года Малышеву А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости по приговору Видновского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года.

    Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 25 февраля 2022 года, постановление Сургутского городского суда от 02 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Малышева А.С. о досрочном снятии судимости, отменено, материалы направлены на новое судебное рассмотрение.

    Основанием отмены постановления суда первой инстанции послужило неправильное применение уголовного закона, судом не в полной мере учтены требования закона, суд первой инстанции, в обоснование своих выводов фактически сослался на основания, не предусмотренные законом, а именно: тяжесть преступлений, образовавших данную судимость, незначительный период времени после отбытия наказания.

    Постановлением Сургутского городского суда от 14 июня 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Малышева А.С. о досрочном снятии судимости.

    Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства содержат основания, не предусмотренные законом, а именно: тяжесть преступлений, незначительный период времени после отбытия наказания.

    Судом первой инстанции не учтены требования закона, на которые было указано судом апелляционной инстанции.

    При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является незаконным, подлежащим отмене, с передачей материалов на новое судебное разбирательство.

    В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции необходимо учесть указания суда апелляционной инстанции на допущенные нарушения, и вынести законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Малышева Александра Сергеевича о снятии судимости досрочно – отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

        Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) через Сургутский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

            Судья                         Матвеева Н.Г.