Решение по делу № 11-78/2019 от 15.07.2019

№11-78/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                    06 августа 2019 г.

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Оленниковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алексеевой Светланы Викторовны на определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 16 мая 2019 г. о возврате заявления ПАО «ТГК-14» о вынесении судебного приказа о взыскании с Алексеевой Светланы Викторовны задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «ТГК-14» о вынесении судебного приказа о взыскании с Алексеевой Светланы Викторовны задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель было возвращено.

На указанное определение представителем ПАО «ТГК №14» подана частная жалоба, в которой просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТГК-14» был восстановлен срок на подачу данного определения.

Не согласившись с данным определением, Алексеевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба. В частной жалобе Алексеева С.В. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Районный суд, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя ходатайство ответчика ПАО «ТГК-14» в восстановлении срока на подачу частной жалобы, мировой судья сослался на положения ст. 112 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о наличии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу жалобы, так как оспариваемое ПАО «ТГК-14» определение было получено представителем ПАО «ТГК-14» ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 16 мая 2019 г. о возврате заявления ПАО «ТГК-14» о вынесении судебного приказа о взыскании с Алексеевой Светланы Викторовны задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                               Е.А. Богомазова