Решение по делу № 2а-4412/2020 от 23.10.2020

Дело № 2а-4412/2020

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года                                    г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре судебного заседания Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца, судебного пристава-исполнителя административное дело № 2а-4412/2020 по административному иску Емельянова Владимира Владимировича об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2020 Емельянов В.В. обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 25.10.2016 года с Шевченко А.А., Шевченко Т.М., Емельянова В.В., ООО «Блеск-Арт» в пользу АО Банк Интеза» солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам, 20.11.2019 возбуждено исполнительное производство, о возбуждении исполнительного производства он узнал в феврале 2020 года, задолженность погашена им в августе 2020 года, определением суда 05.10.2020 произведена замена взыскателя.

Емельянов В.В. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора в размере 58057,56 рублей.

26.10.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Омской области, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель – АО «Банк Интеза».

В судебном заседании Емельянов В.В. уточнил административный иск, просил освободить его от уплаты исполнительского сбора по доводам, изложенным в административном иске.

Суд определил уточнение административного иска принять.

Судебный пристав-исполнитель Казанцева Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым исполнительное производство возбуждено 20.11.2019 года, 27.11.2019 обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство, заявитель лично принимал участие в совершении исполнительных действий, за период с 07.02.2020 по 01.04.2020 на депозитный счет службы судебных приставов поступали денежные средства в погашение задолженности на сумму 677171,09 рублей, согласно справке банка по состоянию на 27.07.2020 года задолженность по кредитным договорам отсутствует, должник не оспаривал в порядке подчиненности постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора, просил рассмотреть вопрос об отсрочке его исполнения, должник пропустил срок обращения в суд с административным иском.

Управление ФССП России по Омской области, АО «Банк Интеза» в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненного административного иска.

Согласно п. 2 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, в соответствии с п.2 ст.70 этого закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 25.10.2016 года по гражданскому делу № с Шевченко А.А., Шевченко Т.М., Емельянова В.В., ООО «Блеск-Арт» в пользу АО «БАНК ИНТЕЗА» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.04.2015 года по состоянию на 13.07.2016 года в сумме 395213,64 рублей, по кредитному договору № от 20.04.2015 года по состоянию на 23.05.2016 года в сумме 538404,91 рубля, в счет исполнения обязательств ответчиков перед истцом обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак: №, транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска: <адрес>, регистрационный знак: №, транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска: <адрес>, регистрационный знак: №.

18.11.2019 АО «Банк Интеза» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Емельянова В.В. на основании указанного решения суда о взыскании задолженности в размере 933618,55 рублей, обращении взыскания на транспортные средства общей стоимостью 900000 рублей.

20.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Емельянова В.В. в пользу АО «Банк Интеза» 952454,73 рублей, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Суд обратил внимание, что в указанном постановлении ничего не сказано об обращении взыскания на заложенные транспортные средства, за счет реализации которых должна быть погашена указанная задолженность.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия указанного постановления была направлена должнику по почте.

27.11.2019 судебным приставом-исполнителем в присутствии Емельянова В.В. составлен акт о наложении ареста на транспортное средство, на которое обращено взыскание на основании указанного решения суда.

Согласно справке взыскателя уплата госпошлины, погашение задолженности по указанным кредитным договорам на основании решения суда осуществлены должниками в период с 16.04.2018 по 27.07.2020 года, в том числе Емельяновым В.В. 17.02.2020 на сумму 5775,20 рублей, 17.02.2020 на сумму 54394,84 рублей, 02.04.2020 на сумму 285213,64 рублей, 02.04.2020 на сумму 327202,08 рублей, 03.04.2020 на сумму 420 рублей, 14.04.2020 года на сумму 4165,33 рублей, 27.07.2020 года на сумму 137215,16 рублей.

11.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о взыскании с Емельянова В.В. исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 58057,56 рублей.

05.10.2020 определением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № произведена замена взыскателя – АО «Банк Интеза» на нового взыскателя – Емельянова В.В. в связи с исполнением им солидарной обязанности по погашению задолженности.

Срок на обращение в суд административным истцом пропущен административным истцом по уважительной причине с учетом санитарно-эпидемиологической обстановки в Омской области.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина.

В Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П Конституционный Суд РФ признал не противоречащим Конституции РФ положение п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 года № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Данное Постановление сохраняет свою силу.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 года № 83-О-О сказано, что часть 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит такие же нормы, какие уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, по которому ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

В части 7 статьи 112 указанного закона предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П Конституционного Суда РФ сказано, что по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, данная мера является не правовосстановительной санкцией, представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (ч.1), 35 (ч.1 - 3) и 55 (ч.3) Конституции РФ недопустимо.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания, при этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции РФ общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в РФ.

По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции РФ, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

С учетом доводов административного истца, материалов исполнительного производства, совершение должником виновных действий по несвоевременному погашению задолженности по исполнительному производству судом не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что задолженность перед взыскателем по объективным причинам не могла быть погашена административным истцом в течение пятидневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, с учетом обращения взыскания на заложенное имущество в виде продажи с публичных торгов, которые не могли быть проведены в течение пятидневного срока.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что нарушение должником установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, так как при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает обоснованным освободить Емельянова В.В. от уплаты исполнительского сбора на сумму 58057 рублей 56 копеек, привести решение к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Емельянова Владимира Владимировича удовлетворить.

Освободить Емельянова Владимира Владимировича от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г.Омска Управления ФССП России по Омской области от 11.09.2020 года по исполнительному производству № на сумму 58057 рублей 56 копеек.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья                  подпись                Д.В.Середнев

    Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25.11.2020 года

<данные изъяты>