Решение по делу № 2-97/2019 от 31.05.2018

Дело № 2-97/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года     г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре судебного заседания Шломиной В.А.,

с участием представителя истца Сазонова Е.В., представителя ответчика Шигановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткина Сергея Александровича к ООО «Луидор» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Вяткин С.А. обратился в суд к ООО «Луидор» о взыскании убытков, указав, что 07.11.2016 года между Вяткиным С.А. и ООО «Луидор» был заключен договор купли продажи т/с Газ 3009А2 VIN (№), общей стоимостью 742 674 рублей, что подтверждается договором купли продажи №ЛУИ-29431 от 07.11.2016 г. Истец обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, 18.11.2016 г. внес в кассу Продавца денежные средства в размере 742 674 рублей. Кроме того, на вышеуказанный автомобиль Покупатель установил дополнительное оборудование: автосигнализация общей стоимостью 10 800 рублей, ГБО общей стоимостью 29 000 рублей, холодильной установки общей стоимостью 105 000 рублей. Согласно п.5.1 Качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ для соответствующей группы товаров. Руководством по эксплуатации предусмотрен срок гарантии на 12 месяцев. 10.11.2017 года около 23.51 в Республики Мордовия произошло возгорание а/м Газ г/н (№), в результате чего, а/м полностью сгорел, что подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2017 г. А/м был эвакуирован с места возгорания до текущего места стоянки с привлечением специального транспорта, за услуги которого было заплачено 20 000 рублей. Согласно заключению ООО «Эксперт Центр» технической причиной возникновения огня явилось воспламенение смеси паров автомобильного топлива с кислородом воздухом от нагрева до высокой температуры частей двигателя, в том числе и выхлопной системы автомобиля. Образование топливно-воздушной смеси произошло в результате разгерметизации штатной (бензиновой) топливной системы в месте соединения штуцера с топливной рампой двигателя.

Кроме того в исследовательской части эксперт указал, что образование дефекта в результате которого произошла разгерметизация топливной системы. Могло произойти либо при прокладке топливной магистрали на заводе-изготовителе т/с, либо вследствие использования не отвечающих установленным требованиям материалов элементов образующих топливную магистраль, то есть является производственным дефектом.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки по установке сигнализации в размере 10 800 рублей, по приобретению и установке ГБО в размере 29 000 рублей, по приобретению и установке холодильной установки в размере 105 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 26 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сазонов Е.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шиганова Д.Н. исковые требования признала частично, возражая против взыскания расходов на оплату услуг досудебной экспертизы.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ООО «Автозавод ГАЗ» просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что 07.11.2016 года между Вяткиным С.А. и ООО «Луидор» был заключен договор купли продажи т/с Газ 3009А2 VIN (№), общей стоимостью 742 674 рублей, что подтверждается договором купли продажи №ЛУИ-29431 от 07.11.2016 г. (л.д.3-5).

Истец обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, 18.11.2016 г. внес в кассу Продавца денежные средства в размере 742 674 рублей (л.д.6).

На вышеуказанный автомобиль истцом установлено дополнительное оборудование: автосигнализация общей стоимостью 10 800 рублей (л.д.8), ГБО общей стоимостью 29 000 рублей (л.д.11,12), холодильная установка общей стоимостью 105 000 рублей (л.д.13).

Согласно п.5.1 Качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ для соответствующей группы товаров.

10.11.2017 года около 23.51 в Республики Мордовия произошло возгорание а/м Газ г/н (№), в результате чего, а/м полностью сгорел, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2017 г. и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №57.

Автомобиль был эвакуирован с места возгорания до места стоянки с привлечением специального транспорта, стоимость услуг которого составила 20 000 рублей (л.д.34).

Согласно заключению ООО «Эксперт Центр» технической причиной возникновения огня явилось воспламенение смеси паров автомобильного топлива с кислородом воздухом от нагрева до высокой температуры частей двигателя, в том числе и выхлопной системы автомобиля. Образование топливно-воздушной смеси произошло в результате разгерметизации штатной (бензиновой) топливной системы в месте соединения штуцера с топливной рампой двигателя.

Кроме того в исследовательской части эксперт указал, что образование дефекта в результате которого произошла разгерметизация топливной системы. Могло произойти либо при прокладке топливной магистрали на заводе-изготовителе т/с, либо вследствие использования не отвечающих установленным требованиям материалов элементов образующих топливную магистраль, то есть является производственным дефектом (л.д.18-33).

01.03.2018 года истцом подана претензия ответчику с требованием возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 06.08.2018 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 5142/5143/5585/03-05-06-2 от 26.02.2019 года автомобиль «ГАЗ - 3009», государственный регистрационный знак (№), цвет белый, год выпуска 2016 загорелся по техническим причинам. Наиболее вероятно вследствие разгерметизации топливной системы (в районе ввода штуцера топливной магистрали к рампе при взаимодействии топливовоздушной смеси веерного истечения с инициирующем источником зажигания в виде искр при задействованном в работу электрооборудовании).

Очаг пожара наиболее вероятно находился внутри, в тыльной части моторного (отсека автомобиля «ГАЗ - 3009», государственный регистрационный знак (№) (в районе подсоединения топливной магистрали к топливной рампе).

Причина возникновения пожара в автомобиле «ГАЗ - 3009», государственный регистрационный знак (№) не связана с технической эксплуатацией автомобиля и качеством работ по техническому обслуживанию и ремонту, с технической точки зрения, может быть обусловлена скрытым производственным дефектом, возникшем на стадии изготовления данного автотранспортного средства (л.д.171-233).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возгорании автомобиля в связи с наличием производственного дефекта.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом положений ст.ст.15,475 ГК РФ считает законным и обоснованным право истца требовать возмещения убытков по приобретению и установке сигнализации в размере 10 800 рублей, ГБО в размере 29 000 рублей, холодильной установки в размере 105 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 20 000 рублей, причиненных пожаром транспортного средства, произошедшим в связи с наличием производственного дефекта.

При этом судом не применяются положения ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании с продавца штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из характера и назначения автомобиля, приобретенного истцом, из объяснений представителя истца следует, что транспортное средство используется истцом в коммерческих целях и извлечения прибыли. Данное обстоятельство также подтверждается претензионным письмом и реестром товаров, перевозимых в автомобиле (парфюмерная косметика) (л.д.103-107).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей не применимо, поскольку фактически истцом использовался автомобиль для предпринимательской деятельности. Следовательно, взыскание штрафа, вытекающего из правоотношений прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате пожарно-технического заключения, выполненного ООО «Эксперт Центр» в размере 26 000 рублей (л.д.16), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вяткина Сергея Александровича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Луидор» в пользу Вяткина Сергея Александровича убытки по приобретению и установке сигнализации в размере 10 800 рублей, ГБО в размере 29 000 рублей, холодильной установки в размере 105 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению заключения в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                          А.В. Ткач