Решение по делу № 21-937/2022 от 13.04.2022

Судья Штейнберг О.Г.                                                                                дело № 21-937/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область                                                                                       26 апреля 2022 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фокина С.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> и решение Люберецкого городского суда Московской области от 22.02.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Фокина С. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> Фокин С. В., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, как собственник транспортного средства, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 25.01.2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22.02.2022 года решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Фокин С.В. их обжаловал, просил об отмене состоявшихся по делу актов, указывает на нарушение норм процессуального и материального права, а также, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Фокин С.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленных по делу актов не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в 23:27 час. по адресу:<данные изъяты> «Урал», реконструкция, из Москвы, Московская область, водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21083, гос. рег. знак <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Фокин С.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.

Городским судом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод, что о том, что Фокин С.В. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом, чем нарушено его право на защиту.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверяя законность и обоснованность постановления и решения должностного лица в порядке ст.30.6 КоАП РФ, Люберецкий городской суд установил, что в ходе рассмотрения жалобы Фокина С.В. должностным лицом органа административной юрисдикции были допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием к отмене принятого решения.

Так, отменяя решение должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, городской суд верно указал, что Фокин С.В. не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения жалобы на постановление должностным лицом, поскольку извещение о дате и времени рассмотрения дела получено Фокиным С.В. <данные изъяты> в 19 часов 35 минут, то есть после вынесения решения должностным лицом.

При установленных обстоятельствах городской суд правомерно пришел к выводу о необходимости отмены решения должностного лица и направил дело на новое рассмотрение, при котором органу административной юрисдикции надлежало учесть выявленные ошибки.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела городским судом, не установлено.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных городским судом по правилам ст.ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, судом второй инстанции отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22.02.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Фокина С. В., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                      подпись                                                                  О.В. Комарова

Копия верна.

Судья:                                    Секретарь: