Решение от 23.06.2021 по делу № 33-3467/2021 от 03.06.2021

Председательствующий: Смирнова К.Н.     Дело № 33-3467/2021

№ 2-1483/2020

УИД 55RS0004-01-2020-001440-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания, подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.06.2021 гражданское дело по частной жалобе Тереховой Е.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 21.04.2021, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу Тереховой Е. Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Тереховой Е. Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору».

УСТАНОВИЛ:

30.11.2020 в Октябрьский районный суд г. Омска поступила апелляционная жалоба Тереховой Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20.07.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Тереховой Е.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Терехова Е.Ю. просит судебный акт отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование уважительности причин срока пропуска апелляционного обжалования ссылается на то, что ею копия обжалуемого решения суда получена не была. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что отказ в восстановлении срока приводит к нарушению единства судебной практики и гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, а также ее прав на доступ к правосудию.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 23.06.2021 (зал № 8).

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу ст.ст. 56, 112 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

При этом, уважительность причин пропуска процессуального срока, является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2020 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение о взыскании с Тереховой Е.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 93 510 рублей 61 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей 47 копеек (л.д. 133-135).

В окончательной форме решение изготовлено 24.07.2020.

Копия решения, не вступившего в законную силу, была направлена по месту регистрации ответчика 28.07.2020, однако вернулась в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 116, 138).

Последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 25.08.2020.

Апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20.07.2020 была направлена Тереховой Е.Ю. 24.11.2020.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 01.02.2021 заявление Тереховой Е.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20.07.2020 по гражданскому делу № 2-1483/2020 оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из отсутствия у ответчика уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы на решение суда.

Рассмотрев 05.04.2021 частную жалобу Тереховой Е.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 01.02.2021, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также примененным нормам материального и процессуального права, оставил судебный акт без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

При этом ссылки в частной жалобе на нарушение судом сроков направления копии решения признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суды пришли к выводу о том, что Тереховой Е.Ю. не представлено доказательств, объективно препятствовавших обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку заявление Тереховой Е.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, то суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В связи с тем, что нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, фактические обстоятельства дела установлены правильно, доказательства оценены верно на основании ст. 67 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 21.04.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.     ░░░░ № 33-3467/2021

№ 2-1483/2020

░░░ 55RS0004-01-2020-001440-76

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 23.06.2021 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 21.04.2021, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 333, 334 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 21.04.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░