Решение по делу № 33-4503/2021 от 07.09.2021

Судья Вахрушева Е.В.

Дело № 2-95/2021

УИД 35RS0010-01-2020-011567-44

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года № 33-4503/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Барболиной Н. А., Барболиной Е. А. - Проскуриной В. Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.02.2021 по гражданскому делу по иску муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды к Барболиной Е. А., Белавину Ф.Н., несовершеннолетней Белавиной П.Ф. в лице законных представителей Барболиной Е. А., Белавина Ф.Н., Барболиной Н. А., Бутырину А. Ю., несовершеннолетним Бутырину А. А., Бутырину Д. А. в лице законных представителей Барболиной Н. А., Бутырина А. Ю. о принудительном изъятии жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя Администрации города Вологды Моисеевой А.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

многоквартирный дом по адресу: <адрес> площадью ... кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности: Кузнецову И.В. (доля в праве ...), Крылову А.В. (доля в праве ...), Крылову С.В. (доля в праве ... Бутырину А.А. (доля в праве ...), Белавиной П.Ф. (доля в праве ...), Барболину А.В. (доля в праве ...) (том 1 л.д. 47-49).

Земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым номером ..., местоположение: <адрес>, площадью ... кв.м, с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания жилого дома», находится в общей долевой собственности: Крылова А.В. (доля в праве ...), Крылова С.В. (доля в праве ..., Бутырина А.А. (доля в праве ...), Белавиной П.Ф. (доля в праве ...), Барболина А.В. (доля в праве ...) (том 1 л.д. 108-110).

Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 02.11.2016 № 143 жилой дом по адресу: <адрес> отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу.

Указанный жилой дом подлежит расселению в рамках городской адресной программы № 5 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Город Вологда», на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением администрации города Вологды от 30.05.2019 года № 622.

04.02.2019 от Барболиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего собственника Белавиной П.Ф., от Барболиной Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего собственника Барболина А.А., в администрацию города Вологды поступили заявления о выборе способа переселения путем предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (том 1 л.д. 14-15).

Постановлением администрации города Вологды от 09.08.2019 № 1029 принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером ... и жилого дома №... по улице <адрес>.

Письмом от 21.05.2020 в адрес Барболиной Е.А. и Барболиной Н.А. направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и доли земельного участка, в котором им предлагалось в общую долевую собственность по ? доли благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м с выплатой разницы в стоимости между изымаемым объектом недвижимости и предоставляемым жилым помещением (том 1 л.д. 17-18).

Барболина Н.А. и Барболина Е.А. с предложенным вариантом квартиры и условием доплаты разницы не согласились.

Указав на приведенные обстоятельства, муниципальное образование «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды 18.08.2020 обратилось в суд с иском к Барболиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Белавиной П.Ф., Белавину Ф.Н., действующему в интересах несовершеннолетней Белавиной П.Ф., Барболиной Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Буторина А.А., Буторина Д.А., Буторину А.Ю., действующему в интересах несовершеннолетнего Буторина А.А., об изъятии жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (том 1 л.д. 2-4, 37).

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили:

- изъять у Белавиной П.Ф. ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №... по улице <адрес> с кадастровым номером ..., местоположение: <адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым номером ..., местоположение которого: <адрес>, площадью ... кв.м, с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания жилого дома» с выплатой денежного возмещения в размере 623 858 рублей.

- прекратить право собственности Белавиной П.Ф. на ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №... по улице <адрес> с кадастровым номером ..., местоположение: <адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым номером ..., местоположение которого: <адрес>, площадью ... кв.м, с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания жилого дома» и признать право собственности на указанные объекты за муниципальным образованием «Город Вологда».

- изъять у Бутырина А.А. ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №... по улице <адрес> с кадастровым номером ..., местоположение: <адрес> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым номером ..., местоположение которого: <адрес>, площадью ... кв.м, с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания жилого дома» с выплатой денежного возмещения в размере 623 858 рублей.

- прекратить право собственности Бутырина А.А. на ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №... по улице <адрес> с кадастровым номером ..., местоположение: <адрес> (собственность, запись о государственной регистрации права <ДАТА> №...) и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым номером ..., местоположение которого: <адрес>, площадью ... кв.м, с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания жилого дома» и признать право собственности на указанные объекты за муниципальным образованием «Город Вологда».

- обязать Барболину Е.А. и Белавина Ф.Н., являющихся законными представителями Белавиной П.Ф., предоставить в Администрацию города Вологды в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемые объекты.

- обязать Бутырина А.Ю., Барболину Н.А., являющихся законными представителями Бутырина А.А., предоставить в Администрацию города Вологды в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемые объекты.

- после регистрации права собственности муниципального образования «Город Вологда» на ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Барболину Е.А., Белавину П.Ф., Барболину Н.А., Бутырина А.А., Бутырина Д.А., Барболину В.В., Барболина А.А. и снять их с регистрационного учета (том 3 л.д. 32-33).

Определением суда от 22.12.2020, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Барболин А.А., Барболина В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (том 3 л.д. 15-16).

В судебном заседании представитель истца Администрации города Вологды по доверенности Носкова С.Е. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. При определении выкупной стоимости полагала необходимым учитывать отчет, предоставленный Администрацией города Вологды. Указала, что оснований для взыскания расходов на переезд не имеется, поскольку ответчики в спорном жилом помещении не проживают. Также полагала, что компенсация за не проведенный капитальный ремонт изымаемого жилого помещения не подлежит выплате ответчикам, поскольку ответственность за проведение капитального ремонта лежит на собственниках помещений. До 1997 года собственником спорного жилого дома являлось открытое акционерное общество «Российские железные дороги». В муниципальную собственность перешли 5/18 долей в праве общей долевой собственности на дом. Аварийным дом признан с 2016 года. Доказательств внесения собственниками помещений взносов на капитальный ремонт в материалы дела не представлено.

Ответчики Барболина Е.А., действующая от своего имени и как законный представитель Белавиной П.Ф., Барболина Н.А., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних Бутырина А.А., Бутырина Д.А., а также представитель Барболиной Н.А. адвокат по ордеру Крыщенко Н.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Оспаривали результаты экспертизы проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Ваш Эксперт» Кирилловым Ю.А. Настаивали на определении выкупной стоимости объектов недвижимости на основании отчетов, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект».

Ответчики Белавин Ф.П., действующий как законный представитель несовершеннолетней Белавиной П.Ф., Бутырин А.Ю., действующий как законный представитель несовершеннолетних Бутырина А.А., Бутырина Д.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчики Барболина В.В., Барболин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.02.2021 исковое заявление муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды к Барболиной Е.А., Белавину Ф.Н., несовершеннолетней Белавиной П.Ф. в лице законных представителей Барболиной Е.А., Белавина Ф.Н., Барболиной Н.А., Бутырину А.Ю., несовершеннолетним Бутырину А.А., Бутырину Д.А. в лице законных представителей Барболиной Н.А., Бутырина А.Ю. о принудительном изъятии жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета удовлетворено.

Изъяты для муниципальных нужд у Белавиной П.Ф. ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №... по улице <адрес> с кадастровым номером ..., местоположение: <адрес> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым номером ..., местоположение: <адрес>, площадью ... кв.м, с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания жилого дома» с выплатой денежного возмещения в размере 623 858 рублей.

Изъяты для муниципальных нужд у Бутырина А.А. ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ... по улице <адрес> с кадастровым номером ..., местоположение: <адрес> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым номером ..., местоположение: <адрес>, площадью ... кв.м, с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания жилого дома» с выплатой денежного возмещения в размере 623 858 рублей.

На Барболину Е.А., Белавина Ф.Н. как законного представителя Белавиной П.Ф. возложена обязанность представить в администрацию города Вологды в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда банковские реквизиты для перечисления денежного возмещения Белавиной П.Ф.

На Барболину Н.А., Бутырина А.Ю. как законных представителей Бутырина А.А. возложена обязанность представить в Администрацию города Вологды в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда банковские реквизиты для перечисления денежного возмещения Бутырину А.А.

После выплаты Администрацией города Вологды Белавиной П.Ф. и Бутырину А.А. денежного возмещения в сумме 623 858 рублей каждому:

прекращено право собственности Белавиной П.Ф. на ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №... по улице <адрес> с кадастровым номером ..., местоположение: <адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым номером ..., местоположение: <адрес>, площадью ... кв.м, с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания жилого дома» и признано право собственности на указанные объекты за муниципальным образованием «Город Вологда»;

прекращено право собственности Бутырина А.А. на ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №... по улице <адрес> с кадастровым номером ..., местоположение: <адрес> с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым номером ..., местоположение: <адрес>, площадью ... кв.м, с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания жилого дома» и признано право собственности на указанные объекты за муниципальным образованием «Город Вологда».

После регистрации права собственности муниципального образования «Город Вологда» на ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №... по улице <адрес> с кадастровым номером ..., местоположение: <адрес> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым номером ..., местоположение: <адрес>, площадью 619 кв.м, с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания жилого дома» признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Барболина Е.А., Белавина П.Ф., Барболина Н.А., Бутырин А.А., Бутырина Д.А., Барболина В.В., Барболин А.А., что является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель Барболиной Е.А., Барболиной Н.А. Проскурина В.Г., выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит об изменении решения суда, принятии по делу нового решения путем включения в выкупную стоимость компенсации за не проведённый капитальный ремонт, а также убытков, которые несет собственник помещения по смыслу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (расходы на переезд). Указывает на необоснованный отказ в возмещении стоимости компенсации за не проведенный капитальный ремонт, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по капитальному ремонту дома привело к тому, что дом признан аварийным, не предоставлено. Кроме того, указывает, что принятое судом в качестве доказательства заключение ИП Савенкова С.Е. не включает в себя расчет упущенной выгоды собственников в результате не проведения капитального ремонта дома, а также убытков, которые несет собственник помещения в связи с изъятием принадлежащего ему имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25.05.2021 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Барболиной Н.А., Барболиной Е.А. Проскуриной В.Г. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

В случае, если собственник выразил согласие на обеспечение его другим помещением, но отказался от предложенных ему вариантов, не заключает соответствующее соглашение, в такой ситуации жилищные права ответчика подлежат обеспечению в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт соблюдения истцом процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, пришел к выводу о наличии правовых оснований для изъятия у Белавиной П.Ф. и Бутырина А.А. принадлежащих им на праве общей долевой собственности ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> долю земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201022:1028 путем выкупа объектов недвижимости, прекращении права собственности на изымаемые объекты и освобождении их, а также признания за муниципальным образованием «Город Вологда» права собственности на указанное недвижимое имущество.

Разрешая спор в части выкупной стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для включения в выкупную стоимость компенсации за не проведенный капитальный ремонт со ссылкой на то, что спорный жилой дом на момент передачи в собственность ответчиков (предыдущих собственников) доли в праве общей долевой собственности в нем в муниципальной собственности не находился, и приняв во внимание, что заявленная истцом сумма стоимости объекта включает в себя убытки и превышает рыночную стоимость изымаемого имущества с убытками, определенную судебной экспертизой, счел возможным установить ее размер в сумме 623 858 рублей, определенной в соответствии с отчетом №..., представленным истцом.

Оснований не согласиться с определенной судом выкупной стоимостью изымаемых объектов недвижимости судебная коллегия не усматривает, находя доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Из положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими правовое значение для возложения на орган местного самоуправления (наймодателя) обязанности произвести собственникам изымаемых жилых помещений в доме выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, являются установление основания возникновения права собственности у граждан в отношении изымаемого объекта недвижимости, а также наличие неисполненной обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта дома как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома по адресу: <адрес> числились: Вологодская дистанция гражданских сооружений - ... долей (дарение <ДАТА>), Чащин В.В. – ... (дарение <ДАТА>), Крылова Н.А. – ... доли (наследство <ДАТА>), Пигина И.Ф. – ... доли (наследство <ДАТА>), Смирнов А.А. – ... долей (дарение <ДАТА>) (том 3 л.д. 84-85).

На основании постановления Главы города Вологды от 17.07.1997 № 1716 в муниципальную собственность города от Вологодского отделения Северной железной дороги приняты ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №... по ул. <адрес> (том 3 л.д. 86-88).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и учитывая, что на момент приобретения собственниками жилого дома долей в праве общей долевой собственности орган местного самоуправления наймодателем, у которого возникла и не была исполнена обязанность по проведению капитального ремонта, не являлся, оснований для включения сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, размер выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости в рассматриваемом случае подлежит определению исходя из рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, а также убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение.

Обращаясь в суд с иском об изъятии жилого помещения с выплатой компенсации, муниципальным образованием «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды представлены отчеты №..., №..., составленные ИП Савенковым С.Е., согласно которым выкупная стоимость изымаемого имущества составляет 623 858 рублей, из них 170 456 рублей – стоимость ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №... по ул. <адрес>; 281 041 рубль – стоимость ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под указанным многоквартирным домом; 149 413 рублей – компенсация за не проведенный капитальный ремонт дома; 22 948 рублей - убытки, которые несет собственник помещения по смыслу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (услуги грузчиков, услуги транспорта, услуги риелтора, услуги нотариуса, государственная пошлина за регистрацию права, съем жилья) (том 1 л.д. 18, 24-26).

Не согласившись с определенным органом местного самоуправления размером выкупной стоимости ответчики представили отчеты №... и №... от <ДАТА>, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект», согласно которым выкупная стоимость составляет 1 056 389 рублей, из них: рыночная стоимость имущества (доли жилого дома с земельным участком) – 614 352 рубля (75 278 рублей стоимость 5/54 доли дома + 539 074 стоимость 5/54 доли земельного участка), размер упущенной выгоды в результате непроизведенного капитального ремонта – 442 037 рублей (том 1 л.д. 147-205, том 2 л.д. 1-117).

В связи с возникшими разногласиями относительно размера возмещения за спорное жилое помещение, определением суда от 02.10.2020 по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ваш Эксперт».

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Ваш Эксперт» от 15.10.2020 рыночная стоимость изымаемых в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации 5/54 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 346 434 рубля (52 761 рубль стоимость ... долей на дом + 293 673 рубля стоимость ... долей на земельный участок), размер упущенной выгоды в результате не проведения капитального ремонта дома – 300 788 рублей; размер убытков в связи с изъятием доли в праве общей долевой собственности на дом – 48 655 рублей (том 2 л.д. 151-236).

Исходя из представленных в материалы дела отчетов и заключения судебной экспертизы размер выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости, без учета компенсации за не проведенный капитальный ремонт, составит 474 445 рублей – по заключениям ИП Савенкова С.Е., представленным истцом; 614 352 рубля – по заключению ООО «Вологдаархпроект», представленным ответчиками; 395 089 рублей – по заключению ООО «Ваш Эксперт».

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для определения размера выкупной стоимости на основании заключения судебной экспертизы в связи с наличием имеющихся между ним и иными доказательствами по делу противоречий, и соглашается с выводами суда первой инстанции о правильности заключений ИП Савенкова С.Е. и принятии их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку указанные отчеты составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, с исследованием вопроса о процедуре и методе проведения оценки, с анализом рынка объекта оценки, ценообразующих и внешних факторов, влияющих на его стоимость.

В отличие от эксперта ООО «Вологдаархпроект» Армеева А.В. и эксперта ООО «Ваш Эксперт» Кириллова Ю.А., применивших при оценке затратный подход, эксперт Савенков С.Е. применил сравнительный подход к оценке, который основан на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, и наиболее соответствует принципу равнозначного возмещения, установленному статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, применение затратного подхода к оценке объектов недвижимости (доли в праве собственности на жилой дом) в данном случае необоснованно, поскольку в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», определяющим основные подходы к оценке объектов затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей.

Из заключения эксперта ООО «Ваш Эксперт» и эксперта ООО «Вологдаархпроект» следует, что определяя рыночную стоимость жилого помещения, эксперты исходили из стоимости всего здания, а не конкретного жилого помещения, занимаемого ответчиками, однако, такой подход нарушает права ответчиков на получение равнозначного возмещения за изымаемое имущество, и не позволяет им приобрести иное жилье, в том числе и аналогичное занимаемому жилому помещению.

Таким образом, применение сравнительного метода оценки в данном случае обосновано, и оснований считать заключения ИП Савенкова С.Е. не допустимым доказательством не имеется. В заключениях ИП Савенкова С.Е. подробно дано описание проведенного исследования, анализ рынка недвижимости, в частности учтены данные макроэкономических и социальных показателей, сделан обзор рынка жилой недвижимости, включая основные факторы, влияющие на спрос и предложения, указан метод примененного исследования – сравнительный и его обоснование, а также источники информации, которые были использованы экспертом при анализе. При определении стоимости эксперт рассматривал сопоставимые объекты собственности, которые были выставлены на продажу, в частности предложения о продаже земельных участков, предназначенных для малоэтажной жилой застройки в г. Вологде, предложения о продаже квартир, имеющиеся в открытых источниках; произвел поправки на различия, которые существуют между рассматриваемым и сопоставимыми объектами. Также экспертом приняты во внимание, что выбранные им объекты-аналоги по площади отличаются друг от друга, в связи с чем произведена корректировка. Расчеты производились с применением корректировок, как повышающих стоимость, так и понижающих ее, исходя из параметров и характеристик объектов недвижимости.

Расчет убытков, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведен по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом затрат, связанных с уплатой государственной пошлины и сборов за регистрацию прав собственности на вновь приобретенный объект недвижимости с учетом долей правообладателей, учтены и расходы на оплату услуг риелтора и убытков, связанных с переездом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что заключение эксперта ИП Савенкова С.Е. выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных экспертом подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки. Соответственно, на основании отчетов ИП Савенкова С.Е. размер выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости, без учета компенсации за не проведенный капитальный ремонт, подлежащий выплате ответчикам, составлял 474 445 рублей, из них170 456 рублей – стоимость ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №... по ул. <адрес>; 281 041 рубль – стоимость ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под указанным многоквартирным домом; 22 948 рублей - убытки, которые несет собственник помещения по смыслу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (услуги грузчиков, услуги транспорта, услуги риелтора, услуги нотариуса, государственная пошлина за регистрацию права, съем жилья).

Вместе с тем, как следует из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона истца настаивала на определении размера выкупной стоимости за изымаемые объекты недвижимости в соответствии с заключениями ИП Савенкова С.Е. в сумме 623 858 рублей, и, реализуя права истца, не уменьшила размер содержащегося в исковых требованиях возмещения, суд в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не усмотрел оснований для снижения указанного размера, в том числе и до размера выкупной цены, определенной на основании заключений ООО «Вологдаархпроект» (614 352 рубля), представленных стороной ответчика.

Действительно, в размер выкупной стоимости заявленной Администрацией города Вологды и определенной на основании заключений ИП Савенкова С.Е., признанных, вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимым доказательством по настоящему делу и положенным в основу решения суда, включена стоимость капитального ремонта, производить который, в рассматриваемом случае, истец не был обязан.

Вместе с тем, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции послужила апелляционная жалоба представителя ответчиков Барболиной Е.А. и Барболиной Н.А. – Проскуриной В.Г., в которой в целом, приводились доводы о том, что выкупная стоимость долей ответчиков определенная на основании отчета ИП Савенкова С.Е. значительно занижена.

Поскольку администрацией города Вологды решение суда первой инстанции не обжаловано, судебная коллегия полагает, что в данном случае снижение размера выкупной стоимости жилого помещения заявленной истцом в иске, не будет соответствовать положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барболиной Н. А., Барболиной Е. А. - Проскуриной В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2021.