Решение по делу № 2-604/2019 от 06.08.2019

                                                                                                       Дело№ 2-604/2019

                                                        РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

        03 сентября 2019 года                                                                                 город Шарья

       Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Курмашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Израпову А.А.В. и Жукову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

           УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Израпову А.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №_____ от 06.06.2018г. в сумме 290041,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 100,41 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль _________, идентификационный номер (VIN)№_____, 2012 года выпуска.

В обоснование иска указано, что между сторонами 06.06.2018г. был заключен кредитный договор №_____, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 253 389,64 руб. под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства - автомобиля _________.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 07.08.2018 года, на 27.03.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 181 день.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 29 793 рубля.

Задолженность по состоянию на 27.03.2019г. составляет 290 041,16 рублей, из них: просроченная ссуда - 246 287,01 руб., просроченные проценты - 20 559,89 руб., проценты по просроченной ссуде - 857,26 руб., неустойка по ссудному договору - 21412,07 руб., неустойка на просроченную ссуду - 775,92 руб., комиссия за смс-информирование - 149 руб.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Дело рассматривается без участия представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 24.05.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник заложенного автомобиля _________ - Жуков А.В.

Дело рассматривается без участия ответчиков Израпова А.А.В. и Жукова А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Жуков А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 108).

От ответчика Жукова А.В. в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ 330232 отказать, указав следующее.

06.07.2018г. между ним и Израповым А.А.В. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Автомобиль был зарегистрирован в РЭО ОГИБДД МО МВД «Сергачский». Перед регистрацией он передал сотруднику РЭО договор купли-продажи ТС, оригинал ПТС. Там же 07.07.2018г. ему, по непонятной причине, был выдан дубликат паспорта транспортного средства. Согласно условиям договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом, арестом не состоит. Перед покупкой автомобиля он проверял сайт ГИБДД РФ на предмет каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля. Никаких ограничений, обременений автомобиля не установлено. Израпов А.А.В. ему не сообщил о том, что автомобиль находится в залоге у банка, иначе он отказался бы от сделки. Истец же не оповестил орган ГИБДД о нахождении спорного транспортного средства в залоге, тем самым позволил провести сделку по отчуждению автомобиля 06.07.2018г. Он приобрел автомобиль, как ему казалось, на законном основании. Сделка, по которой он приобрел владение спорным автомобилем, отвечала признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем Израповым А.А.В., о чем ему не было известно. Более того, при проверке 29.08.2019г. наличия ограничений на регистрационные действия в ГИБДД со спорным автомобилем было установлено, что ограничение в виде запрета на регистрационные действия было наложено судебным приставом лишь 29.05.2019г., то есть спустя почти год после добросовестного приобретения им автомобиля. Его добросовестность по приобретению спорного автомобиля подтверждается и решениями высших судов. При заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, отсутствовали сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (спорного автомобиля).

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» и Израповым А.А.В. 06.06.2018г. был заключен кредитный договор №_____, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 253 389,64 руб. под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства - автомобиля _________. Размер ежемесячного платежа по кредиту - 7134,48 руб. Срок платежа - по 6 число каждого месяца (л.д. 11-14).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из расчета задолженности и выписки из лицевого счета заемщик Израпов А.А.В. в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде и уплате процентов возникла 07.08.2018 года, на 27.03.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 181 день.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то принарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк на основании п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, ст. 811 ГК РФ вправе требовать от ответчика досрочного возврата суммы задолженности.

Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, данное требование заемщиком не исполнено (л.д. 36-37).

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании согласно представленного расчета по состоянию на 27.03.2019г. задолженности в размере 268 629,08 руб., из них: просроченная ссуда - 246 287,01 руб., просроченные проценты - 20 559,89 руб., проценты по просроченной ссуде - 857,26 руб., неустойка на просроченную ссуду - 775,92 руб., комиссия за смс-информирование - 149 руб.

Исходя из текста Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных сторонами, понятие "неустойка по ссудному договору" в нем отсутствует.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение кредитного договора предусмотрена в пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Пунктом 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу указанной нормы, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга. При этом возврат кредита должен был производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, что предусмотрено пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и графиком платежей.

Согласно исковому заявлению в состав задолженности банком включены помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных как на срочную, так и на просроченную ссудную задолженность, также неустойка на просроченную ссуду и неустойка по ссудному договору. При этом из приложенного к иску расчета взыскиваемых сумм видно, что неустойка в размере 21 412,08 руб., поименованная как "неустойка по ссудному договору", начислена с 10.08.2018г. по 25.03.2019г. с разбивкой на отдельные периоды; при этом ее начисление производилось не на просроченную к возврату часть основного долга, а на остаток ссудной задолженности по договору, срок возврата которой не был нарушен, поскольку не наступил. Взыскание такой неустойки не предусмотрено условиями заключенного сторонами договора, не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного оснований для взыскания с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 21 412,08 руб. не имеется.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиля ________ года, идентификационный номер (VIN)№_____, 2012 года выпуска.

Из материалов дела следует, что 06.07.2018г. между Израповым А.А.В. и Жуковым А.В. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, указанное транспортное средство 07.07.2018г. было перерегистрировано и в настоящее время его собственником является Жуков А.В. (л.д. 63, 64, 68, 109).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 данной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору, систематически нарушая сроки внесения периодических платежей, в связи с чем по состоянию на 27.03.2019г. задолженность ответчика по кредиту составила 268 629,08 руб.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Указание ответчика Жукова А.В. на то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, а также на то, что на момент приобретения автомобиля в реестре уведомлений о залоге информации по данному транспортному средству не было, судом отклоняется.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако в соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что информация о залоге транспортного средства - автомобиля _________, идентификационный номер (VIN)№_____, 2012 года выпуска, была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 08.06.2018г. (л.д. 32, 114, 115).

То есть на момент приобретения Жуковым А.В. спорного автомобиля информация о нахождении его в залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, носят публичный характер, размещены в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Однако ответчик Жуков А.В. перед приобретением автомобиля не проверил информацию о нахождении его в залоге, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении его в залоге у банка в реестре имелись. При таких обстоятельствах залог спорного автомобиля после его отчуждения Жукову А.В. не прекратился и оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль _________ посредством продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 100,41 руб. (6100,41 руб. - по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, 6 000 руб. - по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

По требованиям имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Израпова А.А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 650,05 руб. (268 629,08 / 290 041,16 х 6 100,41).

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика Жукова А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                         РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Израпова А.А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №_____ от 06.06.2018г. по состоянию на 27.03.2019г. в размере 268 629 (двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 08 копеек и судебные расходы в размере 5 650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль _________, идентификационный номер (VIN)№_____, 2012 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с Жукова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий:                                              Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу __________