Решение по делу № 33-3-5131/2022 от 12.05.2022

Судья ФИО4 Дело №

(номер дела в суде 1 инст. 2-4033/2021)

УИД 26RS0№-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 8 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО9, Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца (ответчика) ФИО2

на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене дарения жилого помещения, применении последствий отмены дарения,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1

о признании недействительным договора купли - продажи жилого помещения по адресу: <адрес> комн. 130-134 кадастровый №, заключенного между продавцом ФИО2, от которого по доверенности действовала ФИО3, и покупателем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.,

применении последствий недействительности указанной сделки путем внесения изменений в сведения ЕГРН, восстановив право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, приходящаяся сестрой ФИО2 действуя от его имени, заключила с ФИО1 (матерью истца) договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения.

ФИО2 просил признать вышеуказанную сделку недействительной, поскольку доверенность, выданная на имя ФИО3, была отменена им до заключения сделки, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие сведения были внесены нотариусом в реестр и существовали на момент регистрации перехода права собственности, ФИО3 была уведомлена по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, цена сделки - 990000 рублей не соответствовала реальной рыночной стоимости квартиры.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 об отмене договора дарения вышеуказанного жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий отмены дарения.

В обоснование встречных исковых требований указано, что между нею и ее сыном ФИО2 произошел конфликт, связанный с квартирным вопросом, в связи с чем, желая прекратить этот конфликт, она решила подарить спорную квартиру ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ она вручила сыну договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Прочитав условия договора дарения, ФИО2 с ними не согласился, перешел к оскорблениям и нанес ФИО1 удар кулаком по передней поверхности левого плечевого сустава. Несмотря на это, ФИО2 произвел государственную регистрацию права собственности на спорное жилое помещение на основании указанного выше договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку одаряемым были умышленно причинены телесные повреждения в отношении дарителя, истец ФИО1 считала, что имеются основания для отмены совершенной ею сделки дарения и применения соответствующих последствий.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 - удовлетворены.

Судом договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в ЕГРН внесены сведения о праве собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес> комн. №

В апелляционной жалобе истец (ответчик ФИО2) просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, его первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске – отказать. Считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, поскольку суд не учел, что на момент сдачи документов в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации перехода прав по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 отсутствовала соответствующая доверенность. Кроме того, указывает на недействительность данной сделки по основанию ст.168 ГК РФ, так как считает, что она заключена «задним числом», поскольку ФИО3 было известно об отмене доверенности. Также не согласен с выводами суда относительно доказанности факта причинения им побоев ФИО1, поскольку каких-либо доказательств причинения им телесных повреждений его матери не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (встречный истец) ФИО1 и ответчик ФИО3 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГуказанное решение суда - оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли - продажи жилого помещения по адресу: <адрес> комн. №, заключенный между ФИО3 от имени продавца ФИО2, и покупателем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Применены последствия недействительности сделки, путем внесения изменений в сведения ЕГРН о праве собственности ФИО2 на спорное жилое помещение, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий отмены дарения - отказано. (т.2. л.д.210-215)

Кассационным судом указано, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца ФИО2 действовала на основании доверенности, которая была нотариально удостоверена, ФИО3 в пределах предоставленных полномочий. Однако данному обстоятельству суд апелляционной инстанции оценки не дал, законность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и наличие полномочий ФИО3 на заключение от имени ФИО2 указанной сделки судом не исследовались.

При повторном апелляционном рассмотрении дела в заседание судебной коллегии явился представитель истца (ответчика) ФИО2 – адвокат ФИО7 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО2 адвокат ФИО7 поддержал апелляционную жалобу своего доверителя по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и судебной коллегией в результате апелляционной проверки обжалуемого решения установлено и подтверждается материалами дела

Из материалов дела следует, что согласно договору дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (даритель) подарила своему сыну ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комн. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая по доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО2, заключила с ФИО1 договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за 990000 рублей.

Переход права собственности к ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комн. 130-134, по указанной сделке зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Установлено, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариально, ФИО2 произвел отмену нотариальной доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную им на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением ФИО2 направил указанное распоряжение на отмену доверенности своей сестре ФИО3 по месту ее работы. ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо было вручено адресату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлен договор дарения, в соответствии с которым вышеуказанное спорное жилое помещение она подарила своему сыну ФИО2 Государственная регистрация перехода права собственности на это жилое помещение за ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора купли - продажи жилого помещения по адресу: <адрес> комн. 130-134, заключенного между продавцом ФИО2, от которого по доверенности действовала ФИО3, и покупателем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., руководствуясь положениями ст.ст.166, 168, 170, 189 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств мнимости сделки купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сделка совершена от имени ФИО2 уполномоченным лицом, на момент государственной регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость от ФИО2 к ФИО1 доказательств уведомления об отмене выданной им нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного лица ФИО3, а также – регистрирующего органа им не представлено. Более того, учитывая, что на момент обращения ФИО2 с настоящим иском, ФИО1 уже не являлась собственником спорной недвижимости, поскольку подарила ее ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно, нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее (статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована.

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Учитывая изложенное, отмена нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 ФИО3, после совершения оспариваемой им сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет недействительности этой сделки, поскольку на момент ее совершения у ФИО3 имелись полномочия на ее заключения от имени ФИО2

Как указано выше, договор купли-продажи жилого дома считается заключенным с момента совершения его в надлежащей форме, к которой требование о государственной регистрации не относится.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена сторонами и продана за 990000 рублей, уплаченных Продавцу Покупателем полностью до подписания настоящего договора.(т.1 л.д.149).

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 ФИО3, последняя была уполномочена от имени истца правом на подписание договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, комната 130-134, с правом получения следуемых ему денежных средств.

Из письменных объяснений ФИО1 в суде первой инстанции следует, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 990000 рублей она передала ФИО3, которая была уполномочена на их получение согласно выданной ФИО2 доверенности. Часть этих денежных средств была снята ею с банковского счета в сумме 850000 рублей, а остальные 140000 рублей у нее имелись наличными, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ФИО1 в филиале Северо-Кавказского ПАО Банка «ФК Открытие» (т.1 л.д. 144-146).

При таком положении судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта исполнения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается доводов ФИО2 о неполучении им денежных средств по сделке, то разрешение данного вопроса не относится к предмету заявленных ФИО2 исковых требований, а относится к правоотношениям между доверенным лицом и доверителем.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1 об отмене сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств причинения ФИО2 своей матери ФИО1 телесных повреждений, ссылаясь на постановление следователя военного следственного отдела по Ставропольскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ, и руководствуясь положениями ст.578 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для отмены договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за ФИО1

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии также не имеется, поскольку суд на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения ФИО2 умышленно своей матери ФИО1 телесных повреждений, что вне зависимости от тяжести таких повреждений является основанием для отмены сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.578 Гражданского кодекса РФ.

При этом факт причинения ФИО1 телесных повреждений подтверждается актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отмечен ушиб мягких тканей области левого плечевого сустава, который не имеет квалифицирующих признаков, указывающих на причинение вреда здоровью.

Из заключения травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения <адрес> ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №», выданного ФИО1 следует, что при анализе заболевания, со слов пациентки, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут по адресу <адрес>, сын ударил ее кулаком в плече, сознание не теряла, ушиб левого плечевого сустава. (том 1 лист дела 99).

Из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ края ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что при фиксации телесных повреждений по факту обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на лестничной площадке шестого этажа в подъезде <адрес>, сын ФИО2 ударил ее кулаком по передней поверхности левого плечевого сустава, ушиб мягких тканей области левого плечевого сустава. (том 1 лист дела 100-101).

Из постановления первого заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ставропольскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановление следователя военного следственного отдела по Ставропольскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 12466 ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, а также – в отношении ФИО8 по признакам ч. 1 ст.306 УК РФ отменено, в связи с тем, что постановление является немотивированным. Следователю поручено произвести дополнительную проверку.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

В этой связи отсутствие итогового документа суда или следственных органов о наличии в действиях ФИО2 состава преступления в данном случае не требуется. Факт умышленного причинения ФИО2 своей матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, которым судом первой инстанции дана правовая оценка. При этом ФИО1 к уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ не привлекалась.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: