Решение по делу № 22-3833/2023 от 19.09.2023

    Судья 1 инстанции: Карпукова Н.А.                 уголовное дело № 22-3833/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                                                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.А., судей Поправко И.В., Штыренко О.В., при секретаре Цезаревой Н.М., с участием прокурора Гайченко А.А., осужденного Симченко Е.С., путем использования систем видео-конференц-связи, его защитника адвоката Назырова Р.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям осужденного Симченко Е.С. и его защитника адвоката Рукосуевой Т.А. на приговор Чунского районного суда Иркутской области от 27 января 2023 года, которым

Симченко Евгений Сергеевич, (данные изъяты), ранее судимый:

1) приговором Чунского районного суда Иркутской области от 25 мая 2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 3 года;

2) приговором Чунского районного суда Иркутской области от 30 июля 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Иркутского областного суда от 29 сентября 2010 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

3) приговором Чунского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 июля 2011 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 79 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) приговором Чунского районного суда Иркутской области от 3 декабря 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) приговором Чунского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2021 года по п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

7) приговором Чунского районного суда Иркутской области от 6 июля 2022 года, с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 26 апреля 2023 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год;

8) приговором Чунского районного суда Иркутской области от 26 января 2023 года, с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 5 октября 2023 года, по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 3 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Симченко Е.С. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 26 января 2023 года окончательно назначено Симченко Е.С. наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено из расчета один день за один день время содержания под стражей по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 26 января 2023 г. – один день 26 января 2023 года, а также время содержания под стражей по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 6 июля 2022 года - с 6 июля 2022 года по 25 января 2023 года, время содержания под стражей по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 07 декабря 2021 года - с 23 июня 2018 г. по 14 июня 2019 года, а также с 16 октября 2021 года по 5 июля 2022 года.

Мера пресечения в отношении Симченко Евгения Сергеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить, Симченко Е.С. взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Симченко Е.С. под стражей с 27 января 2023 года до дня вступления в законную силу настоящего приговора, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Симченко Е.С. признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счета, а также умышленное уничтожении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Судом установлено, что преступления совершены в период с 8 декабря 2020 года по 8 января 2021 года в пос. Чунском Чунского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениям осужденный Симченко Е.С. с приговором суда не согласен, находит его неправомерным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на предвзятое к нему отношение со стороны председательствующего судьи, которая уже неоднократно рассматривала уголовные дела в отношении него. Утверждает об оказанном на него давлении, в связи с чем вынужден был оговорить себя, в связи с чем ему избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает, что в отношении него по обвинению по ч. 2 ст. 158 УК РФ не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. Не согласен с оценкой сотового телефона, поскольку она сделана без учета его износа, при условии, что потерпевшая пользовалась данным телефоном на протяжении 6 месяцев. Находит недопустимым указание суда о том, что он не оспаривал в судебном заседании состояние сотового телефона, поскольку в судебном заседании он указывал, что сотовый телефон находился в пользовании потерпевшей и просил его оценить соответствующе. При этом судом не исследовалось состояние этого телефона, не выяснялось имелись ли на нем какие-либо повреждения и дефекты. Оспаривает квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», поскольку сотовый телефон потерпевшая приобретала в кредит, и ежемесячный платеж составлял полторы тысячи рублей, что не ставило в затруднительное положение. Просит обратить внимание на сведения, содержащиеся в заявлении потерпевшей ФИО24 о преступлении, ее показаниях в ходе предварительного расследования, его чистосердечном признании, показаниях свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, протоколе осмотра места происшествия от 25 февраля 2021 года с его участием. Отмечает, что умысел на перевод денег у него возник внезапно, после находки телефона, который потерпевшая потеряла на улице, когда пришло сообщение из банка. Сумму похищенное не превышает 5000 рублей, что, по его мнению, является малозначительным деянием, не представляет общественной опасности, дело подлежит прекращению. По обвинению в поджоге указывает, что согласно показаниям потерпевшего ФИО28, на видеозаписи тот видел иных лиц, которые поджигали его автомобиль, его на видеозаписи не было. По неизвестным причинам к материалам дела видеозаписи с камер не приобщены, несмотря на то, что они сотрудниками полиции проверялись. Делает вывод, что это сделано специально, поскольку известно о том, что его на видео нет. Оспаривает оценку автомобиля в 40000 рублей, так как он не был уничтожен полностью, что подтвердило заключение эксперта. Стороной защиты заявлялось ходатайство для установления достоверной суммы ущерба, которое судом отклонено. Отказ связывает с тем, что несмотря на расписку об ответственном хранении вещественного доказательства, автомобиль был продан за 15000 рублей. Приговор в судебном заседании провозглашен не от имени Российской Федерации, что подтверждается аудиозаписью от 27 января 2023 года. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, а по ч. 3 ст. 158 УК РФ прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Рукосуева Т.А., действующая в защиту интересов осужденного Симченко Е.С., с приговором суда не согласна. Приводя положения ст. 73 УПК РФ, указывает, что ее подзащитному вменяется хищение сотового телефона, однако, отсутствуют доказательства стоимости данного телефона, поскольку представлены документы о стоимости на момент его покупки без учета того обстоятельства, что потерпевшая пользовалась им на протяжении длительного времени. Также, сторона защиты оспаривает квалифицирующий признак, полагая, что это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приводя примечания к ст. 158 УК РФ и выдержки из постановления пленума ВС РФ № 29 от 27 декабря 2002 года, указывает, что в судебном заседании не выяснялось у потерпевшей, почему для нее данный ущерб является значительным, а также поставил ее в затруднительное материальное положение. Также потерпевшая не пояснила какой доход имеет ее семья, при условии, что она имеет пенсию по потере кормильца в размере 10 000 рублей, пенсия супруга по выслуге лет в размере 11500 рублей и заработной платы в размере 20000 рублей. При этом указывает, что стоимость сотового телефона составляла 5900 рублей, что составляет 1/7 от совокупного дохода семьи потерпевшей. В этой связи считает, что мнение потерпевшей о том, что ущерб для нее является значительным, является ее личным мнением, а обвинение в этой части не подтверждено какими-либо доказательствами. В связи с чем, считает, что суду первой инстанции было необходимо исключить из предъявленного обвинения указание на причинение значительного ущерба гражданину, переквалифицировать действия ее подзащитного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а уголовное дело в этой части прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. С учетом изложенного, просит об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Батуев В.Д. высказался о законности и обоснованности приговора.

В суде апелляционной инстанции осужденный Симченко Е.С. и его защитник адвокат Назыров Р.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, приговор отменить.

Прокурор Гайченко А.А. в части осуждения по кражам возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, считала виновность осужденного Симченко Е.С. полностью доказанной. В части умышленного уничтожения чужого имущества просила приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. Полагала, что суд вышел за рамки предъявленного Симченко обвинения, указав о совершении им уничтожения имущества общеопасным способом; в приговоре содержатся противоречия - одновременно указано о повреждении и о уничтожении автомобиля; оценка поврежденных частей автомобиля и его полная стоимость не подтверждена достоверными доказательствами, к которым относится заключение экспертизы в соответствующей области, в проведении которой суд отказал стороне защиты. Кроме того, в связи с изменением приговора от 26 января 2023 года просила снизить размер наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Симченко вину в совершении преступлений не признал, высказал доводы аналогичные тем, что изложил в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Судом первой инстанции данные доводы проверены и мотивировано отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно расценил показания осужденного в ходе судебного разбирательства в соответствующей части, как направленные на защиту, так как они опровергнуты совокупностью иных доказательств.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Симченко в совершении всех инкриминируемых ему деяний, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия убедилась в правильности выводов суда о виновности Сиченко в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, по фактам хищения имущества потерпевшей ФИО29: кражи телефона и кражи денежных средств с банковского счета, судом приведена достаточная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО30 убедительно объяснила свои первоначальные объяснения об утрате телефона, оснований не доверять ее последующим показаниям, которые она стабильно давала в ходе предварительного и судебного следствия, не имеется.

Так, из показаний потерпевшей в ход следствия и в суде следует, что когда она находилась в гостях у своей знакомой ФИО31, из дома не выходила, телефон был при ней, она им пользовалась. Телефон положила на стол. Ближе к вечеру обнаружила, что телефон пропал. Симченко на тот момент в доме у ФИО32 уже не было. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО33, ФИО34.

В ходе предварительного расследования осужденный Симченко менял свои показания в части обстоятельств и места хищения телефона, совершение которого признавал по существу, чему суд дал надлежащую оценку, сопоставив их с совокупностью иных представленных сторонами доказательств. Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда, не усматривая оснований для иной оценки доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением стороны защиты о недопустимости либо неверной оценке перечисленных в жалобах доказательств стороны обвинения, поскольку законных оснований к этому не имеется.

Утверждения Симченко об оказании на него давления в ходе его допроса на предварительном следствии судебная коллегия расценивает как способ защиты, не нашедшие своего подтверждения, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам.

Доводы жалоб осужденного о намеренном искажении фактов органами предварительного расследования, голословны, не подтверждаются доказательствами и не могут быть приняты.

Довод апелляционных жалоб о недоказанности квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба признается судебной коллегией необоснованным, поскольку судом выяснялся у потерпевшей ФИО35 вопрос о ее материальном положении, доходе ее семьи, отношении к причиненному ущербу, который она определила, как значительный. Также судом правильно установлена стоимость похищенного телефона, состояние которого и срок эксплуатации соответствовали стоимости его приобретения 11 июня 2020 года за 5990 рублей, о чем ФИО36 представлены платежные документы и даны исчерпывающие показания. Судебная коллегия признает выводы суда в данной части полностью подтвержденными материалами уголовного дела. Оснований для иных выводов не имеется.

В части хищения денежных средств потерпевшей ФИО37 с банковского счета в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, которыми подтверждается факт хищения Симченко денег потерпевшей путем их перевода на иные счета. Данный факт осужденным не оспаривался. Его довод о малозначительности деяния в связи с суммой хищения менее 5000 рублей не основан на положениях уголовного закона, придающему краже с банковского счета особую общественную опасность.

Факт умышленного уничтожения путем поджога имущества потерпевшего ФИО38, а именно его автомобиля (данные изъяты), стоимостью 40000 рублей, по мнению судебной коллегии, подтвержден приведенными судом доказательствами в полном объеме.

Утверждения осужденного о том, что не он, а иные лица совершили поджог, опровергаются его показаниями в ходе предварительного расследования, очевидца поджога свидетеля ФИО39, а также свидетелей ФИО40 и ФИО41.

Размер и значительность причиненного ущерба установлен со слов потерпевшего ФИО42, подтвержден договором купли-продажи автомобиля, сведениями о рыночной стоимости аналогичных автомашин, факт уничтожения автомашины - протоколами осмотра места происшествия, автомобиля, заключением пожаро-химической экспертизы.

Правильность установления данных обстоятельств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб и прокурора о необходимости отмены приговора в части осуждения Симченко по ч. 2 ст. 167 УК РФ судебная коллегия признает необоснованными, так как суд постановил обвинительный приговор в пределах предъявленного ему обвинения, которое содержало описание поджога, совершенного общеопасным способом, позволившего суду квалифицировать действия осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Противоречий относительно объективной стороны преступления в приговоре не имеется. Суд правильно указал, что автомобиль был поврежден до степени невозможности его эксплуатации, что равнозначно понятию уничтожения. Судом принято во внимание, что в подкапотном пространстве выгорели все агрегаты, двигатель, что лишило потерпевшего возможности использовать автомобиль по назначению. Данный вывод подтвержден, помимо показаний потерпевшего, результатами осмотра автомобиля.

Доводы сторон в части недоказанности уничтожения имущества направлены на переоценку указанных доказательств, оснований не доверять которым у суда и судебной коллегии не имеется. Факт последующей продажи потерпевшим поврежденного до степени утраты возможности эксплуатации автомобиля не опровергает выводы суда в части квалификации действий Симченко.

Отсутствие заключения экспертизы о стоимости поврежденных деталей автомобиля не свидетельствует о недоказанности существенных обстоятельств дела, так как приговор постановлен на достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт повреждения автомобиля до степени утраты возможности эксплуатации.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом правильно путем надлежащей оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

        Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Симченко совершены преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно, в том числе сумма ущерба, его значительность для потерпевших, место и время совершения преступлений.

        Предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Принципы уголовного судопроизводства, право на защиту осужденного, были соблюдены в ходе судебного разбирательства в полной мере. Сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии не вызывает, и оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия Симченко по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется, все квалифицирующие признаки преступлений подтверждены доказательствами в полной мере.

    С учетом данных о личности Симченко, заключения судебно-психиатрической экспертизы, его поведения, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Довод осужденного о том, что экспертам не ставился, и ими не разрешался вопрос о его вменяемости в отношении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ противоречит материалам уголовного дела. Заключение содержит указание на обстоятельства вмененного Симченко хищения телефона и денежных средств, а также выводы экспертов в этой части.

    Наказание Симченко за каждое из преступлений назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что судом при назначении наказания не учтены какие-либо иные данные о личности осужденного или смягчающие наказание обстоятельства либо неверно оценены характеризующие его сведения, не имеется.

Суд мотивированно отказал в применении ч.6 ст. 15, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ соблюдены, наказание назначено в установленных пределах.

Вид исправительного учреждения судом указан верно, зачет времени содержания под стражей и отбытого наказания произведен.

Вопреки доводам осужденного приговор провозглашен именем Российской Федерации, о чем указано в его тесте, а также подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним подлежат отклонению.

При этом, по данному приговору окончательное наказание назначено Симченко на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 26 января 2023 года, по которому он был осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцам, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишения свободы на срок 14 лет в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год.

В настоящее время апелляционным определением Иркутского областного суда от 5 октября 2023 года наказание в виде лишения свободы по приговору от 26 января 2023 года, назначенное Симченко на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчено до 13 лет 10 месяцев. В связи с чем, при отсутствии оснований для смягчения наказания, назначенного Симченко по обжалуемому приговору за каждое преступление, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению наказание, назначенное ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с приговором от 26 января 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чунского районного суда Иркутской области                                       от 27 января 2023 года в отношении Симченко Евгения Сергеевича изменить:

Смягчить наказание, назначенное Симченко Е.С. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, до 15 лет 10 месяцев.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            Е.В. Серебренников

Судьи                                        И.В. Поправко

                                            О.В. Штыренко