Решение по делу № 33-1311/2022 от 08.02.2022

Дело № стр. 2.114г

36RS0№-42

судья ФИО5

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Жигулиной М.А., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/2021 по иску Федорова Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мастер» о списании задолженности, исключении сведений о задолженности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Федорова Олега Викторовича по доверенности Хаустова Бориса Алексеевича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец Федоров О.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ограниченной ответственностью управляющая компания «Мастер» (далее – ООО УК «Мастер») о возложении обязанности: исключить из задолженности, начисленной по лицевому счету №, открытому на имя истца, задолженности в размере 577870 руб. 95 коп.; удалить из лицевого счета и иных платежных документов на имя истца информацию о задолженности истца перед ООО УК «Мастер» в сумме 577870 руб. 95 коп. за период до 29.06.2020 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 157 Жилищного кодекса РФ и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование иска истец указал, что он на основании договора купли-продажи
№ 1 от 04.05.2019 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 15.05.2019. Однако бывшие собственники квартиры продолжали пользоваться указанной квартирой без каких либо правовых оснований, несмотря на его законные требования о выселении.

На основании вступившего в законную силу 14.01.2020 решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.10.2019 по делу № 2-4698/2019, прежние собственники ФИО8, ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, ФИО11 по его иску были выселены приставами 29.06.2020.

Многоквартирный жилой дом, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, находится в управлении ответчика ООО УК «Мастер».

Истец 29.06.2020 обратился в ООО «УК Мастер» с предложением расторгнуть с прошлыми собственниками договоры на обслуживание и на поставку коммунальных ресурсов, заключить с ним договор на обслуживание и на поставку коммунальных ресурсов, открыть на его имя новый лицевой счет с 29.06.2020. ООО «УК Мастер» отказалось открыть новый лицевой счет, перевела долг прежних собственников, накопившийся до приобретения им квартиры, а также задолженность, образовавшуюся с момента приобретения им квартиры до дня выселения прежних собственников, что по мнению истца является незаконным.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.06.2021 исковые требования Федорова О.В. к ООО УК «Мастер» о списании задолженности, исключении сведений о задолженности из лицевого счета и квитанций на оплату коммунальных услуг и содержание жилья, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

На ООО УК «Мастер» возложена обязанность исключить из лицевого счета
№, открытого на имя Федорова О.В., сведения о наличии у Федорова О.В. задолженности в размере 572580 руб. 28 коп., возникшей до 01.05.2020.

С ООО УК «Мастер» взысканы в пользу Федорова О.В. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

С ООО УК «Мастер» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

Дополнительным решением суда от 16.08.2021 Федорову О.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО УК «Мастер» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 157 Жилищного кодекса РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца Федорова О.В. по доверенности Хаустов Б.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 157 ГПК РФ, принять новое об удовлетворении иска в указанной части. По мнению заявителя, штраф подлежит взысканию в связи с установлением судом факта неправомерного включения ответчиком задолженности по коммунальным услугам в квитанцию и сведения по лицевому счету, оформленные на имя истца, факт неверного определения размера платы за коммунальные услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Федоров О.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, указал, что сумма взысканного судом штрафа по закону о защите прав потребителей не отвечает его целям, поскольку значительно меньше цены иска. Суд признав обоснованными требования истца, указал на выплату суммы штрафа, предусмотренного нормами жилищного кодекса, однако доказательств этому в судебном решении не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции по настоящему делу решение указанным требованиям в обжалуемой части соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федоров О.В. являлся собственником <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м на основании договора купли-продажи от 04.05.2019 с 15.05.2019 (даты регистрации перехода права) по 15.12.2020.

Решением Коминтерновского районного суда от 03.10.2019 по делу № 2-4698/2019 удовлетворен иск Федорова О.В. к БрыкинуВ.А., ФИО9, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО10, ФИО11 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.01.2020 указанное решение Коминтерновского районного суда от 03.10.2019 оставлено без изменения.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя исполнительное производство от 14.02.2020 № 9892/20/36035-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 025822978 от 06.02.2020, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу № 2-4698/2019, предмет исполнения выселение жилого помещения по адресу: <адрес>, в отношении должника ФИО8 окончено 11.06.2020 в связи с полным исполнением исполнительного производства.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя исполнительное производство от 14.02.2020 № 9888/20/36035-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 025822979 от 06.02.2020, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу № 2-4698/2019, предмет исполнения выселение жилого помещения по адресу: <адрес>, в отношении должника ФИО9 окончено 29.06.2020 в связи с полным исполнением исполнительного производства.

На основании судебного приказа № 2-/3-2101-2019, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 30.10.2019, в пользу ООО УК «Мастер» с прежних собственников жилого помещения ФИО8, ФИО11, ФИО9 солидарно взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оказываемых по адресу: <адрес>, с 01.10.2016 по 31.08.2019 в размере 61953 руб. 12 коп., а так же пени за период с 21.12.2016 по 15.10.2019 в размере 16595 руб. 81 коп.

На основании судебного приказа № 2/3-1581-2020 от 30.07.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, в пользу ООО УК «Мастер» с ФИО8, ФИО11, ФИО9 солидарно взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оказываемых по адресу: <адрес>, с 01.09.2019 по 01.05.2020 в размере 31619 руб. 48 коп., а так же пени за период с 21.10.2019 по 21.03.2020 в размере 494 руб. 59 коп.

Вышеуказанные судебные приказы не отменены, и находятся на исполнении у судебного пристава–исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа.

В состав взысканной задолженности не включены платежи за капитальный ремонт, которые начислялись и отражались на лицевом счете по октябрь 2021 года.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.10.2020 по гражданскому делу № 2-5725/2021 удовлетворены исковые требования Федорова О.В. к ФИО8, ФИО11, ФИО9, действующей также в интересах несовершеннолетнего Егорова М.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной Федоровым О.В арендной платы за пользование ответчиками жилым помещением в период с 04.05.2019 по 14.01.2020. Заочное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

По сообщению ООО УК «Мастер» от 30.04.2021 № 713 вопрос об исключении задолженности на лицевом счете № по состоянию на 15.05.2019 будет разрешен в ближайшее время. Однако на момент принятия судебного постановления вопрос об исключении задолженности ООО УК «Мастер» разрешен не был, что стороной ответчика не оспаривалось.

Как следует из сводного счета за март 2021 года, отраженная на лицевом счете истца №, задолженность в размере 624252 руб. 43 коп. возникла в период владения данной квартирой ее предыдущими собственниками, а также в период нахождения указанной квартиры в собственности истца Федорова О.В. (с 15.05.2019 по 15.12.2020).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, проанализировав представленную ответчиком информацию о состоянии лицевого счета №, открытого на имя истца ФИО2, пришел к выводу о том, что в состав указанной задолженности включена задолженность истца по оплате жилищно-коммунальных услуг перед исполнителем ООО УК «Мастер» за период с 01.05.2020 по 15.12.2020 в размере 12988 руб. 50 коп. Определенный судом размер задолженности и выводы суда в указанной части сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд признал включение всей задолженности и отнесение ее на лицевой счет истца, выставление указанной задолженности в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, выдаваемых на имя истца неправомерным, нарушающим права истца как потребителя, поскольку при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с чем, судом исключены из лицевого счета №, открытого на имя Федорову О.В., сведения о наличии у него задолженности в размере 572580 руб. 28 коп., образовавшейся до 01.05.2020.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п.п. 86 - 88, 91, 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исследовав представленные суду доказательства и установив, что в спорный период (с 01.10. 2016 по 14.01.2020) у истца отсутствовала обязанность по уплате коммунальных платежей, пришел к выводу о том, что отказ ответчика в перерасчете платы за коммунальные услуги за указанный период, а также отражение части задолженности на лицевом счете, открытом на имя Федорова О.В. за период с 01.10.2016 по март 2021 в размере 611263 руб. 93 коп. является незаконным и коммунальные платежи за спорный должны быть уменьшены на сумму до 12988 руб. 50 коп.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требований потребителя применительно к ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 500 руб.

В указанной части решение суда сторонами не оспорено.

Оснований для проверки решения суда на предмет законности в полном объеме судебная коллегия не усматривает. Решение в силу положений абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверено лишь в оспариваемой Федоровым О.В. части.

Из материалов дела следует, что дополнительным решением от 16.08.2021 в удовлетворении требования Федорова О.В. о взыскании штрафа применительно к ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса РФ судом отказано со ссылкой на то, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, выплачивается потребителю путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности – путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме. Суд первой инстанции также принял во внимание, что с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от суммы, неправомерность начисления которой в качестве платы за коммунальные услуги была установлена в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав положения ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса РФ судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом принятого по делу дополнительного решения в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права истца как потребителя восстановлены взысканием в его пользу штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Фактов неправомерного начисления суммы задолженности Федорову О.Н. и предъявления ее ко взысканию ООО «УК Мастер» с Федорова О.Н. из материалов дела не следует, задолженность значится на лицевом счете, который открывался на жилое помещение – <адрес>
<адрес>.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги, числящаяся за предыдущим собственником жилого помещения, не могла быть списана, поскольку финансово-лицевой счет открывается на жилое помещение, а не на определенного гражданина.

При подаче документов, подтверждающих право собственности на нового собственника жилья, изменяются лишь сведения о самом собственнике жилого помещения, при этом финансово-лицевой счет остается неизменным.

Ответчиком проводилась судебная работа по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с предыдущего(их) собственника(ов) жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения и дополнительного решения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Требований в отношении дополнительного решения апелляционная жалоба не содержит, истцом в апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федорова Олега Викторовича по доверенности Хаустова Бориса Алексеевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-1311/2022 стр. 2.114г

36RS0002-01-2020-007271-42

судья Киселева И.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

10 марта 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Жигулиной М.А., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/2021 по иску Федорова Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мастер» о списании задолженности, исключении сведений о задолженности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Федорова Олега Викторовича по доверенности Хаустова Бориса Алексеевича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федорова Олега Викторовича по доверенности Хаустова Бориса Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: