Решение по делу № 8Г-4558/2020 [88-6605/2020] от 19.02.2020

Дело № 88-6605/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Маркеловой Н.А., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-522/2019 по иску Крючкова Сергея Валерьевича к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об устранении нарушения прав собственника

по кассационной жалобе Крючкова Сергея Валерьевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения истца Крючкова С.В., его представителя Клименко Н.В., действующей на основании доверенности от 20 ноября 2018 года, подержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Меллинг Е.А., действующей на основании доверенности от 24 декабря 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крючков С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее по тексту - ОАО «МРСК Урала») с учетом уточнения о признании незаконным строительства воздушной линии напряжением 6кВ №11 ПС «Синеглазово», а именно, трансформаторной подстанции № 1868 и четырех опор ВЛ 6 кВ №11 ПС Синеглазово на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>; возложении обязанности за свой счет и своими средствами осуществить перенос (вынос, демонтаж) воздушной линии напряжением 6кВ №11 ПС «Синеглазово» за пределы границ указанного земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, право собственности на который зарегистрировано 25 февраля 2014 года. Между тем, в 2013 году на указанном участке без согласия предыдущего собственника Булычева В.В. была установлена трансформаторная подстанция ТП-1868 и четыре опоры линии электропередач, собственником которых является ответчик. Управлением Росреестра по Челябинской области каких-либо ограничений (обременений) прав на земельный участок в виде охранной зоны линейных объектов не зарегистрированы. Наличие указанного объекта на его участке затрудняет пользование им.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 27 мая 2019 года исковые требования Крючкова С.В. удовлетворены частично, признана незаконной реконструкция объекта «Воздушная линия напряжением 6кВ №11 ПС «Синеглазово» протяженностью 11 км» (инвентарный номер 74232) в части размещения на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, трех опор и комплектной трансформаторной подстанции №1868 Вознесенка (инвентарный номер 223185); на ОАО «МРСК Урала» возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу вынести за свой счет и своими силами за пределы земельного участка указанные три опоры в составе объекта «Воздушная линия напряжением 6кВ № 11 ПС «Синеглазово» протяженностью 11 км (инвентарный номер 74232) и комплектную трансформаторную подстанцию №1868 Вознесенка (инвентарный номер 223185). В удовлетворении исковых требований Крючкова С.В. в остальной части отказано. Этим же решением суда с ОАО «МРСК Урала» в пользу Крючкова С.В. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины взыскано 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2019 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Крючкова С.В., в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 05 февраля 2020 года, заявитель просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «МРСК Урала» указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что представители администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, Булычев В.В. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пункт 1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз.3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п.47 указанного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, Крючков С.В. на основании заключенного 19 февраля 2014 года с Булычевым В.В. договора купли-продажи является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Запись о регистрации права собственности внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 февраля 2014 года.

Указанный земельный участок предоставлен Булычеву В.В. под строительство жилого дома постановлением главы администрации Вознесенского сельского совета Сосновского района Челябинской области №43 от 09 июля 1992 года и постановлением главы Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области № 46 от 01 июня 2010 года.

ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет на праве собственности или ином законном основании.

В результате проведения реконструкции воздушной линии были возведены 3 опоры ВЛ-6кВ №11 ПС «Синеглазово» и ТП-1868.

Решением Советского районного суда Челябинской области от 12 октября 2007 года по иску ОАО «Челябэнерго» движимые вещи, в том числе указанная воздушная линия, признаны бесхозяйными и переданы в собственность ОАО ЭиЭ «Челябэнерго», правопредшестенником которого является ОАО «МРСК Урала», в связи с чем указанное имущество было принято к учету в качестве основного средства 01 декабря 2007 года.

16 февраля 2010 года предыдущий собственник земельного участка Булычев В.В. обратился в Территориальный отдел №3 Управления Роснедвижимости по Челябинской области с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о ранее учтенном вышеуказанном земельном участке. 01 марта 2010 года принято решение о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке.

22 мая 2014 Крючков С.В. обратился с заявлением в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости; подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка истца. 27 мая 2014 года принято решение об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера площадь уточняемого земельного участка составляет 1500 кв.м, однако при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка площадь составила 1654 кв.м. Границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закреплены с использованием деревянного забора, позволяющих определить местоположением границ земельного участка. В схеме расположения земельных участков кадастровым инженером отображены опоры и линии электропередач.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 3 опоры ЛЭП и ТП-1868 находятся в границах земельного участка истца, возведены без законных оснований, без согласия собственника земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о том, что при возведении и использовании ЛЭП ответчиком нарушены права истца по использованию принадлежащего ему земельного участка, и имеются основания для демонтажа указанных 3 железобетонных опор воздушной ЛЭП и ТП-1868.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, и, принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда установила, что спорный земельный участок не огорожен; доказательств существования межевых знаков, определяющих границы фактического землепользования более 15 лет, материалы дела не содержат; из правоустанавливающих документов истца невозможно определить местоположение земельного участка на местности; в соответствии с актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии №46, №47, утвержденными 01 марта 2013 года, при реконструкции электросетевовго хозяйства площадь и местоположение на местности земельного участка истца являлись ориентировочными, не определены, при этом действия по межеванию земельного участка с целью уточнения границ земельного участка были совершены истцом после строительства линейного объекта; достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент установки опор ЛЭП и ТП расположенный под ними земельный участок был обременен правами предыдущего собственника участка, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что прежний собственник Булычев В.В., зная о размещении и последующем строительстве спорной ЛЭП, не обращался за судебной защитой своего права, и не оспаривал, в том числе, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, в той части, в которой были нарушены права и законные интересы субъекта права собственности на земельный участок, Крючков С.В. осознанно приобрел земельный участок с обременением, так как знал о наличии на его территории опор ЛЭП, ТП и ВЛ, и при достаточной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о прохождении через участок охранной зоны воздушной линии электропередачи.

С выводами суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций отмены судебных постановлений не влекут, поскольку данные доводы фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, не обнаруживая при этом нарушений судом норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крючкова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи