Решение по делу № 33-1375/2019 от 03.07.2019

Судья Чикризова Н.Б.                  Дело № 33-1375/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                               1 августа 2019 г.

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гринюк М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Кондрашина С. И. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 мая 2019 года, которым постановлено исковое заявление акционерного общества «Центр долгового управления» к Кондрашину С. И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кондрашина С. И. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» сумму задолженности по договору займа № 1895892003 от 6 ноября 2017 года по состоянию на 10 мая 2018 года в размере 84432 руб.18 коп., из которых: основной долг в размере 27500 руб., проценты за пользование займом за период с 6 ноября 2017 года по 6 декабря 2017 года в размере 12177 руб., проценты на просрочку основного долга за период с 7 декабря 2017 года по 21 марта 2018 года в размере 42619 руб. 50 коп., штраф в размере 2135 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2733 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Кондрашину С.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа № 1895892003 от 6 ноября 2017 года по состоянию на 10 мая 2018 года в размере 84432 руб.18 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2733 руб.     В обоснование заявленных требований указано, что 6 ноября 2017 года между ООО МФК «Е заем» и Кондрашиным С.И. заключен договор займа № 1895892003, во исполнение которого ответчику предоставлен заем в размере <...> руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 538,74% годовых. Кондрашин С.И. в нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 10 мая 2018 года ООО МФК «Е заем» уступило свои права по указанному договору займа АО «ЦДУ», заключив соответствующий договор.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кондрашин С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указывается на необоснованность взыскания процентов за пользование денежными средствами по ставке 538,74% годовых за период времени, следующий после окончания предусмотренного договором срока, то есть после 6 декабря 2017 года. Какое-либо дополнительное соглашение к договору о взыскании процентов по данной ставке между сторонами не заключалось. По мнению Кондрашина С.И., за период времени, следующий после окончания предусмотренного договором срока, проценты следует исчислять исходя из средневзвешенной процентной ставки, установленной Банком России на момент заключения договора займа, составляющей 19% годовых.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда по заявленным доводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 6 ноября 2017 года между ООО МФК «Е заем» и Кондрашиным С.И. заключен договор займа № 1895892003, по условиям которого ООО МФК «Е заем» предоставил Кондрашину С.И. заем в размере <...> руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 538,74% годовых, начисляемых на сумму первоначального займа, а также на дополнительные суммы займа с даты предоставления клиенту соответствующих сумм и по дату их фактического возврата.

Пунктом 12 договора предусмотрено право займодателя потребовать от заемщика уплаты однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата займа.

10 мая 2018 года ООО МФК «Е заем» уступило свои права по указанному договору займа АО «ЦДУ», заключив договор уступки прав.

Судом также установлено, что Кондрашин С.И. взятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнял, платежи производились им несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность в размере 84432 руб. 18 коп., из которых основной долг в размере 27500 руб., проценты за пользование займом в размере 54796 руб. 50 коп., штраф в размере 2135 руб. 68 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что при заключении договора займа Кондрашин С.И. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе по оплате предусмотренных договором процентов, неустойки, в то же время принятые на себя обязательства должным образом не исполнил, что послужило образованию задолженности и, принимая во внимание расчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылки в жалобе на необоснованность взыскания процентов за пользование денежными средствами по ставке 538,74% годовых за период времени, следующий после окончания предусмотренного договором срока, то есть после 6 декабря 2017 года, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 29 июля 2017 года, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, начисление займодателем процентов за пользование в предусмотренном договором размере после истечения срока возврата займа является обоснованным. При этом взысканная судом сумма задолженности не превышает двукратную сумму непогашенной ответчиком части займа.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашина С. И. – без удовлетворения.

Судья                         М.А. Гринюк