Решение по делу № 33-3093/2023 от 01.03.2023

УИД не сформирован

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-812/208 председательствующий судья суда первой инстанции Ксендз И.С

№ 33-3093/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи при секретаре Паниной П.Е. Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу совладельцев многоквартирного дома «Юг», исполнительному комитету Алуштинского городского совета, Крымскому республиканскому предприятию «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации», третье лицо – Инспекция государственного архитектурно – строительного контроля, о признании права собственности на строение, введения его в эксплуатацию и проведения регистрации,

по частной жалобе ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением Алуштинского городского суда АР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен. За ФИО1 признано право собственности на хозяйственные сооружения – двухэтажную летнюю кухню лит. «Д», сарай лит. «З», реконструируемые помещения <адрес> жилом доме лит. «А» общей площадью 62,6 кв.м и жилой 40,7 кв.м, которые расположены в <адрес>. На исполнительный комитет Алуштинского городского совета возложена обязанность принять решение о введении указанных объектов в эксплуатацию, без создания приемной комиссии. На Крымское республиканское предприятие «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» возложена обязанность произвести за ФИО1 регистрацию права собственности.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ лицо, не привлеченное к участию в дела, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного решения суда.

Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 восстановлен пропущенный процессуальный для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное определение подана частная жалоба, которая подписана представителем ФИО1 – ФИО6

Определением определение Алуштинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное определение отменить.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление) в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п. 8 Постановления по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В обоснование оставления частной жалобы без движения суд указал на то, что истцом к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя ФИО6 высшего юридического образования.

Из материалов дела следует, что частная жалоба подписана представителем истца ФИО6, однако диплом о высшем юридическом образовании к частной жалобе не приложен, в связи с чем частная жалоба обоснованно оставлена судом без движения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Алуштинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                     П.Е. Панина