Решение по делу № 33-2345/2019 от 02.04.2019

Дело № 33-2345/2019

определение

г. Тюмень	24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре                            Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Баталовой Л.В. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Баталовой Л.В. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-2037/2018 отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Баталова Л.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного РОСП Калининского АО г. Тюмени <.......> года по исполнительному листу серии <.......>, выданному Центральным районным судом г. Тюмени в отношении Баталовой Л.В., как должника, в пользу взыскателя АО «Газпромбанк», мотивируя заявление тем, что в настоящее время ответчики Баталов В.В., Баталова Л.В. обжалуют судебное решение, на 03 декабря 2018 года назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Должник Баталова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель взыскателя АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Должник Баталов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель должников Боярских Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Баталова Л.В., в частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, которым приостановить исполнительное производство до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Указывает, что определением Центрального районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2018 года Баталовой Л.В. был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, сама апелляционная жалоба была принята судом к производству.

Ссылаясь на положения ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции имеются все основания для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05 марта 2018 года исковые требования АО «Газпромбанк» к Баталову В.В., Баталовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены (л. д. 145-147).

<.......> года на основании указанного решения суда представителю АО «Газпромбанк» Трифановой А.А. были выданы исполнительные листы серии ФС <.......>, серии <.......>.

<.......> года судебным приставом-исполнителем               Г.А.Е, РОСП Калининского АО г. Тюмени по исполнительному листу серии <.......> было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из положений п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года            № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ) (абз. 1 п. 30абз. 1 п. 30 указанного Постановления).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется (абз. 2 п. 30абз. 2 п. 30 Постановления).

Таким образом, суд первой инстанции не наделен правом приостанавливать исполнительное производство в случае подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления Баталовой Л.В. о приостановлении исполнительного производства у суда первой инстанции отсутствовали.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Баталовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: