Решение по делу № 2-2307/2019 от 16.04.2019

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2019 годаДзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой (до заключения брака ФИО4) Е.Н. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смирнова Е.Н. обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> г/н №, страховой полис ОСАГО: СПАО «Ингосстрах», под управлением собственника ФИО5, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, без страхового полиса (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), под управлением собственника ФИО4 и мотоциклом марки <данные изъяты> г/н №, страховой полис ОСАГО: ПАО СК «Росгосстрах», под управлением собственника ФИО2. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о страховом случае с пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был составлен акт осмотра транспортного средства, однако в установленные сроки страховое возмещение выплачено не было. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила с учётом износа 1 393 281 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей. Кроме того, между собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» был заключён договор ДСАГО (полис серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ), который увеличивает лимит гражданской ответственности по обязательному страхованию на 1000000 рублей по каждому страховому случаю. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 1 393 281 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (по почте) с претензией с требованием выплатить страховое возмещение по полису ОСАГО и ДСАГО. Никакого ответа истец не получил, никаких выплат не производилось. Итого сумма материального ущерба составила 1393281 рублей. Помимо материального ущерба ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 14000 рублей. Кроме того, истец понёс дополнительные судебные расходы: услуги эксперта (экспертное заключение): 8000 рублей, нотариальные услуги в размере 200 рублей, отправка почты в размере 93,60 рублей, а также юридические услуги в размере 12000 рублей. Истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 393 281 рублей, компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расхода за оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 93,60 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 12000 рублей.

Истец Смирнова (ФИО4) Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО16, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представителем, действующая на основании доверенности ФИО12, представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить размер штрафа и неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

ФИО13, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также пояснение, что автомобиль <данные изъяты> был им продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за 2300000 руб., относительно заявленных истцом требований не возражает.

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суд неизвестна.

Суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее без учета изменений, внесенных Федеральным законом №49-ФЗ от 26ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ года) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в актуальной редакции).

На основании п.2 ст.5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с п.3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, (далее- Методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3.6.5. Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

На основании п.7.1. Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.7.4 Методики).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

В силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.

Судом из материалов дела установлено, что истцу Смирновой (ФИО4) Е.Н. на основании договора купли продажи, нотариально заверенная копия представлена в материалах дела (т.1 л.д.137) на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что также подтверждается записью в паспорте транспортного средства, нотариально удостоверенная копия которого также представлена в материалы дела (т.1 л.д.10-11).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО4 (ответственность на момент ДТП застрахована не была), отчего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением собственника - ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается представленная в материалы дела справка о ДТП, выданная 19.05.2017г., а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.13-14).

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр автомобиля истца. Последний документ был сдан 26.05.2017г., о чем свидетельствует акт приема-передачи документов (т.1 л.д.16).

14.06.2017г. СПАО «Ингосстрах» направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку по заключению <данные изъяты>» повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Посчитав данный отказ незаконным и необоснованным, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>, по результатам осмотра поврежденного автомобиля было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, с учетом износа по Единой методике по справочникам РСА составила 1393281 рублей.

Кроме того, между собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» был заключён договор ДСАГО (полис серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ), сроком действия с 16.09.2016г. по 15.09.2017г., который увеличивает лимит гражданской ответственности по обязательному страхованию на 1000000 рублей по каждому страховому случаю (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направленная письменная претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения по полисам ОСАГО ДОСАГО с приложением указанного экспертного заключения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (том 1, л.д.21-23).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, действующей по доверенности ФИО14, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №, выполненному <данные изъяты>», сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа узлов и агрегатов на дату ДТП, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, а также повреждений, носящих эксплуатационный характер, составляет 1421 357 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда была назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку представленное заключение эксперта не в полной мере отвечало требованиям пунктов 2.2 и 2.3 Единой методики, проведение которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №, выполненному <данные изъяты>», сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа узлов и агрегатов, за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП, а также повреждений носящих эксплуатационный характер, составляет 1423357 руб.

Кроме того, в целях проверки довода представителя ответчика о наступлении полной (конструктивной) гибели поврежденного транспортного средства, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса о величине рыночной стоимости в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, проведение которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта №, выполненному <данные изъяты>», сделан вывод, что с технической точки зрения рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии, составляет 2200000 рублей, расчет величины стоимости годных остатков указанного автомобиля, т.к. стоимость восстановительного ремонта меньше 80% его стоимости.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела и исследованы все представленные документы, в том числе материалы и фотоматериалы, полученные из ГИБДД. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт состоит в штате экспертного учреждения, имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика представленное заключение эксперта содержит сопоставление высотных характеристик автомобилей, поврежденных в результате рассматриваемого ДТП, что согласуется с требованиями п.2.3. Единой методики.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Несогласие представителя ответчика с заключением эксперта само по себе не влечет его недействительность.

Учитывая, что в заключении эксперта, выполненного <данные изъяты>» приведенные величины материального ущерба указаны на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по повреждениям, полученным именно в данном ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судом полными. Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Напротив, судом не принимается во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста № <данные изъяты>», поскольку оно не отвечают выше приведенным требованиям закона, выводы специалиста являются голословными и ошибочными, а формулировка вопроса о комплексе повреждений - некорректной.

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу п.52. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, суд определяет размер подлежащего выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 1393281 рублей, т.е. в рамках заявленных исковых требований в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, что не превышает величины страхового лимита по договорам ОСАГО и ДОСАГО, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку размер недоплаченного страхового возмещения составляет 1393281 рублей, штраф следует исчислить в размере 696640,50 рублей, исходя из расчета: 1393281 руб./2.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит необходимым снизить размер штрафа до 30000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Вместе с тем, следует обратить внимание на разъяснения, данные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, отсутствие ходатайства представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, судом признается, что заявленный размер судебных расходов по оплате услуг эксперта не является чрезмерным и не подлежит снижению в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению.

Также, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности, представленной в материалах дела, в размере 200 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии в размере 93,60 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 1000 рублей, считая указанную сумму разумной.

В ходе судебного разбирательства судом были назначены судебные экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания». Оплата за экспертизы была возложена на СПАО «Ингосстрах», стоимость проведения экспертиз составила 17000 рублей (9000 руб. + 8000 руб.).

Экспертизы проведены, однако не оплачены по настоящее время, документов, подтверждающих оплату, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, <данные изъяты>» направлено в адрес суда заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 18000 рублей.

Учитывая, что требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, расходы по проведению экспертизы в пользу <данные изъяты>» в размере 18000 рублей подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Суд не находит достаточных правовых основания для пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы и иных судебных расходов, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 15446,41 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой (до заключения брака ФИО4) Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Смирновой Е.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере 1393281 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 93 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Е.Н. в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате судебных экспертиз в размере 17 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 466 руб. 41 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: