Решение по делу № 2-41/2023 (2-1053/2022;) от 22.07.2022

Дело № 2-41/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

        06 марта 2023 года                                          пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием представителя истца Ермолаева П.А. по доверенности Рахматуллина А.Ф.,

представителя ответчика    Митряева А.А. по доверенности Марихиной О.Н.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаева П. А. к Митряеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Ермолаев П.А. обратился в суд с иском к Митряеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, в обоснование иска указывает следующее.

Ермолаев П.А. передал в пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Митряеву А.А.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством, попал в ДТП.

    Факт ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным постановлением, ответчик признан виновным в произошедшем ДТП, ему назначен административный штраф.

    В результате данного ДТП транспортному средству причинён ущерб на сумму 143 537,33 руб., что подтверждается отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость услуг по оценке составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

    В результате совершённого ДТП, истец понёс реальный ущерб транспортному средству в размере 143 537,33 руб., а также 7 000 рублей расходов на оценку.

    Кроме того, транспортное средство взято истцом в кредит, что подтверждается кредитным договором (Приложение №). Согласно указанному договору, размер кредита с учётом процентов составляет 400 745,36 рублей.

    Истец понёс убытки в виде упущенной выгоды, поскольку регулярно сдаёт транспортное средство в аренду. Обычно арендная плата составляет 1 100 рублей в день (следовательно, 33 000 рублей в месяц), что подтверждается ранее заключёнными истцом договорами аренды. Размер убытков составляет 231 000 рублей.

    Таким образом, истец понёс убытки в общем размере 782 282,69 рублей, из которых 551 282,69 рублей - реальный ущерб (143 537,33 рублей + 7 000 рублей + 400 745,36) и 231 000 рублей упущенная выгода за невозможность сдачи Транспортного средства в аренду.

    На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 782 282,69 рублей.

    Истцом были увеличены исковые требования.

    Просит взыскать с Митряева А. А. в пользу Ермолаева П. А. денежные средства в сумме 782 282,69 рублей, неустойку, начисленную на сумму 782 282,69 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

    Истец Ермолаев П.А. в судебное заседание не явился, извещен.

       В судебном заседании представитель истца по доверенности Рахматуллин А.Ф. исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

        Ответчик Митряев А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

        Представитель ответчика по доверенности Марихина О.Н. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгода).

         В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

             Ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В соответствии со ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК, т.е. при наличии вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

    Судом установлено, что Ермолаев П.А. передал в пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Митряеву А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым управлял Митряев А.А., принадлежащим на праве собственности Ермолаеву П.А., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Шкляев Д.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Митряевым А.А. нарушений пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Митряев А.А. признан виновным по ст. 12.15 ч.1    КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ТатЭкспертПлюс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, с учетом износа составляет 143 547 рублей 33 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, без учета износа составляет 230 473 рублей 00 копеек.

           Истец    указывает, что    для полного восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, необходимы денежные средства в размере 143 547 рублей 33 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

         От представителя ответчика Марихиной О.Н. поступило ходатайство назначении экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств с учетом и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия? Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство».

Во исполнение определения суда, обществом с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство» проведена экспертиза.

Согласно заключению     эксперта №, стоимость восстановительного ремонта    транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, по повреждениям, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и норма-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств составляет: без учета    эксплуатационного износа - 180 800 рублей 00 копеек, с учетом    эксплуатационного износа - 116 100 рублей 00 копеек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно заключению     эксперта №, стоимость восстановительного ремонта    транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, без учета    эксплуатационного износа - 180 800 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания истец не    стал увеличивать исковые требования, просил взыскать     ущерб в размере 143 537 рублей 33 копейки.

         Таким образом, не выходя за рамки заявленных требований, с Митряева А.А.    в пользу    Ермолаева П.А.    подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 143 537 рублей    33 копейки.

          Истец указывает, что    транспортное средство взято истцом в кредит, что подтверждается кредитным договором    от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору, размер кредита с учётом процентов составляет 400 745,36 рублей.

         Истец также указывает, что понёс убытки в виде упущенной выгоды, поскольку регулярно сдавал транспортное средство в аренду. Обычно арендная плата составляет 1 100 рублей в день (следовательно, 33 000 рублей в месяц), что подтверждается ранее заключёнными истцом договорами аренды. Размер убытков составляет 231 000 рублей.

       Суд считает, что оснований для      удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по кредитному договору не имеется, поскольку истцом    не приложен расчет взыскиваемой суммы, расчет полной задолженности по кредитному договору и процентов, не имеется сведений из банка о погашении задолженности    по кредиту.

        Кроме того, кредитный договор истец заключил для личных целей, а не для использования в коммерческой деятельности.

        В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

         Согласно п. 4    ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды    учитываются     предпринятые    кредитором для ее получения    меры и сделанные с этой целью приготовления.

        Из разъяснений данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или и причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо    наличие состава    (совокупности условий)    правонарушения,    включающего: факт    совершения    ответчиком незаконных    действий, наличие причинно-следственной связи между    допущенным    нарушением возникшими у заявителя убытками, а     также размер    причиненных убытков.

      Отсутствие хотя бы    одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

       Убытки, составляющие реальный ущерб, в зависимости от их характера, подтверждаются договорами, сметой (калькуляцией), заключением эксперта, отчетом оценщика и другими документами. Возмещению подлежат не только уже фактически произведенные, но и предстоящие расходы, находящиеся в причинной связи с нарушением (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

        Учитывая вышеизложенное, упущенная выгода может быть взыскана при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение обязательства.

         Договор аренды транспортного средства с ответчиком Митряевым А.А. не представлен.

          В данном случае    доказательств упущенной выгоды, в связи с невозможностью сдачи в аренду транспортного средства, в размере 231 000 рублей истец не представил.

         Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца       денежных средств в размере 400 745 рублей 36 копеек и 231 000 рублей следует отказать.

        Оснований для    взыскания с Митряева А. А. в пользу Ермолаева П. А. неустойки, начисленной    на денежные средства в сумме 782 282,69 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, не имеется.

         Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Истец просит взыскать расходы за проведенную оценку в размере 7 000 рублей. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1296 рублей 40 копеек.

Во исполнение определения суда эксперт провел экспертизу, которая поступила в Высокогорский районный суд Республики Татарстан, приобщена к материалам гражданского дела.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство» составляет 17 000 рублей.

Оплату указанной экспертизы произвел ответчик, что подтверждается чек операцией от    ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание тот факт, что выводы, изложенные в приведенном экспертном заключении, фактически подтверждают      доводы иска, с учетом    удовлетворенных требований истца, следует взыскать с    истца в пользу    ответчика 13 851 рубль 60 копеек.

         С ответчика в пользу истца следует    взыскать государственную пошлину в размере 4 070 рублей 75 копеек.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

         Иск удовлетворить частично.

         Взыскать с Митряева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №,    в пользу Ермолаева П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате     дорожно-транспортного происшествия,    в размере 143 537 (сто сорок три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 33 копейки, расходы за проведение    оценки в размере 1296 (одна тысяча двести девяносто шесть) рублей 40 копеек,    расходы    за проведение судебной экспертизы 13 851 (тринадцать тысяч    восемьсот пятьдесят один) рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 070 (четыре тысячи семьдесят) рублей 75 копеек.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                     Л. В. Кузнецова