Решение по делу № 11-14/2021 от 03.02.2021

Дело № 11-14/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Советская Гавань                         22 марта 2021 года.

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием ответчика ШЕС, представителя ответчика ФТЯ, действующей на основании доверенности

При секретаре Чичкиной В.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к ШЕС о взыскании задолженности за коммунальную услугу электроснабжение на общедомовые нужды по апелляционной жалобе ШЕС на решение мирового судьи судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ года

                 У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее также – ПАО «ДЭК») обратилось к мировому судье с иском к ШЕС о взыскании задолженности за коммунальную услугу электроснабжение на общедомовые нужды (далее также – ОДН) за период с июля по сентябрь 2019 года в размере 454 рубля 83 копейки и судебных расходов в размере 400 рублей.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Олин» - управляющая многоквартирным <адрес> организация.

Решением мирового судьи судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «ДЭК» удовлетворены, с ШЕС в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию <адрес> за период июль-сентября 2019 года в размере 454 рубля 83 копейки, судебные расходы в размере 400 рублей, а всего 854 рубля 83 копейки.

На решение ответчиком ШЕС и её представителем ФТЯ подана апелляционная жалоба они просят решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. В качестве оснований для отмены решения ответчик и её представитель указывают, что к доверенности на представителя истца МТИ, выданной ЮАН, не приложена копия доверенности на ЮАН, в связи с чем МТИ не имеет право представлять интересы как ПАО «ДЭК», так и ООО «ОЛИН». Из заключенного между ПАО «ДЭК» и ООО «Олин» агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ПАО «ДЭК» вправе от имени ООО «Олин» осуществлять в судебном порядке взыскание задолженности с потребителей за электроэнергию на ОДН на основании выданной доверенности, в материалах дела такая доверенность отсутствует. Объем электроэнергии на ОДН не может быть больше норматива потребления, если собственниками не принято иное решение на общем собрании, общие собрания собственников помещений многоквартирного дома по этому вопросу в 2016-2017 годах не проводились, оплата электроэнергии на ОДН должна производиться ООО «ОЛИН», доказательства правомерности управления многоквартирным домом которым отсутствуют. В представленной ООО «ОЛИН» доверенности на имя САС не указано право последней по возврату присужденных денежных средств обратно в ООО «ОЛИН», при рассмотрении дела интересы истца представляла МТИ, а не САС О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она была не уведомлена, в связи с чем не смогла представить доказательства неправильности представленного истцом расчета.

В возражениях на иск представитель истца МТИ просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

От третьего лица возражений относительно апелляционной жалобы ответчика в письменном виде не поступало.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда производства в суде первой инстанции.

Истцом до судебного заседания исковые требования уточнены и к взысканию заявлена задолженность в сумме 427 рублей 26 копеек в соответствии с представленным расчетом.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте его проведения были извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием суд не просили, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, а также мнение ответчика и его представителя, руководствуясь частями 1,3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик ШЕС и её представитель ФТЯ в судебном заседании дали пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе дополнительно пояснив, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует требованиям нормативных актов.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования и возражения ответчика относительно них, выслушав сторону ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ШЕС является собственником жилого помещения по адресу <адрес> <адрес>, которое расположено в многоквартирном доме (далее также – МКД).

МКД <адрес> управляется ООО «Олин», что подтверждается решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом № от 16-ДД.ММ.ГГГГ, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ДЭК» и ООО «Олин» заключен договор энергоснабжения № в соответствии с которым ПАО «ДЭК» обязалось осуществлять ООО «Олин» поставку электрической энергии с целью оказания последним жильцам находящихся под управлением МКД коммунальной услуги электроснабжение, включая электроэнергию на ОДН, а ООО «Олин» обязалось оплачивать поставленную электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ДЭК» и ООО «Олин» заключен агентский договор № ДЭК-20-13/950 (33-18) в соответствии с которым ПАО «ДЭК» приняло на себя обязательство от имени и за счет ООО «Олин» осуществлять действия, в том числе, направленные на получение платы за потребленную электрическую энергию, включая электроэнергию на ОДН, от собственников, нанимателей и пользователей жилых помещений, расположенных в МКД, находящихся под управлением ООО «Олин» (Приложение № к договору, в перечень домов входит и <адрес>), агентский договор является неотъемлемой частью договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям договора ПАО «ДЭК» обязалось осуществлять начисление платы за электроэнергию, в том числе на ОДН, на основании показаний как индивидуальных приборов учета, так и общедомового прибора учета, формировать квитанции и направлять их потребителям для оплаты, принимать платежи, осуществлять взыскание с потребителей задолженности в судебном порядке за электроэнергию, в том числе потребленную на ОДН, включая штрафные санкции, на основании доверенности, выданной ООО «Олин», полученные денежные средства направлять в счет оплаты ООО «Олин» поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленному истцом расчету, за июль 2019 года ШЕС начислена плата за электроэнергию на ОДН в размере 156 рублей 15 копеек, из которых ответчиком оплачено 30 рублей 08 копеек, задолженность составила 126 рублей 97 копеек, за август 2019 года начислена плата в размере 144 рубля 70 копеек, оплачено 50 рублей, задолженность 94 рубля 70 копеек, за сентябрь 2019 года начислено 206 рублей 49 копеек, оплата не поступала, общий размер задолженности ответчика за электроэнергию на ОДН за указанный выше период составляет 427 рублей 26 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ПАО «ДЭК» обратилось в суд о взыскании образовавшейся задолженности с ШЕС в судебном порядке.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В структуру платы за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включается плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ).

В данном случае предметом исковых требований ПАО «ДЭК» является взыскание с ШЕС платы за электроэнергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, плата за электроэнергию на ОДН в составе платы за жилищные услуги в исковой период должна была вноситься ШЕС управляющей МКД организации – ООО «Олин», поскольку указанное лицо являлось исполнителем коммунальных услуг и имело право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

На основании ч.15 ст.155 ЖК РФ управляющая организация вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов. При этом управляющая организация вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с подп. «е» п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 исполнитель имеет право привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя: для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных и коллективных (общедомовых) приборов учета и распределителей; для доставки платежных документов потребителям; для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям.

Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (пункт 63 Правил № 354).

Таким образом, урегулированный действующим жилищным законодательством порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги допускает участие в данных отношениях помимо управляющей организации и иных организаций (агентов).

В соответствии с приведенными правовыми нормами управляющая компания вправе делегировать свои полномочий по начислению платы, в том числе за электроэнергию на ОДН, платежному агенту, поручив ему также формировать квитанции на оплату, принимать платежи.

В данном случае ООО «ОЛИН», как управляющая организация и исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды, не выбывала из правоотношений по договору управления многоквартирным домом, ее обязательства перед потребителями не изменились и расчет размера оплаты потребления электроэнергии на ОДН производился ПАО «ДЭК» в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг № 354 по соответствующей формуле, истец действует на основании агентского договора, заключенного с ООО «ОЛИН», сложившийся порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг права ответчика, как потребителя коммунальных услуг на общедомовые нужды, не нарушает, сведений о выставлении в указанный период счетов и об оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды ШЕС управляющей организации или иным организациям, кроме ПАО "ДЭК», ответчиком не представлено.

Решением общего собрания собственником помещений МКД <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ решено распределять объем электроэнергии на ОДН в объеме, превышающем норматив потребления, между собственниками жилых и нежилых помещений пропорционально их площадям.

Представленный истцом расчет начисления платы за ОДН является верным, выполненным в соответствии с требованиями Правил №.

Исковые заявление подписано и подано в суд представителем ПАО «ДЭК» МТИ, полномочия которой подтверждены представленными в материалы дела доверенностями.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «ДЭК» подлежат удовлетворению.

Согласно ч.ч.1, 2 и 3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 400 рублей.

    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                 О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к ШЕС о взыскании задолженности за коммунальную услугу электроснабжение на общедомовые нужды отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ШЕС в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с июля по сентябрь 2019 года в размере 427 рублей 26 копеек, судебные расходы в размере 400 рублей, а всего 827 рублей 26 копеек.

Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в 9-ый Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья            подпись                К.П. Бугаёв

    Копия верна: судья                        К.П. Бугаёв