Решение по делу № 33а-1172/2019 от 06.02.2019

Дело № 33а-1172/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                            06 марта 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Ревякина А.В.
при секретаре	Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Аксёнова Дениса Валерьевича, поданной представителем Жук Евгением Сергеевичем, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 декабря 2018 года, которым административное исковое заявление Аксёнова Дениса Валерьевича к Управе Восточного административного округа Администрации г.Тюмени о признании незаконным приказа №105 от 26 июня 2018 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение удовлетворено частично. Признан незаконным Приказ Управы Восточного АО г.Тюмени №105 от 26 июня 2018 года «Об отказе в переводе жилого помещения <.......> в нежилое помещение», и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Аксёнова Д.В. Жук Е.С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени Александровой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аксёнов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управе Восточного административного округа Администрации г.Тюмени о признании незаконным приказа №105 от 26 июня 2018 года «Об отказе в переводе жилого помещения по <.......> в нежилое помещение» и возложении обязанности на Управу Восточного административного округа Администрации г.Тюмени перевести жилое помещение (квартиру) по адресу: <.......> в нежилое помещение. Заявленные требования Аксёнов Д.В. мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <.......>, общей площадью 121,50 кв.м. Указывал, что оспариваемый приказ вынесен без учета фактических обстоятельств; на основании ошибочных расчетов; применено законодательство, не подлежащее применению, нарушает права Аксёнова Д.В. на распоряжение его жилым помещением. Указывал, что в соответствии с ч.1. ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательным условием для перевода квартиры в нежилое помещение является соблюдение требований законодательства о градостроительной деятельности. В то же время, законодательство о градостроительной деятельности не регулирует отношения связанные с переводом жилого помещения в нежилое как таковые, а регламентирует лишь их часть, а именно - связанные с проведением реконструкции многоквартирного дома, необходимой для изменения функциональной принадлежности помещения. Также указывал, что исходя из технического заключения, представленного административным истцом, а также характеристик квартиры, для перевода квартиры проведения каких-либо технических работ (переустройство, перепланировка, реконструкции жилого дома) не требуется. Местные нормативы градостроительного проектирования города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 25 декабря 2014 года №243 (далее по тексту - МНТП), не содержат указания на то, что они распространяют свое действие на отношения, связанные с переводом жилых помещений в нежилые. Кроме того, обращал внимание, что и многоквартирный дом, в котором находится помещение Аксёнова Д.В., и все соседние дома были построены одним застройщиком, обществом с ограниченной ответственностью «ИНКО и К» (далее по тексту – ООО «ИНКО и К»), в составе единого жилого квартала - жилой квартал <.......>, в составе указанного квартала было построено шесть многоквартирных домов. В отношении каждого дома застройщиком была подготовлена и согласована в установленном порядке проектная документация, под каждый жилой дом был предоставлен в установленном порядке соответствующий земельный участок, и каждый дом был введен в эксплуатацию в установленном порядке. Расчет парковочных мест на жилой дом, в котором расположена квартира Аксёнова Д.В., выполнен непосредственно застройщиком и включен в проектную документацию, которая была согласована в установленном порядке органами местного самоуправления г.Тюмени, и на основании которой впоследствии было выдано разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта. Расчет парковочных мест, выполненный застройщиком при проектировании многоквартирного дома, является правильным и обоснованным и, соответственно, является правильным и обоснованным расчет в представленном Аксёновым Д.В. заключении. Также указывал, что при отсутствии доказательств обратного, должна действовать презумпция соответствия фактической обстановки с парковочными местами обстановке, предусмотренной проектной документации. Проектной документацией для <.......> предусмотрено 70 парковочных мест, из которых 62 места для жителей и 8 мест - гостевых. Указанный расчет был применен в заключении. Со своей стороны, административный ответчик при осуществлении контррасчета получил меньший показатель машиномест - 46 для жителей дома и 12 для гостей. Таким образом, обжалуемый приказ был вынесен административным ответчиком на основании неверной оценки фактических обстоятельств, ошибочного собственного расчета и, соответственно, неверно примененных нормативных актов. В связи с этим просил признать незаконным Приказ Управы Восточного административного округа Администрации г.Тюмени №105 от 26 июня 2018 года и обязать Управу Восточного административного округа Администрации г. Тюмени перевести жилое помещение (квартиру) по адресу: <.......> в нежилое помещение.

Дело рассмотрено в отсутствие Аксёнова Д.В., руководителя Управы Восточного административного округа города Тюмени Сухомяткина А.Н., директора Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени Иванова Д.В.

Представитель Аксёнова Д.В. Жук Е.С., действующий на основании доверенности от 21 августа 2018 года (л.д.12) в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    Представитель Управы Восточного административного округа Администрации г.Тюмени Александрова О.В., действующая на основании доверенности от 13 ноября 2018 года (л.д.77), в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменные возражениях и дополнениях к ним (л.д.32-36, 66-69).

    Представитель Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени Жесткова А.С., действующая на основании доверенности от 20 июня 2018 года (л.д. 114), в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.110-113).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Аксёнов Д.В. В апелляционной жалобе, поданной представителем Жук Е.С., изложена просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании Управы Восточного административного округа г.Тюмени перевести жилое помещение (квартиру) по адресу: <.......> в нежилое помещение, в связи нарушением норм материального и процессуального права и принятие по указанному требованию нового решения. Полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении заявленного требования об обязании перевести вышеуказанное жилое помещение в нежилое помещение, поскольку это нарушает права административного истца, в том числе право на распоряжение принадлежащего ему имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Управа Восточного административного округа Администрации г.Тюмени, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Аксёнов Д.В., представитель Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени, руководитель Управы Восточного административного округа города Тюмени Сухомяткин А.Н., директор Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени Иванов Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение права, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Аксёнов Д.В. является собственником квартиры <.......> Назначение квартиры - жилое, общая площадь 121,5 кв.м.

На основании заявления Аксенова Д.В. о переводе жилого помещения по адресу: <.......> в нежилое, по результатам рассмотрения представленных документов руководителем Управы Восточного АО г.Тюмени вынесен приказ №105 от 26 июня 2018 года, которым отказано в переводе жилого помещения по адресу: г<.......> в нежилое помещение.

Приказ №105 от 26 июня 2018 года мотивирован несоблюдением условий перевода помещения, предусмотренные статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, несоблюдение требований законодательства о градостроительной деятельности, в том числе, несоблюдение требований частей 4 и 6 Местных нормативов градостроительного проектирования города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 25 декабря 2014 года №243 «О местных нормативах градостроительного проектирования города Тюмени». В представленном проекте расчет парковочных мест выполнен только на один жилой дом, расположенный на сформированном земельном участке без учета стальных домов. Приведенные в проекте расчеты выполнены не корректно.

Признавая приказ Управы Восточного административного округа Администрации г.Тюмени от 26 июня 2018 года №105 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение незаконным и подлежащим отмене, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми (пункт 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Постановлением Администрации города Тюмени от 14 июня 2011 № 41-пк утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по принятию документов, а также выдаче разрешений о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 1.3 Административного регламента, прием, подготовка и принятие решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое осуществляется управами административных округов Администрации города Тюмени по месту нахождения переводимого жилого помещения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения.

При отказе в переводе жилого помещения в нежилое Аксенову Д.В. вменяется несоблюдение требований частей 4 и 6 Местных нормативов градостроительного проектирования города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 25 декабря 2014 года №243 «О местных нормативах градостроительного проектирования города Тюмени», а именно то, что в представленном проекте расчет парковочных мест выполнен только на один жилой дом, расположенный на сформированном земельном участке, без учета остальных домов.

Выводы суда относительно незаконности оспариваемого приказа, подробно изложены в решении суда, мотивированы, сторонами не оспариваются, достаточных оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении требования о возложении на Управу Восточного АО администрации г.Тюмени обязанности перевести жилое помещение в нежилое, не могут быть приняты во внимание, они основаны на неправильном понимании административным истцом сути и задач административного судопроизводства. В соответствии с КАС РФ суд проверяет законность оспариваемого решения; в случае, если судом будет установлено его несоответствие закону, суд вправе возложить на административного ответчика обязанность по устранению нарушений права административного истца, то есть суду надлежит указать на такое устранение права административного истца, которое явилось следствием незаконного решения, действия (бездействия) административного ответчика (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В данном случае административным истцом оспаривалась законность принятого административным ответчиком конкретного решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое; по результатам проверки наличия предусмотренных законом оснований и порядка их принятия, полномочий административного ответчика, сделан вывод о незаконности этого решения, который сторонами не оспаривается. Правом самостоятельной проверки и рассмотрения заявления собственника жилого помещения на предмет наличия либо отсутствия основания для перевода этого жилого помещения в нежилое в силу прямого действия Конституции Российской Федерации и конституционного принципа разделения властей суд не наделен. Административный ответчик в этом вопросе обладает исключительной компетенцией, и суд не вправе подменять органы исполнительной власти и вместо них решать подобного рода вопросы. Обратное являлось бы неправомерным вмешательством в деятельность административного ответчика, а потому законных оснований обязывать Управу Восточного АО администрации г.Тюмени перевести принадлежащее административному истцу жилое помещение в нежилое у суда не имелось.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксёнова Дениса Валерьевича, поданную представителем Жук Евгением Сергеевичем, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: