Решение по делу № 2-4538/2021 от 29.04.2021

Дело №2-4538/2021г.

УИД 16RS0046-01-2021-008696-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2021 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллина,

при секретаре А.Р.Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евроокно» к ООО «Реставратор», Рустему Ринатовичу Хасанову о взыскании задолженности по договору поставки,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... между ООО «Евроокно» и ООО «Реставратор» был заключен договор поставки ..., в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать в собственность ответчика товар в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товарно-транспортных накладных, а ответчик взял на себя обязательство по приёмке и оплате полученного товара.

Истец исполнил свои обязательства по передаче товара в полном объеме, что подтверждается соответствующими товарными накладными. Претензий по качеству и количеству товара в адрес поставщика не поступало.

В соответствии с п.5.2.1 ответчик ООО «Реставратор» обязан произвести оплату по Договору согласно разделу 4 настоящего договора. В соответствии с п.4.1. общая сумма договора составляет 27 862259 руб. 70 коп.(в том числе НДС 20%-4 643709 руб. 95 коп.).

В соответствии с п.4.2 договора, оплата осуществляется по факту поставки товара и подписания товаросопроводительных документов в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, обозначенный в настоящем договоре. Датой оплаты стороны признают день списания средств с корреспондентского счета банка Покупателя.

В соответствии с п.4.2.1. Поставка продукции осуществляется на условиях 60% предоплаты. Покупатель перечисляет 16 717355 руб. 82 коп., на основании выставленного Поставщиком счета на оплату в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с п.4.2.2. 30% от стоимости подлежащего поставки товара подлежит оплате в течение двух рабочих дней с даты уведомления Поставщика о готовности отгрузки товара на объект на основании выставленного Поставщиком счета на оплату.

В соответствии с п.4.2.3. оставшаяся сумма подлежит оплате по факту поставки товара на объект и подписания товаросопроводительных документов в течении пяти рабочих дней сдаты выставления счёта на оплату.

ООО «ЕВРООКНО» поставило, а ООО «Реставратор» приняло товар на общую сумму 14 646997 руб. 66 коп., что подтверждается: ...

В настоящее время из предусмотренных договором платежей ООО «Реставратор» перечислило ООО «ЕВРООКНО» только 2 200579 руб. 33 коп.,что подтверждено платёжными поручением ... от .... на сумму 1 200579 руб. 33 коп.и платёжным поручением ... от ... на сумму 1000 000 руб.

Поскольку у ООО «Реставратор» перед ООО «ЕВРООКНО» образовалась задолженность за поставленный, но не оплаченный товар в размере 12 446 418 руб. 33коп., истец был вынужден приостановить исполнение своих обязательств., а также совершил односторонний отказ от исполнения обязательств, отправив .... претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки, ... между истцом ООО «Евроокно» и Р.Р.Хасановым был заключен договор поручительства ..., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Реставратор» его обязательства по Договору ... от ....

В соответствии с п. 1.3. Сумма обязательства составляет 12 446418 руб. 33 коп.

Истец обратился к ответчикув десятидневный срок погасить задолженность за ООО «Реставратор» перед ООО «ЕВРООКНО» в размере 12 446 418 руб. 33 коп. Отправленная претензия исх.... от ... со стороны Р.Р.Хасанова также осталась без удовлетворения.

... истцом ответчикам были направлены письменные требования об оплате суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с этим истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Реставратор» и Р.Р. Хасанова задолженность по договору поставки ... от ... в сумме 12446 418 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Реставратор» и ответчик Р.Р.Хасанов в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений от представителя истца не поступило.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» с иском согласилась.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по ПФО на судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Временный управляющий ООО "Реставратор" М.П. Васильченко на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... между ООО «Евроокно» и ООО «Реставратор» был заключен договор поставки ..., в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать в собственность ответчика товар в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товарно-транспортных накладных, а ответчик взял на себя обязательство по приёмке и оплате полученного товара. (л.д.12-20).

Истец исполнил свои обязательства по передаче товара в полном объеме, что подтверждается соответствующими товарными накладными. Претензий по качеству и количеству товара в адрес поставщика не поступало.

В соответствии с п.5.2.1 ответчик ООО «Реставратор» обязан произвести оплату по Договору согласно разделу 4 настоящего договора. В соответствии с п.4.1. Общая сумма договора составляет 27 862259 руб. 70 коп.(в том числе НДС 20%-4 643709 руб. 95 коп.).

В соответствии с п.4.2 договора, оплата осуществляется по факту поставки товара и подписания товаросопроводительных документов в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, обозначенный в настоящем договоре. Датой оплаты стороны признают день списания средств с корреспондентского счета банка Покупателя.

В соответствии с п.4.2.1. Поставка продукции осуществляется на условиях 60% предоплаты. Покупатель перечисляет 16 717355 руб. 82 коп., на основании выставленного Поставщиком счета на оплату в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с п.4.2.2. 30% от стоимости подлежащего поставки товара подлежит оплате в течение двух рабочих дней с даты уведомления Поставщика о готовности отгрузки товара на объект на основании выставленного Поставщиком счета на оплату.

В соответствии с п.4.2.3. оставшаяся сумма подлежит оплате по факту поставки товара на объект и подписания товаросопроводительных документов в течении пяти рабочих дней сдаты выставления счёта на оплату.

ООО «ЕВРООКНО» поставило, а ООО «Реставратор» приняло товар на общую сумму 14 646997 руб. 66 коп.,что подтверждается: УПД ... от 25.11.2020г. на сумму 1 318 037 руб. 18 коп.;УПД ... от 25.11.2020г. на сумму 8 808 379 руб. 79 коп.; УПД ... от 22.12.2020г. на сумму 2 430 454 руб. 41 коп.;УПД ... от 22.12.2020г. на сумму 2 090 126 руб. 28 коп.(л.д.29-32).

В настоящее время из предусмотренных договором платежей ООО «Реставратор» перечислило ООО «ЕВРООКНО» только 2 200579 руб. 33 коп.,что подтверждено платёжными поручением ... от 07.09.2020г. на сумму 1 200579 руб. 33 коп.и платёжным поручением ... от ... на сумму 1000 000 руб.(л.д.28).

Поскольку у ООО «Реставратор» перед ООО «ЕВРООКНО» образовалась задолженность за поставленный, но не оплаченный товар в размере 12 446 418 руб. 33коп., истец был вынужден приостановить исполнение своих обязательств., а также совершил односторонний отказ от исполнения обязательств, отправив 19.03.2021г. претензию, которая оставлена без удовлетворения. (л.д.26-27).

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки, ... между истцом ООО «Евроокно» и Р.Р.ФИО3 был заключен договор поручительства ...-АК, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Реставратор» его обязательства по Договору ... от ....(л.д.11).

Истец обратился к ответчикув десятидневный срок погасить задолженность за ООО «Реставратор» перед ООО «ЕВРООКНО» в размере 12 446 418 руб. 33 коп. Отправленная претензия исх.... от ... со стороны Р.Р.ФИО3 также осталась без удовлетворения.(л.д.21-23).

... истцом ответчикам были направлены письменные требования об оплате суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.(л.д.24-25).

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиками не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, иных доказательств по уплате задолженности, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами и берет за основу расчеты истца.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца подлежат

Материалами дела подтверждено, что условия договора поставки от ... истцом были исполнены надлежащим образом, однако доказательств того, что основной должник ООО «Реставратор» и Р.Р. ФИО3 как поручитель исполнили свои обязательства в полном объеме, предусмотренном договорами поставки и договором поручительства, не представлено.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований и о взыскании с ответчиков ООО «Реставратор» и Р.Р. Хасанова в пользу истца задолженности по договору поставки ... от ... в сумме 12446418 руб. 33 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возврат госпошлины в размере 60 000 руб. (по 30000 руб. с каждого).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «РЕСТАВРАТОР», Рустема Ринатовича Хасанова в пользу ООО «ЕВРООКНО» задолженность по договору поставки 12446418 руб. 33 коп., в возврат государственной пошлины 60 000 руб. (по 30 000 руб.).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 13.09.2021г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина