Решение от 29.02.2024 по делу № 22-515/2024 от 31.01.2024

Председательствующий: Зубрилов Е.С. № 22-515/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Бондаренко А.А.

при секретаре Елчиевой С.З.

с участием прокурора Опаленко А.С.

осужденных Камоцкого В.В. и Камоцкой А.В.

адвокатов Тверского А.Е., Барниковой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 февраля 2024 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Камоцкого В.В. и Камоцкой А.В. и дополнений к ней, их адвокатов Тверского А.Е., Барниковой Ю.Ю., апелляционному представлению и дополнений к нему государственного обвинителя ФИО на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 12 декабря 2023 года, которым

Камоцкая А. В., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осуждена по ч. 2 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Камоцкой А.В. до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Камоцкой А.В. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания с исправительной колонии общего режима,

Камоцкий В. В., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, окончательное наказание определено Камоцкому В.В. в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Камоцкому В.В. до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Камоцкого В.В. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима.

Взысканы в доход федерального бюджета с Камоцкого В.В. и Камоцкой А.В. процессуальные издержки, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда в размере 29297 (двадцать девять тысяч двести девяносто семь) рублей 40 копеек.

Приговором также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденных Камоцкого В.В. и Камоцкой А.В., их адвокатов Тверского А.Е., Барниковой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Опаленко А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Камоцкий В.В. и Камоцкая А.В. признаны виновными и осуждены за то, что проявили неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвовавшего в отправлении правосудия, при следующих обстоятельствах.

<...> около 16:35 ч., Камоцкий В.В. и Камоцкая А.В., находясь в зале судебного заседания Куйбышевского районного суда г. Омска по адресу: г. Омск, <...>, и участвуя в судебном заседании в качестве подсудимых при рассмотрении в отношении них уголовного дела № <...>, после оглашения председательствующим судьёй ФИО обвинительного приговора, с которым они не согласились в части назначенного наказания, в связи с чем выразили своё недовольство, и на почве возникших из-за этого к судье ФИО неприязненных отношений, демонстрируя явное неуважение к суду, а также в целях подрыва авторитета судебной власти и унижения чести и достоинства судьи, осознавая противоправный и оскорбительный характер своего поведения, умышленно и публично, в присутствие секретаря судебного заседания ФИО, адвокатов ФИО и ФИО, полицейских <...> ФИО и ФИО, произнесли в адрес судьи, участвовавшего в отправлении правосудия, оскорбительные выражения, фразы и высказывания, в том числе Камоцким В.В. в неприличной форме, чем причинили судье ФИО моральный вред.

В судебном заседании Камоцкий В.В. и Камоцкая А.В. виновными себя признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Тверской А.Е., выступая в интересах осужденной Камоцкой А.В. выразил несогласие с приговором в виду чрезмерной строгости назначенного ей наказания.

Ссылаясь на нормы права, автор жалобы считает, что суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, хотя судом установлено наличие смягчающего вину Камоцкой А.В. обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, защитник не соглашается с выводом суда о том, что его подзащитная представляет опасность для окружающих. Считает Д, вывод не мотивированным и безосновательным, а назначенное Камоцкой А.В. наказание несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Просит приговор изменить, назначить Камоцкой А.В. более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Барникова Ю.Ю., выступая в интересах осужденного Камоцкого В.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного последним, считает приговор несправедливым, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Полагает, что при назначении наказания Камоцкому В.В., суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а также сведения о личности ее подзащитного, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, как самого Камоцкого В.В., так и его близких родственников. Указывает на то, что Камоцкий В.В. на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, социально адаптирован, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, назначить Камоцкому В.В. более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Камоцкая А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания. Считает, что судом необоснованно сделаны выводы о том, что она представляет опасность для общества. Обращает внимание на литературный характер высказанных ею фраз, эмоциональный всплеск своего поведения и отсутствия умысла «задеть честь и достоинство» судьи.

Также осужденная считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении детей, смерть близкого родственника, наличие хронических заболеваний, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Указывает, что столь суровое наказание негативно повлияет на условия жизни ее семьи.

Кроме того, осужденная просит произвести перерасчет содержания ее под стражей в СИЗО-1 в периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также, не соглашается Камоцкая А.В. и со взысканием с нее процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению следователя и суда. Указывает, в этой связи, на свою имущественную несостоятельность и наличие на ее иждивении детей, которым требуется помощь.

В дополнениях к апелляционной жалобе, осужденная не соглашается с определением территориальной подсудности рассмотренного уголовного дела. Указывает, что Октябрьским районным судом г. Омска она неоднократно ранее осуждалась, что могло отразиться на оспариваемом приговоре.

Просит приговор изменить, назначить ей наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, освободить её от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный Камоцкий В.В. просит отменить приговор. Указывает, что судом первой инстанции не учтен факт произнесения им оскорбительных слов после полного провозглашения приговора и после закрытия судебного заседания. По его мнению, высказанные им выражения признаков неуважения к суду не имеют, продиктованы эмоциональным состоянием в связи с назначением его супруге сурового наказания. Считает, что его действия следует рассматривать не как уголовное преступление, а как административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.61 КоАП РФ.

Также автор жалобы считает, что аудиозапись судебного заседания, осмотренная следователем, не является аудио протоколом судебного заседания и подлежит исключению из числа доказательств по делу, как не относимое и недопустимое доказательство.

Кроме того, полагает, что вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания ему определен неверно и не соглашается со взысканием с него процессуальных издержек в силу его имущественной несостоятельности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно- процессуального закона, несправедливостью назначенного виновным наказания.

Автор жалобы указывает, что из материалов уголовного дела следует, что Камоцкий В.В. и Камоцкая А.В. осуждены приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, отбыли по нему часть наказания, не отбытая часть наказания присоединена к наказанию по данному делу в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.

Во вводной части настоящего приговора в отношении Камоцкого В.В. судом указана не отбытая им часть наказания по приговору от <...> как «не более 2 лет и полутора месяцев», в отношении Камоцкой А.В. как «не более 2 лет и 1 месяца».

Между тем на момент постановления приговора не отбытая часть наказания Камоцкой А.В. составляла 2 года 2 месяца 13 дней, а у Камоцкого В.В. - 2 года 1 месяц 5 дней.

Таким образом, прокурор считает, что суд первой инстанции не указал конкретный размер не отбытой части наказания осужденными, а также произвел неверные расчеты этого срока, что имеет существенное значение для дела в части определения размера окончательного наказания, назначаемого по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом того, что не отбытое осужденными наказание на момент вынесения решения, было в большем размере, чем указал суд во вводной части приговора, наказание Камоцкому В.В. и Камоцкой А.В., по мнению автора представления, подлежит усилению.

Кроме того, автор представления считает, что при определении меры наказания суд недостаточно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, которое направлено против правосудия, в связи с чем назначил чрезмерно мягкое наказание, а поэтому просит усилить его Камоцкому В.В. и Камоцкой А.В. и по этой причине.

Таким образом, автор представления предлагает приговор изменить: указать во вводной части приговора срок не отбытого Камоцкой А.В. наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, как 2 года 2 месяца 13 дней, Камоцкого В.В., как 2 года 1 месяц 5 дней; усилить назначенное наказание каждому из осужденных до 1 года 1 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 20% в доход государства, а окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ - до 2 лет 5 месяцев лишения свободы каждому.

В дополнениях к представлению заместитель прокурора округа ФИО указывает на то, что при вынесении обвинительного приговора в отношении Камоцкой А.В. и Камоцкого В.В. судом было допущено нарушение права подсудимых на защиту.

Отмечает, что защиту Камоцкого В.В. в суде первой инстанции осуществляла адвокат Барникова Ю.Ю., защиту Камоцкой А.В. - адвокат Тверской А.Е.

Согласно протоколу судебного заседания, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Камоцкий В.В. вину не признал, Камоцкая А.В. — вину признала.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства Камоцкий В.В., несмотря на фактическое признание высказанных в адрес судьи фраз и выражений, опознание своего голоса, последовательно указывал на то, что сказал это все в порыве, не желая при этом оскорбить судью. Камоцкая А.В. аналогичным образом указала на то, что наговорила все слова в адрес судьи на эмоциях и к тому же не понимала, что данными фразами оскорбляет судью.

В прениях сторон Камоцкий В.В. также заявил, что не было никакой нецензурной брани, им высказаны лишь литературные фразы.

Таким образом, по мнению прокурора, занятая осужденными позиция свидетельствовала о фактическом непризнании ими своей вины в совершенном преступлении по ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Более того, автор представления обращает внимание на то, что в поданных Камоцким В.В. и Камоцкой А.В. апелляционных жалобах на состоявшийся в отношении них приговор, приводятся аналогичные доводы о несогласии с их осуждением по ч. 2 ст. 297 УК РФ и отсутствии в их действиях состава преступления. Они обращают внимание на литературный характер высказанных ими фраз, эмоциональный всплеск их поведения и отсутствие умысла «задеть честь и достоинство» судьи.

Однако защитники осужденных, выступая в прениях сторон, предлагали лишь учесть наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе «признание вины», назначить подзащитным наиболее мягкое наказание. Относительно приведенных Камоцким В.В. и Камоцкой А.В. доводов об отсутствии у них умысла и в целом наличия в их действиях состава преступления, адвокаты не высказались.

Кроме того, отмечает, что защитники в своих жалобах привели доводы лишь о несправедливости назначенного Камоцкому В.В. и Камоцкой А.В. наказания ввиду его чрезмерной суровости.

С учетом изложенного, прокурор полагает, что занятая адвокатами Барниковой Ю.Ю. и Тверским А.Е. позиция по уголовному делу в отношении Камоцкого В.В. и Камоцкой А.В. является противоречивой и свидетельствует о нарушении права осужденных на защиту, поскольку им не была оказана квалифицированная юридическая помощь.

Кроме того, автор представления указывает на то, что суд при назначении наказания Камоцкому В.В. и Камоцкой А.В. учел тот факт, что они представляют определенную опасность для окружающих. Однако подобное обстоятельство в числе тех, которые учитываются при определении вида и размера наказания, законом не предусмотрено, а следовательно, его учет негативно отразился на положении осужденных и поставил под сомнение справедливость назначенного им наказания как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ.

Полагает, что перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона следует отнести к числу существенных, влекущих отмену приговора.

На апелляционное представление осужденным Камоцким В.В., а также на апелляционные жалобы осужденных Камоцкого В.В. и Камоцкой А.В., адвокатов Тверского А.Е., Барниковой Ю.Ю. государственным обвинительным поданы возражения, в которых они просят оставить из без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Камоцкого В.В. и Камоцкой А.В. в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, основаны на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии с правилами, установленными статьями 17 и 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Вина осужденных, помимо их собственных признательных показаний, подтверждается пояснениями потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО, протоколом осмотра предметов, которым зафиксирована часть содержания аудио протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении осужденных от <...>, протоколом судебного заседания от <...>, заключением лингвистической экспертизы от <...> № <...> и другими письменными материалами дела.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Камоцкого В.В. и Камоцкой А.В. по ч. 2 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы о виновности осужденных и позволили бы в ней усомниться, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Д,, указывающих на неполноту судебного следствия, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено.

Доводы жалобы осужденного Камоцкого В.В. о том, что высказанные в судебном заседании выражения признаков неуважения к суду не имели, были продиктованы эмоциональным состоянием в связи с назначенным его супруге наказанием и о необходимости квалифицировать его действия не как уголовное преступление, а как административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.61 КоАП РФ, а также доводы осужденной Камоцкой А.В. том, что ее фразы носили литературный характер, в силу эмоционального всплеска своего поведения и отсутствия умысла «задеть честь и достоинство» судьи, являются несостоятельными.

Так, в судебном заседании бесспорно установлено, что Камоцкий В.В. и Камоцкая А.В. после оглашения <...> судьёй Куйбышевского районного суда г. Омска ФИО в отношении них обвинительного приговора, находясь в зале судебного заседания, в присутствие других участников процесса и сотрудников конвойной службы УФСИН России, открыто и демонстративно выразили в словесной форме выразили своё неуважительное отношение к суду путём оскорбления судьи, участвовавшего в отправлении правосудия.

Оскорбление в адрес судьи оба осужденных высказали путём произнесения неприличных выражений, сопровождаемых нецензурной бранью со стороны Камоцкого В.В., и оно было направленно на унижение чести и достоинства судьи, и подрыв авторитета судебной власти.

Противоправность совершенных действий для супругов Камоцких В.В. и А.В. была очевидной, поскольку имевшие место события, происходили в помещении суда, в рамках рассмотрения уголовного дела, высказанные ими оскорбления, были адресованы председательствующему по делу судье, участвовавшему в отправлении правосудия и выступавшему от имени государства.

Эти высказывания, осужденные произнесли умышленно, практически одновременно и совместно, желая унизить честь и достоинство судьи, а поэтому они действовали группой лиц и с единым умыслом и целью.

За такие действия, законом предусмотрена именно уголовная, а не административная ответственность, поэтому доводы Камоцкого В.В. о том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.61 КоАП РФ, являются явно надуманными и не подлежащими удовлетворению.

Тот факт, что высказанные осужденными в адрес потерпевшего ФИО выражения, они произнесли, как они утверждают, находясь в состоянии «эмоционального всплеска» и у них отсутствовал умысел «задеть его честь и достоинство» именно как судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на квалификацию их действий, поскольку мотивы, которыми руководствовались осужденные, оскорбляя судью при оправлении последним правосудия, исходя из официального толкования положений ч.2 ст. 297 УК РФ не имеют значения для квалификации действий виновных по этой норме Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При этом признаков аффекта в действиях Камоцкого В.В., Камоцкой А.В. в момент совершения ими противоправного деяния, по делу установлено не было.

Выводы суда первой инстанции относительно виновности Комоцких в инкриминируемом им деянии обоснованы представленными по делу доказательствами и являются убедительными.

Оснований сомневаться в состоятельности этих выводов апелляционный суд не видит.

Так, согласно протоколу осмотра предметов, при прослушивании компакт-диска с аудиозаписью судебного заседания по уголовному делу № <...> от <...>, общей продолжительностью 1 час 48 минут 55 секунд, были установлены оскорбительные выражения Камоцкой А.В. и Камоцкого В.В. в адрес судьи ФИО произнесенные после полного оглашения приговора, разъяснения осуждённым права и порядка обжалование приговора. Во время высказывания оскорблений Камоцкой А.В. и Камоцким В.В., последний использовал, в том числе, нецензурную брань <...>

О высказанных в его адрес, как судьи, осужденными оскорблениях в ходе разбирательства по уголовному делу, показал потерпевший ФИО, а также свидетель ФИО <...>

По заключению лингвистической экспертизы от <...> № <...>, высказывания Камоцкого В.В. и Камоцкой А.В., произнесённые в зале судебного заседания (после закрытия судебного заседания), были адресованы судье ФИО и содержат лингвистические признаки унижения человеческого достоинства судьи ФИО <...>

В этой связи доводы Камоцкой А.В. о том, что она в своих выражениях использовала только литературные слова, а следовательно, они не могли оскорбить и унизить достоинство судьи, апелляционный суд находит неубедительными и бездоказательными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

В свою очередь, доводы осужденного Камоцкого В.В. о том, что произнесенные им и его женой слова, были высказаны за пределами судебного заседания, а поэтому их нельзя рассматривать как неуважение к суду, а следует расценивать как частное оскорбление ФИО, не как судьи, а как частного лица, также нельзя признать состоятельными, поскольку оскорбление потерпевшего происходило в помещении суда и в присутствии всех участников процесса и посторонних лиц. ФИО был облачен в символы судебном власти, находился при исполнении своих служебных обязанностей, а следовательно, высказывания Камоцких происходили в публичном пространстве оправления правосудия, чего не могли не понимать осужденные, а не в частном порядке за пределами суда, как они утверждают.

Заявление Камоцкого В.В. о том, что представленная по делу аудиозапись судебного заседания, является недопустимым доказательством, поскольку запись происходившего в зале судебного заседания продолжилась после провозглашения приговора, не может быть признано убедительным, поскольку этот носитель информации отвечает всем признакам доказательства, установленным положениями ст. 74 УПК РФ.

Статус доказательства по делу этой записи был придан следователем, проводившем предварительное следствие, в установленном законом порядке, компакт-диск с аудиозаписью судебного заседания от <...> был приобщен к уголовному делу № <...> на основании произведенной выемки, т.е. надлежащего следственного действия, уполномоченным на это должностным лицом и был признан вещественным доказательством <...>

Содержащиеся на аудио записи сведенья не вызывают сомнений в своей достоверности, а поэтому это доказательство, вопреки утверждениям Камоцкого В.В., в полной мере отвечает всем признакам допустимости.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом верно, и юридическая оценка преступным действиям Камоцкого В.В., Камоцкой А В. по ч. 2 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, Д, правильно, оснований для иной квалификации действий осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Камоцкого В.В., Камоцкой А В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, апелляционный суд не усматривает нарушения прав Камоцких на защиту в суде первой инстанции.

О том, что их право на защиту не было нарушено представлявшими их интересы защитниками, заявили сами осужденные при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке, указав, что их позиция и позиция защиты, была ими согласована с адвокатами в полном объеме.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, после оглашения обвинительного заключения прокурором, Камоцкая А.В. заявила о признании ею своей вины в полном объеме <...> Такой позиции она придерживалась в ходе всего судебного заседания, в том числе в ходе прений и последнего слова <...>

После выступления в прениях адвоката Барниковой Ю.Ю. и подсудимого Камоцкого В.В., их позиция по делу была уточнена государственным обвинителем, как защитник, так и осужденный заявили суду о согласовании своей позиции по делу, а Камоцкий В.В. заявил о признании своей вины, в том числе и в своем последнем слове. <...>

Таким образом, судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры для обеспечения реализации предоставленных законом прав осужденных, в том числе права на защиту от предъявленного обвинения.

Камоцкому В.В. и Камоцкой А.В. была оказана квалифицированная помощь защитниками, в лице которых выступали профессиональные адвокаты и которые активно осуществляли защиту последних в соответствии с их позицией.

Различная трактовка имевших место событий, которую высказали суду первой инстанции Камоцкие и их защитники, по мнению апелляционного суда объясняется избранной тактикой линии защиты осужденных, и ни коим образом не свидетельствует о том, что защитники в ходе разбирательства по делу действовали вопреки интересов представляемых ими подсудимых.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных прав Камоцких, в том числе их права на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденным Камоцкому В.В., Камоцкой А В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, Д, о личности виновных, которые характеризуются удовлетворительно, состоят между собой в браке имеют совместных несовершеннолетних детей, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, а также на достижение иных целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных, согласно ст. 61 УК РФ, суд обосновано признал: признание осужденными своей вины и раскаяние, болезненное состояние их здоровья и здоровья близких родственников, наличие у обоих двоих детей, малолетнего и несовершеннолетнего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденных и их адвокатов, все смягчающие наказание обстоятельства получили правовую оценку и были учтены при определении меры наказания.

Новых Д, о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденным наказания, в жалобах не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающими обстоятельствами, предусмотренными в ст. 63 УК РФ, для обоих осужденных судом обоснованно признаны рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым и совершение преступления в составе группы лиц.

Вопреки доводам жалоб, мотивы неприменения в отношении виновных положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены. Оснований для назначения Камоцкому В.В., Камоцкой А В. наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обосновано не усмотрел. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде исправительных работ, также должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, определенный Камоцкой А.В. и Камоцкому В.В. вид и размер наказания как отдельно за преступление, предусмотренное ст. 297 УК РФ, так и назначенное по совокупности приговоров, является справедливым, соответствующим Д, их личности, а также характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного ими деяния.

Мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб о смягчении назначенных осужденным наказаний.

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ судом соблюдены в полном объеме.

Вместе с тем, обосновывая решение о виде и размере наказания осужденным, суд, вопреки требованиям статей 6 и 60 УК РФ учел то, что Камоцкий В.В. и Камоцкая А.В. представляют определенную опасность для окружающих, в то время как положения Уголовного закона таких критериев определения меры наказания не устанавливают.

При этом, вопреки ст. 307 УПК РФ, суд не указал в приговоре в чем конкретно заключается определенная опасность личности осужденных.

Такое указание суда противоречит положениям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также требованиям ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд фактически учел при назначении осужденным наказания обстоятельства, не предусмотренные законом.

В связи с этим указание на то, что Камоцкий В.В. и Камоцкая А.В. представляет определенную опасность для окружающих подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом вносимое в приговор изменение основанием для смягчения наказания осужденным не является.

Кроме того, заслуживают внимание и иные доводы представления. Так, из материалов уголовного дела видно, что Камоцкий В.В. и Камоцкая А.В. были осуждены приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, неотбытая часть наказания по которому присоединена в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по оспариваемому приговору.

Во вводной части настоящего приговора в отношении Камоцкого В.В. судом указана не отбытая им часть наказания по приговору от <...> как «не более 2 лет и полутора месяцев», в отношении Камоцкой А.В. как «не более 2 лет и 1 месяца».

Между тем на момент постановления приговора не отбытая часть наказания Камоцкой А.В. составляла 2 года 2 месяца 13 дней, а у Камоцкого В.В. - 2 года 1 месяц 5 дней.

Таким образом, суд первой инстанции не указал конкретный размер не отбытой части наказания осужденными, что противоречит положениям ст. 304 УПК РФ, поскольку эти сведенья имеют значение для уголовного дела и в частности для применения положений статей 69 и 70 УК РФ при сложении либо присоединении наказаний.

Поэтому вводная часть приговора подлежит уточнению путем указания на конкретный срок не отбытого Камоцкими наказания на момент постановления настоящего приговора.

Однако, вносимое изменение не влияет на определение размера окончательного наказания и не может служить причиной для его усиления, как о том просит прокурор.

Определённый Камоцкому В.В. и Камоцкой А.В. вид и размер наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, соответствующим Д, о их личности, а также характеру, степени и тяжести совершенного ими деяния, а поэтому в корректировке о которой просит прокурор, не нуждается.

Вид исправительного учреждения Камоцкому В.В. колония строго режима, вопреки его доводам, судом апелляционной инстанции назначен правильно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с установлением в его действиях рецидива преступлений по отношению к судимости за умышленное преступление по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> и отбытием им наказания в виде лишения свободы по приговору от 30.11.2021г в период с <...> по <...>. Таким образом, оснований для его изменения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Камоцкой А.В., нарушения положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом не допущено.

Оснований для зачета в срок назначенного ей наказания периода содержания её в СИЗО-1 г. Омска во время предварительного следствия по делу с <...> по <...>, с <...> по <...> и с <...> в срок отбывания наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не имеется, поскольку в указанный период осужденная отбывала наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, содержалась в СИЗО-1 УФСИН России по Омской области в соответствии с положениями ст. 77.1 УИК РФ, а по настоящему уголовному делу ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Коэффициенты кратности зачета времени пребывания в следственном изоляторе в срок назначенного наказания не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, а также не применяются к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы осужденной Камоцкой А.В. о несогласии с определением подсудности уголовного дела Октябрьскому районному суду г. Омска, также являются несостоятельными.

Постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела было вынесено Омским областным судом <...>, копия постановления, не вступившего в законную силу, осужденной была получена, согласно расписке, <...> по месту отбывания наказания, однако указанное решение Камоцкой А.В. обжаловано не было и вступило в законную силу, поэтому уголовное дело в отношении осужденной было рассмотрено Октябрьским районным судом г. Омска правомерно.

В ходе разбирательства Камоцкой А.В. отводов председательствующему по делу, а также другим судьям Октябрьского районного суда г. Омска по мотивам предвзятости к ней ввиду её неоднократного осуждения по другим делам судьями этого же суда, не заявлялось, Д, о том, что это обстоятельство повлияло на объективность суда при рассмотрении настоящего уголовного дела, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, вопреки доводам жалоб осужденных, решение суда о взыскании с них процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов в настоящем уголовном деле по назначению, согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства; к ним относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства защиту Камоцкого В.В., Камоцкой А.В. осуществляли адвокаты, участвовавшие в деле по назначению, об отказе от помощи которых подсудимые не заявляли.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства подсудимым были разъяснены положения ст. 132 УПК РФ. Судом первой инстанции исследованы постановления органа предварительного следствия о выплате вознаграждения адвокатам, защищавшим Камоцкого В.В., Камоцкую А.В. на соответствующем этапе производства по делу, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд первой инстанции надлежащим образом выяснил материальное положение осужденных и предоставил им возможность довести до суда свою позицию по поводу взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

С учетом трудоспособного возраста осужденных суд первой инстанции обоснованно взыскал с Камоцкого В.В., Камоцкой А.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению.

Предусмотренных законом оснований, которые позволили бы освободить осужденных полностью или частично от взыскания процессуальных издержек, судом первой инстанции установлено не было, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличие на иждивении у Камоцкого В.В., Камоцкой А.В. двоих детей, малолетнего и несовершеннолетнего, равно как и отсутствие у осужденных денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием для признания их неплатежеспособными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Камоцкий В.В., Камоцкая А.В. находятся в трудоспособном возрасте, Д, об имущественной несостоятельности, о наличии у них заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности в материалах дела, не имеется и суду не представлено.

Отсутствие у осужденных денежных средств вызвано исключительно их длительным и неоднократным пребыванием в местах лишения свободы в связи с совершенными преступлениями.

Д, о том, что материальное содержание несовершеннолетних детей Камоцких осуществляется за счет средств осужденных, как суду первой, так и апелляционной инстанции ими не представлено. Дети Камоцких проживают отдельно от них и фактически на их иждивении не находятся.

Поэтому апелляционный суд приходит к выводу о том, что осужденные не являются вынужденно имущественно несостоятельными гражданами и взыскание с них понесенных по делу судебных издержек не отразится на материальном положении находящихся на их иждивении лиц.

В этой связи, доводы жалоб о необоснованном взыскании с осужденных процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Каких-либо иных существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ с осужденных Камоцкого В.В., Камоцкой А.В. подлежат взысканию в доход государства и судебные издержки, связанные с участием адвокатов Тверского А.Е. и Барниковой Ю.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению и выплаченные адвокатам из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи осужденным в размере <...> копеек каждому, поскольку Камоцкий В.В. и Камоцкая А.В. от участия защитника не отказывались, просили об их назначении, и не представили Д, о своей имущественной несостоятельности, наличии у них на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с понесенных по делу издержек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░ ░.░. - 2 ░░░░ 2 ░░░░░░ 13 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - 2 ░░░░ 1 ░░░░░ 5 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░