Решение от 15.09.2020 по делу № 2-546/2020 от 28.04.2020

УИД: 54RS0023-01-2020-000661-73

дело № 2-546/2020

поступило в суд 28.04.2020

РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года         р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи             Мирончик Е.Ю.

при секретаре                          Нестеренко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидовой Е. Н. к АО «Племзавод Чикский» о взыскании долга по договору подряда,

                    установил:

Демидова Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «Племзавод Чикский» о взыскании долга по договору подряда.

    В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Племзавод Чикский» и <данные изъяты> был заключен договор подряда. Согласно указанному договору <данные изъяты> обязался выполнить работы по реконструкции коровника, принадлежащего Ответчику. С целью выполнения работ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. заключило с ФИО 1 договор подряда, который выполнил порученные работы, а <данные изъяты> произвел их оплату.

Работы выполнялись на территории фермы АО «Племзавод Чикский» в результате которых была произведена реконструкция коровника, площадь увеличена вдвое, произведен капитальный ремонт. По окончании работ <данные изъяты> и Ответчик подписали акт о выполненных работах согласно которому стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> обращался к ответчику с целью оплатить долг, и от ответчика поступило письмо по которому он сообщил, что оплату сможет произвести в течение года. В дальнейшем по договору уступки права требования <данные изъяты> уступило Демидовой Е.Н. право требовать оплаты выполненных работ.

Просит взыскать с АО «Племзавод Чикский» в пользу Демидовой Е. Н. <данные изъяты> рублей долга за выполненные работы.

Истец Демидова Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствии и без участия её представителей.

Представитель ответчика АО «Племзавод Чикский» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что договор подряда был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № в отношении АО «Племзавод Чикский» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО 2 Договор подряда, датированный ДД.ММ.ГГГГ, совершен без уведомления временного управляющего. Договор подряда был заключен между аффилированными лицами АО «Племзавод Чикский» и <данные изъяты> в лице одного и того же директора - Демидовой Е.Н., в отсутствие разумной экономической целесообразности его заключать «сама с собой» в разгаре дела о банкротства Ответчика. Демидова Е.Н. будучи генеральным директором Ответчика неоднократно совершала недобросовестные действия, направленные на причинение ущерба АО «Племзавод Чикский». В связи с неосуществлением своей деятельности, отсутствием в штате работников, у ответчика АО «Племзавод Чикский» не было потребности в проведении ремонта объекта (коровника). Демидова Е.Н. не только не предприняла попыток для получения согласия временного управляющего, но даже и не уведомила его о заключенном договоре подряда, что свидетельствует о недобросовестности. В материалах дела отсутствуют доказательства приемки результата со стороны АО «Племзавод Чикский», как и доказательства направления заказчику о необходимости явки для принятия результата работ, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности совершения сделки, отсутствуют список техники и работников, привлеченных к работам, общий журнал работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. С даты окончания работ (ДД.ММ.ГГГГ) до даты обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) требований об оплате задолженности в адрес Ответчика не направлялось, равно как и счетов на оплату. Материалы дела не содержат сведений об отражении спорных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете истца и ответчика. Считает, что Демидова Е.Н. пытается необоснованно увеличить задолженность АО «Племзавод Чикский».

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (ст. 46) провозглашено и гарантировано право граждан на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (юридические лица) осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора. Злоупотребление правом недопустимо. ( ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане свободны в заключении договора ( ст. 421 ч.1 ГК РФ). Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Племзавод Чикский» и <данные изъяты> был заключен договор подряда. Согласно указанному договору <данные изъяты> обязался выполнить работы по реконструкции коровника, принадлежащего Ответчику. (л.д. 10-12).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении акционерного общества Ордена Трудового Красного знамени «Племенной завод «Чикский» введена процедура банкротства- наблюдение ( л.д.45-49).

Анализируя собранные доказательства судом установлено бесспорно, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Племзавод Чикский» и <данные изъяты>, совершен с нарушением требований, установленных пунктом 2 ст.64 Закона о банкротстве, в отсутствие согласия временного управляющего, при злоупотреблении правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признаний недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы липа, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ПС РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки но основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ. когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получений которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствии для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях : соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа. местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или га кого органа.

В пункте 90 Постановления N 25 указано, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом I статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом.

Пунктом 2 ст. 64 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Как следует из материалов дела, спорный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключен в процедуре банкротства (наблюдение) должника АО «Племзавод Чикский», при этом согласие временного управляющего на совершение данной сделки в письменной форме, вопреки установленному законом (статья 64 Закона о банкротстве) запрету, в деле отсутствует.

Вместе с тем, Пленум ВАС РФ в п. 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в силу п. п. 3-5 ст. 71 и п. п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требовании кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, е одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что недобросовестность Демидовой Е.Н., выразившейся в попытке необоснованно увеличить задолженность АО «Племзавод Чикский», была установлена определением (л.д.60-65) Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, при этом Арбитражным судом Новосибирской области установлено, что процедура банкротства должника проводится в третий раз «первые две прекращены, но в этот период было создано множество обществ, созвучных по названию, а также совершены действия по формированию у него кредиторской задолженности».

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора подряда и совершение сделки с нарушением требования закона, суд полагает, что в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░