Решение по делу № 33-1683/2024 от 25.04.2024

    Судья Дыбец А.М.                                                                      Дело № 2-977/2016

                                                                                                  (первая инстанция)

                                                                                              Дело № 33-1683/2024                                                                                   (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                                                                           г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                         Горбова Б.В., Савиной О.В.,

при секретаре                              – Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя лиц, не привлеченных к участию в деле Яшенькина А. А. и Яшенькиной Е. В. – Шмаковой А. П. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от                               18 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Правительства Севастополя к Гришанину В. П. о сносе самовольных построек и освобождении самовольно занятого земельного участка, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Правительство Севастополя обратилось в суд с иском к Гришанину В.П., в котором просило обязать ответчика за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек: одноэтажного капитального объекта незавершенного строительством, площадью 47 кв.м, трехэтажного капитального объекта незавершенного строительством, площадью 22 кв.м и забора, возведенных на земельном участке, прилегающем с юго-западной стороны к многоквартирному дому <адрес>

Истец просил установить Гришанину В.П. точный предельный срок для завершения сноса указанных самовольных построек, а в случае неисполнения решения суда добровольно, в течение срока установленного судом, предоставить истцу право осуществления действий по сносу самовольных построек с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Также заявитель просил обязать ответчика за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок площадью 137 кв.м, прилегающий с юго-западной стороны к многоквартирному дому <адрес> и привести его в первоначальное состояние путем сноса расположенных на нем самовольных построек.

Иск мотивирован тем, что на земельном участке, являющемся собственностью города Севастополя, ответчиком были возведены самовольные строения, что является существенным нарушением действующего законодательства.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 октября 2016 года иск Правительства Севастополя был удовлетворен.

Определениями Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 сентября 2019 года и 23 сентября 2019 года в исполнительных производствах №-ИП и №-ИП, возбужденных 28 июля 2017 года после вступления в законную силу решения Балаклавского районного суда г.Севастополя от 18 октября 2016 года, принятого по гражданскому делу по иску Правительства Севастополя к Гришанину В.П. о сносе самовольных построек и освобождении самовольно занятого земельного участка, произведена замена должника по исполнительному производству на правопреемника – Ганжа Е.В., в связи с тем, что Гришанин В.П. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Представитель лиц, не привлеченных к участию в деле Яшенькина А.А. и Яшенькиной Е.В. – Шмакова А.П. подала апелляционную жалобу на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 октября 2016 года, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Отмечает, что в производстве Балаклавского районного суда г.Севастополя находится гражданское дело № 2-435/2024 по иску Яшенькина А.А., Яшенькиной Е.В. о сохранении объекта в реконструированном и перепланированном виде, признании права собственности на объект. Определением от 30 ноября 2023 года по указанному делу приняты меры обеспечения иска путем запрета работ по демонтажу и сносу каких-либо капитальных строений и сооружений по адресу: <адрес>

Указывает, что принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что на земельном участке по <адрес>, собственником которого является Правительство Севастополя, расположен многоквартирный жилой дом, при этом истец не предоставлял каких-либо разрешений и согласований на выделение данного земельного участка под реконструкцию строения, находящегося по данному адресу, а, следовательно реконструкция произведена на чужом земельном участке. Наличие разрешения на строительство, выданное во исполнение судебного акта, не отменяет и не изменяет статус самовольности объекта, подлежащего сносу.

Между тем, в силу прямого указания закона земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем Правительство Севастополя не наделено ни функциями, ни полномочиями определения правовой судьбы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Апеллянт считает, что у Правительства Севастополя отсутствовало право на предъявление настоящего иска.

Ссылается на то обстоятельство, что собственники помещений в доме к участию в деле привлечены не были.

На момент принятия оспариваемого решения, уже имелось вступившее в законную силу решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от                         3 апреля 2009 года с установленными юридически значимыми обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение. Между тем судом данные обстоятельства не приняты во внимание. Не учтено, что согласно выводам комиссии ЖКХ в силу аварийности жилого помещения Гришанин В.П., последний нуждается в улучшении жилищных условий за счет проведения ряда работ, в том числе по реконструкции; дано согласие на производство работ всеми совладельцами квартир, что подтверждено и нынешними собственниками; разрешено согласование на перепланировку квартиры № № с пристройкой веранды по <адрес> и реконструкции капитальной беседки у жилого дома с ремонтом подпорной стены; Балаклавской районной государственной администрацией дано согласие на проведение перепланировки и реконструкции квартиры; разработан проект, выдано разрешение на строительство, установлено, что строительно-монтажные работы выполняются согласно проектной документации, регистрация изменений не внесена по причине не поступления в адрес Севреестра в течение месяца запрашиваемых сведений из ГУПС «БТИ».

Полагает, что изменение требований после начала правомерного строительства или реконструкции объекта недвижимости не является основанием для признания данного законного объекта самовольным.

Ссылается на то, что Яшенькин А.А. и Яшенькина Е.В. приобрели реконструированный ранее Гришаниным В.П. объект недвижимости в виде квартиры № № в доме <адрес>, в связи с чем принятое решение от 18 октября 2016 года, которым на Гришанина В.П. была возложена обязанность по совершению определенных действий в значительной степени затрагивает их права.

     В заседании суда апелляционной инстанции Яшенькин А.А., Яшенькина Е.В. и их представитель – Шмакова А.П., доводы своей жалобы поддержали, просили удовлетворить.

    Представитель Правительства Севастополя – Болтенко З.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что основания для этого отсутствуют.

Выслушав мнения стороны апеллянта, стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского и земельного законодательства и пришел к выводу о том, что исковые требования о сносе самовольной постройки и освобождению самовольно занятого земельного участка подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не разрешался и не мог быть разрешен по той причине, что собственниками квартиры № № в доме <адрес> они стали согласно нотариально удостоверенному договору только 26 августа 2022 года.

Как следует их материалов дела, решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 18 октября 2016 года исковые требования Правительства Севастополя удовлетворены, на Гришанина В.П. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса за свой счет самовольно возведенных построек в срок один месяц с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право осуществления этих действий предоставлено Правительству Севастополя с отнесением расходов на Гришанина В.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 марта 2017 года данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Как усматривается из апелляционной жалобы и имеющихся в деле материалов, Яшенькина Е.В. с согласия своего супруга – Яшенькина А.А., на основании договора купли-продажи от 26 августа 2022 года, приобрела в собственность квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> площадью 37,4 кв.м у Андреевой С.А., которой указанная квартира принадлежала на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 19 августа 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением суда затронуты права и обязанности Яшенькиной Е.В. и Яшенькина А.А., поскольку судом на бывшего собственника данной квартиры возложена обязанность снести самовольно возведенные постройки, прилегающие к многоквартирному дому по <адрес>, чем затронуты их права и законные интересы, являются несостоятельными в силу следующего.

Так, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, то есть если в решении сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Между тем, объектом спора являлись самовольные постройки, возведенные бывшим собственником квартиры № № <адрес> (Гришаниным В.П.), а именно: одноэтажный капитальный объект незавершенный строительством площадью 47 кв.м, трехэтажный капитальный объект незавершенный строительством площадью 22 кв.м и забор.

При этом Яшенькиной Е.В. приобретена только квартира общей площадью 37,4 кв.м и данный объект недвижимого имущества решением суда не затрагивался. На спорные объекты, о сносе которых принято судом решение, заявители каких-либо прав не приобретали и обжалуемым ими решением вопрос об их правах и законных интересах не разрешался.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у бывшего собственника квартиры разрешений на проведение работ по улучшению жилищных условий, перепланировку и реконструкцию квартиры, не свидетельствуют о том, что принятым судебным актом разрешен вопрос о правах или обязанностях подателей жалобы, поскольку по договору купли-продажи они приобрели в собственность только квартиру площадью 37,4 кв.м. Полагать, что вместе с квартирой к ним в собственность перешли и спорные объекты и на апеллянтов возложена обязанность по их сносу и освобождению земельного участка за счет собственных денежных средств, не имеется. Таким образом, права и законные интересы Яшенькиной Е.В. и Яшенькина А.А. обжалуемым судебным актом не затронуты.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В силу изложенного выше, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя лиц, не привлеченных к участию в деле Яшенькина А. А. и Яшенькиной Е. В. – Шмаковой А. П. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 18 октября 2016 года – оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2024 года.

Председательствующий судья                                          О.И. Устинов

Судьи:                                            Б.В. Горбов

                                                                                             О.В. Савина