Решение по делу № 11-8834/2021 от 05.07.2021

Судья Исаева Ю.В.

Дело № 2-873/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8834/2021

5 августа 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Кулагиной Л.Т., Чекина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Евгения Юрьевича на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2021 года по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Семенову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее ПАО Банк «ФК «Открытие», Банк) обратилось с иском к Семенову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 января 2020 года за период с 23 апреля 2020 года по 01 февраля 2021 года в размере 552 364 руб. 21 коп. В обоснование требований указано, что 23 января 2020 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 543 783 руб. на срок 48 мес. с процентной ставкой в период с 1-го по 12-ый месяц 8,5% годовых, с 13-го месяца - 16% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик Семенов Е.Ю. представил отзыв, в котором указал, что в связи с пандемией его материальное положение ухудшилось, он обращался к истцу с заявлением о предоставлении отсрочки по платежам, но просьба оставлена без ответа.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Семенова Е.Ю. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженность по кредитному договору от 23 января 2021 года по состоянию на 01 февраля 2021 года в размере 547 495 руб. 90 коп., из которых 522 920 руб. 38 коп. – основной долг, 22 575 руб. 52 коп. – проценты, 2000 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8724 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Семенов Е.Ю. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на тяжелое материальное положение в связи с пандемией. Указывает на то, что обращался с заявлением о предоставлении отсрочки, при этом судом не дана данному факту правовая оценка и не запрошены соответствующие документы.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК «Открытие» ссылается на несостоятельность доводов жалобы, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые приобщенные судом апелляционной инстанции доказательства (ответы банка на запросы суда первой и апелляционной инстанции с приложением заявления ответчика и ответа на него, документов, подтверждающих материальное положение и наличие иных денежных обязательств) судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2020 года между сторонами заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которыми Семенову Е.Ю. предоставлен кредит в сумме 543783 руб. на срок 48 мес., процентная ставка по кредиту с 01 по 12 месяц составила 8,5% годовых, с 13 мес. - 16% годовых (л.д. 29-32).

Обязательства по предоставлению денежных средств в кредит по договору Банком исполнены, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-16).

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, что также подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 7-8).

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору от 23 января 2021 по состоянию на 01 февраля 2021 года составила 552 364 руб. 21 коп., из которых: 522 920 руб. 38 коп. – основной долг, 22 575 руб. 52 коп. – проценты, 6868 руб. 31 коп. – пени.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с условиями договора и ответчиком в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, решение суда в данной части не обжаловано сторонами.

Ссылка в жалобе на невозможность надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, вызванным снижением доходов в период пандемии, наличием иных кредитных и алиментных обязательств не состоятельна. Эти обстоятельства не освобождают должника от исполнения обязательства по договору. Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможные риски и возможность изменения своего материального положения, уменьшения ежемесячного дохода, наличие других денежных обязательства, равно как и обязанность исполнить условия договора по возврату суммы кредита при ухудшении его финансового положения.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписывая договор, ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по возврату суммы кредита с процентами. В случае неприемлемости условий, содержащихся в договоре, он не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по данному договору, в том числе отказаться от него.

Довод об обращении в банк с заявлением о расторжении договора также не может служить основанием к отмене судебного решения.

Как следует из информации, представленной Банком по запросу суда апелляционной инстанции, и приложенных документов, на заявление ответчика от 07 мая 2020 года, в котором он просил расторгнуть кредитный договор в связи с ухудшением материального положения и не начислять неустойку, Банк ответил отказом, изложенным в СМС-сообщении от 19 мая 2020 года.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть признаны достаточным основанием для расторжения договора в порядке пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер кредита, предоставленного ответчику, в данном случае превышает установленный Постановлением Правительства от 03 апреля 2020 года №435 максимальный размер кредита, по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021 года.