Решение по делу № 2-215/2023 (2-2393/2022;) от 02.12.2022

Дело № 2-215/2023

УИД: 50RS0006-01-2022-002865-23

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при помощнике Фроловой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд изначально к ФИО3 с иском о взыскании денежных средств. Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 394 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3875 руб., с каждого.

В обоснование иска указано, что решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения:

- с ФИО3, ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 4 200 000 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 824 459 руб. 79 коп.

Решением Долгопрудненского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 531 руб. 52 коп.

До настоящего времени ответчиками задолженность не погашена, при этом ФИО6 выплатила часть задолженности в размере 2 649 995,65 руб., в связи с чем исполнительное производство в отношении нее прекращено, а ФИО3 уклоняется от оплаты выплаченной задолженности. В связи с чем, истец просит суда взыскать с ответчиков солидарно проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2022по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 394 руб. 52 коп., а также госпошлину (уточненный иск – л. д. 78-80).

Истец в судебное заседание не явилась, доверив участие в деле представителю по доверенности (л.д.50-51).

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям иска, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик ФИО2 (фамилию «ФИО9» сменила в связи с заключением брака (л.д.72) в судебное заседание не явилась, доверив участие в деле представителю по доверенности (л.д.47-49), который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на том основании, что ею выплачена сумма долга в размере 2 649 995,65 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности (л.д.41) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, на основании письменных возражений и возражений на уточнение к иску, указав, что оснований для взыскания процентов с его доверителя по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Решением Долгопорудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения: с ФИО3, ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 4 200 000 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 824 459 руб. 79 коп. (л.д.9-15).

Решение вступило в законную силу после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-22).

Решением Долгопрудненского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 взысканы проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 531 руб. 52 коп. (л.д. 6).

          Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Поскольку на сегодняшний день денежные (неосновательное обогащение) истцу ответчиками не выплачены, в связи с чем, ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 394 руб. 52 коп. (л.д.78-80).

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом в силу абзаца второго п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Согласно ч.5 чт.395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Суд проверив представленный стороной истца расчет задолженности, не может с ним согласиться, учитывая, что в судебном заседании сторонами подтверждено и не оспаривалось, что ответчиком ФИО2 (ФИО9) Ю.В. выплачена сумма долга по решению суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 649 995,65 руб.

Также, как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ответа начальника ДГОСП ГУ ФССП России по Московской области – в ходе исполнительного производства взыскано и перечислено взыскателю ФИО4 – 291 941,95 руб. (л.д.87-95, 101).

Представителем ответчика ФИО3 в возражениях указано, что период начисления процентов по ст.395 ГК РФ, частично совпадает на период действия моратория по банкротству.

ДД.ММ.ГГГГ № Постановлением Правительства РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий введен в отношении всех категорий лиц (за исключением должников застройщиков многоквартирных домов) и вне зависимости от того подано ли в отношении должника заявление о банкротстве или нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Из приведенных разъяснений следует, что мораторий на банкротство является адресной мерой (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта предбанкротного состояния. Предоставление мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией ответчика ФИО7 об исключения из периода взыскания процентов по ст.395 ГК РФ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой части, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга 4 200 000 руб. и составляют 87 854,80 коп.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 уплачена сумма долга в размере 2 649 995,65 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания действия моратория), сумма долга соответственно уменьшилась до 1 550 004,35 руб. (4 200 000 – 2 649 995,65); в рамках исполнительного производства взыскана сумма 291 941,95 руб. (согласно справки о движении денежных средств, с учетом уменьшения сумм указанных в справке (л.д.87-95), задолженность рассчитана по периодам, с учетом взысканных сумм с ДД.ММ.ГГГГ по 11.10.2022    – в размере 2036,33 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 8 975,54 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 6598,02 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10 654,15 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5 456,96 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 7238,21 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 1 258 062,40 руб. (с учетом итоговой суммы 291 941,95 руб.) - в размере 5428,63 руб., на общую сумму 134 242 руб. 64 коп.

         Принимая во внимание тот факт, что на дату рассмотрения дела в суду неосновательное обогащение, взысканное решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не выплачено, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО4 о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 134 242 руб. 64 коп.

              В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиком в пользу истца расходы по госпошлине в размере 3 884,85 руб.: с каждого по 1 942 руб. 42 коп. (НК РФ солидарное взыскание госпошлины не предусматривает).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 134 242 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 госпошлину в размере 1 942 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 госпошлину в размере 1 942 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года

           Судья                                                                    И.С. Разина