Решение по делу № 2-770/2015 (2-9863/2014;) от 11.12.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебова М.А.,

при секретаре Мищенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» к Брыкову Д. М. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ЗАО «СГ «Уралсиб» обратилось в суд с иском к Брыкову Д.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия за пересечении <адрес> и <адрес> в городе Архангельске были причинены механические повреждения автомобилю «Вольво», государственный регистрационный знак №. Причиной ДТП явилось нарушение требований ПДД РФ водителем автомобиля «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак Н597УК/29. Гражданская ответственность виновника ДТП НПО состоянию на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии №. Автомобиль потерпевшего на дату ДТП был застрахован у истца. Истец выплатил страховое возмещение в размере 458 810 рублей 60 копеек. ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему 120 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 338 810 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6588 рублей 11 копеек.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по изложенным в исковом заявлении основаниям. На исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Брыков Д.М., представители ответчика Юденко Е.С. и Кондратов А.М. в судебном заседании признали исковые требования в размере 10 080 рублей 78 копеек. Указали, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак № составила 130 080 рублей 78 копеек, следовательно, свыше лимита ответственности страховщика подлежит возмещению разница в размере 10 080 рублей 76 копеек. Результаты судебной экспертизы не оспаривали. Указали об оплате ответчиком проведенной по делу судебной экспертизы.

Привлеченные к участию в деле определением суда ООО «СК «Согласие», ОАО «АльфаСтрахование» Спиричев А.В., Иванов С.А., ЗАО «Лесозавод № 25» для рассмотрения дела представителей не направили, отзывов, возражений не представили, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

По определению суда, с согласия ответчика, представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьих лиц по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и его представителей, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 22 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие га пересечении <адрес> и <адрес> в городе Архангельске с участием автомобилей «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак №, под управлением Брыкова Д.М., принадлежащего Спиричеву А.В., и «Вольво ФМ 6Х2», государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова С.А., принадлежащего ЗАО «Лесозавод № 25».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии №

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Вольво ФМ 6Х2», государственный регистрационный знак Е006РС/29, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии №

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СГ «УралСиб» и ЗАО «Лесозавод № 25» был заключен договор № комплексного страхования автотранспортных средств, по условиям которого страховщик за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) обязался произвести страховую выплату страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) в пределах установленных договором страхования страховых сумм.

Согласно перечню застрахованных транспортных средств, являющихся приложением к договору, автомобиль «Вольво ФМ 6Х2», государственный регистрационный знак Е006РС/29, был застрахован по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП явился Брыков Д.М., в отношении которого были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании счета оплату № от 21.02.2014г. платежным поручением № от 04.04.2014г. ЗАО «СГ «Уралсиб» перечислило ЗАО «Лесозавод № 25» денежную сумму в размере 458 810 рублей 60 копеек.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом может быть возложена на гражданина обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Объекты страхования и риски, от которых они должны быть застрахованы, определяются законом.

Обязанность страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства установлена ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ).

Для целей указанного Закона № 40-ФЗ к владельцам транспортного средства относятся собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании.

В силу ст. 7 Закона № 40-ФЗ и пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), страховщиком ЗАО «СГ «Уралсиб» было выплачено страховое возмещение потерпевшему ЗАО «Лесозавод № 25», как собственнику автомобиля «Вольво ФМ 6Х2», государственный регистрационный знак Е006РС/29, в размере 458 810 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ, устанавливающей порядок разрешения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, была назначена судебно-автотовароведческая экспертиза, которая пришла выводу:

- с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак Е006РС/29, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 130 080 рублей 78 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, являются объективными и обоснованными.      

В силу ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения либо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичная норма содержалась в пп. «в, г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 ст. 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункта «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании перечисленных выше норм закона, а также с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 10 080 рублей 78 копеек (130080,78 руб. - 120000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

          Суд, исходя из того, что заявленные истцом требования о взыскании с Брыкова Д.М. суммы в возмещение ущерба в размере 10 080 рублей 78 копеек подтверждаются материалами дела, в частности, заключением эксперта, договором страхования, сведениями о выплате истцом страхового возмещения. Заявленные истцом требования никем не оспорены, соответствуют требованиям гражданского законодательства и признаны ответчиком, имеющим все предоставленные ему полномочия ответчика в гражданском судопроизводстве, в том числе, право на признание иска полностью или в части, судом принято признание иска ответчиком в данной части, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части 10 080 рублей 78 копеек.

Ввиду того, что причиненные ответчиком в ДТП убытки составили сверх лимита ответственности страховщика размер 10 080 рублей 78 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 403 рубля 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» к Брыкову Д. М. о взыскании денежных средств в порядке регресса частично удовлетворить.

Взыскать с Брыкова Д. М. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в возмещение ущерба в порядке регресса 10 080 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 403 рубля 23 копейки, всего взыскать: 10 484 рубля 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий      М.А. Глебова

Копия верна

Судья                                                                                                                    М.А. Глебова