Решение по делу № 33-3690/2022 от 22.09.2022

Председательствующий по делу                Дело № 33-3690/2022

судья Емельянова В.Е.                  (№ дела в суде 1-й инст. 2-4178/2022)

УИД 75RS0001-02-2022-005658-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи                Михеева С.Н.

судей                                    Щаповой И.А.

                                    Бирюковой Е.А.

при секретаре                             Пучковской А.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 03 ноября 2022 года гражданское дело по иску Сухаревича С. Е., Матафоновой О. В. к Сальникову В. Н., Волчек Е. В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков Сальникова В.Н., Волчек Е.В.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 августа 2022 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сальникова В. Н., Волчек Е. В. в пользу Сухаревича С. Е. сумму основного долга в размере 232300 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23499, 02 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5757, 99 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Сальникова В. Н., Волчек Е. В. в пользу Матафоновой О. В. сумму основного долга в размере 13500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1315, 60 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 592, 62 рублей».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Летом 2021 года истцами были переданы денежные средства в размере 245 800 руб. ответчикам Сальникову В.Н. и Волчек Е.В. в качестве аванса за строительство теплотрассы к строящемуся жилому дому по адресу: <адрес>, принадлежащего Матафоновой О.В., что подтверждается расчетом затрат по теплотрассе, составленном собственноручно Волчек Е.В., в котором отражено, что получен аванс в размере 200 000 руб., 03.08.2021 Сухаревич С.Е. оплатил Волчек Е.В. денежные средства в размере 32 300 руб., Матафонова О.В. перевела денежные средства в размере 13 500 руб., а всего 245 800 руб. До настоящего времени свои обязательства по строительству теплотрассы ответчики не исполнили, денежные средства, переданные в качестве аванса, истцам не возвратили. 25 ноября 2021 года в адрес Сальникова В.Н. и Волчек Е.В. направлена претензия с предложением до <Дата> возвратить денежные средства в сумме 245 800 руб. наличными или перечислением на банковскую карту. Никаких действий по возврату денежных средств ответчиками предпринято не было. Просили взыскать в солидарном порядке с Сальникова В.Н., Волчек Е.В. в пользу Сухаревича С.Е. сумму основного долга в размере 232 300 руб., взыскать в солидарном порядке с Сальникова В.Н., Волчек Е.В. в пользу Матафоновой О.В. сумму основного долга в размере 13 500 руб., взыскать в солидарном порядке с Сальникова В.Н., Волчек Е.В. в пользу Сухаревича С.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 499,02 руб., взыскать в солидарном порядке с Сальникова В.Н., Волчек Е.В. в пользу Матафоновой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 315, 60 руб., взыскать в солидарном порядке с Сальникова В.Н., Волчек Е.В. в пользу Сухаревича С.Е. расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 757, 99 руб., взыскать с Сальникова В.Н., Волчек Е.В. в пользу Матафоновой О.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 592, 62 руб. (л.д. 11-12).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.35-36).

В апелляционной жалобе ответчики Сальников В.Н., Волчек Е.В. просят решение суда отменить, полагают, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Указали, что в мае-июне 2021 года состоялись переговоры между Сухаревичем С.Е., Матафоновой О.В. с одной стороны и Сальниковым В.Н., Волчек Е.В. с другой стороны о возможности строительства теплотрассы к строящемуся жилому дому по адресу: <адрес>. Истцами не указано, что Сальников В.Н., Волчек В.Н. субъектами предпринимательской деятельности не являются и не являлись, самостоятельно либо с привлечением иных лиц работы по строительству теплотрассы никогда не выполняли, не выполняют. Переговоры ответчиками велись от имени ООО «Читаремстроймонтаж», которое выполняет работы по строительству различных теплосетей. Сальников В.Н. являлся директором, Волчек В.Н. являлась главным бухгалтером ООО «Читаремстроймонтаж». Представленные в материалы дела в качестве доказательства рабочие записи, сделанные ответчиками в ходе указанных переговоров, подтверждают намерения именно ООО «Читаремстроймонтаж» на выполнение работ по строительству теплотрассы. Между ООО «Читаремстроймонтаж» и истцами по вопросу строительства наружных инженерных сетей (теплотрассы) от точек подключения к жилому дому по адресу: <адрес>, была достигнута договоренность (фактически заключен договор подряда) о выполнении ООО «Читаремстроймонтаж», от имени которого в переговорах участвовали Сальников В.Н. и Волчек Е.В., работ по строительству теплотрассы. Письменный договор не оформлялся. ООО«Читаремстроймонтаж» согласно представленному истцами проекту(устройство наружных сетей), была разработана сметная документация дляопределения стоимости работ. ООО «Читаремстроймонтаж» былопределен перечень материалов, приобретение которых необходимо длянепосредственного выполнения работ. Истцами было принято решение о приобретении материалов ООО «Читаремстроймонтаж», для чего подрядчику (в лице Сальникова В.Н., Волчек Е.В.) был передан аванс наличными денежными средствами на приобретение материалов (в основном - сборный бетон и железобетон) в сумме 200000 руб., ООО «Читаремстроймонтаж» приобрел необходимые материалы, которые до настоящего момента хранятся на производственной базе ООО «Читаремстроймонтаж». На указанные материалы выписывались счета, подтверждающие факт приобретения материалов именно ООО «Читаремстроймонтаж». Материалы, указанные в счете ООО «Читаремстроймонтаж» на оплату № 54 от 21.05.2021, соответствуют материалам, указанным в рабочих записях, по наименованию, количеству и стоимости, по пунктам, в связи с чем приведена сравнительная таблица. Материалы, указанные в счете ООО «Читаремстроймонтаж» на оплату № 84 от 21.07.2021, соответствуют материалам, указанным по наименованию, количеству и стоимости в пункте 9 рабочих записей: скорлупы диаметром 57 см. в количестве 20 пар. В связи с существенным изменением истцами условий достигнутой договоренности о выполнении подрядных работ, устный договор расторгнут на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ. ООО «Читаремстроймонтаж» истцам в устной и письменной форме неоднократно предлагалось указанные материалы забрать в связи с тем, что установленной ст. 728 ГК РФ обязательности возврата подрядчиком имущества, переданного заказчиком, при расторжении договора подряда, корреспондирует обязанность заказчика это имущество принять. Истцы, действуя недобросовестно, вывоз указанных материалов с базы не осуществляют, в связи с чем обществом к истцам была предъявлена претензия о самовывозе принадлежащих им материалов и оплате понесенных ООО «Читаремстроймонтаж» расходов по их хранению. Ответчиками было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду их фактического проживания в <адрес>. С учетом позднего получения определения суда о назначении рассмотрения настоящего дела состоянием здоровья Сальникова В.Н., не позволяющего ему совершать авиа перелёты, принять лично участие 09.08.2022 в рассмотрении дела не представилось возможным. Данное ходатайство судом было отклонено, что повлекло отсутствие возможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, которые на момент судебного заседания находились в Чите и не могли быть представлены ответчиками на заседание 09.08.2022 г. Ответчики были лишены возможности опровергнуть доводы истцов. В распоряжении истцов на момент подачи апелляционной жалобы имеются документы, подписанные Матафоновой O.B., подтверждающие наличие договорных отношений с ООО «Читаремстроймонтаж» по выполнению работ на объекте по адресу <адрес>, в подписании которых участвовал представитель АО «Водоканал-Чита»: договор подряда № 10/21 от 07.07.2021, заключенный Матафоновой О.В., заказчиком с ООО «Читаремстроймонтаж», подрядчиком, о выполнении работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации частного дома расположенного по адресу: <адрес>В подписанный Матафоновой О.В. и директором ООО «Читаремстроймонтаж» Сальниковым А.В.; акт на пролив наружной канализации от 23.07.2021 выполненный на объекте по адресу <адрес>, подписанный Сальниковым А.В., Матафоновой О.В.; акт на гидравлическое испытание трубопроводов от 23.07.2021 устройства наружных сетей водоснабжения, выполненный на объекте по адресу <адрес>; акт по проведению промывки (продувки) трубопроводов наружноговодопровода от <Дата>, выполненный на объекте по адресу <адрес>; акты освидетельствования скрытых работ на наружных сетяхводоснабжения, выполненные на объекте по адресу <адрес>, № № 1-5 от 23.07.2021.

Данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку в отложении рассмотрения дела ответчикам судом было отказано, что нарушило право ответчиков на участие в рассмотрении дела, представление доказательств, дача пояснений суду, возможность задать вопросы истцам. Переговоры о выполнении работ по строительству теплотрассы и устройству наружных сетей водопровода и канализации в частном доме по адресу <адрес>, велись практически одномоментно, договор о выполнении работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации был подписан, работы выполнены в период оформления Сухаревичем С.Е. ордера на выполнение работ по строительству теплотрассы. При подписании ордера в ПАО «ТГК -14» Сухаревич С.Е. пояснил, что с 01.04.2021 в ПАО «ТГК - 14» вводятся инвестиционные договоры на устройство теплотрассы для подключения частных домов к центральным тепловым сетям и теплотрассу будет строить «Читинский энергетический комплекс филиал ПАО «ТГК - 14». В связи с вызванной этими обстоятельствами задержкой в выполнении работ по устройству теплотрассы Сухаревичем С.Е. и ООО «Читаремстроймонтаж» была достигнута договоренность о выполнении работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации, о чем и был заключен договор подряда № 10/21 от 07.07.2021 (л.д. 45-51).

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Сухаревич С.Е. и Матафонова О.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указали, что из представленных актов освидетельствования скрытых работ по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения № № 1, 5 от 23.07.2021 следует, что работы были выполнены за два календарных дня, что подтверждается п. 5 указанных актов, где указана дата начала работ 22.07.2021, дата окончания 23.07.2021. Документы, о приобщении которых ходатайствуют ответчики, были составлены и подписаны для освидетельствования выполненных работ по иному объекту, без осуществления реальной хозяйственной деятельности. Платежи в адрес ООО «Читаремстроймонтаж» не осуществлялись, как это было установлено договором. Никаких договоров между ООО «Читаремстроймонтаж» с одной стороны и Сухаревичем С.Е. и Матафоновой О.В. с другой стороны не состоялось и не подписывалось (129-130).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность, которая подлежит оплате заказчиком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из исковых требований, между истцами и ответчиками заключен устный договор на строительство теплотрассы к строящемуся жилому дому по адресу: <адрес>, принадлежащего Матафоновой О.В. Ответчик Волчек Е.В. составила расчет затрат, в котором указано о том, что денежные средства ответчикам переданы Сухаревичем С.Е. в размере 232300 руб., Матафоновой О.В. - в размере 13500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, и не оспорено ответчиками.

Ответчиками строительство теплотрассы не произведено, денежные средства истцам не возвращены, в связи с чем суд согласился с исковыми требованиями о возврате денежных средств как неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчиков.

Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным решением не влияющими на правильность судебного решения.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком по делу должно являться юридическое лицо ООО «Читаремстроймонтаж», директором которого является Сальников В.Н., а главным бухгалтером Волчек Е.В., поскольку последние при получении денежных средств от истцов действовали в интересах этого хозяйствующего субъекта, и как физические лица не могли произвести строительные работы по монтажу теплотрассы, судебная коллегия не может принять во внимание.

Какого – либо письменного договора между истцами и ответчиками, либо между истцами и ООО «Читаремстроймонтаж» заключено не было, доказательств того, что истцы должны были полагать о том, что ответчики, как физические лица, получая денежные средства, действуют в интересах хозяйствующего субъекта, ответчиками не представлено, в связи с чем ссылки на то, что фактически возникшие правоотношения по договору подряда были прекращены исполнителем в связи с отказом в их оплате заказчиками являются необоснованными, а каких- либо правовых и процессуальных оснований полагать стороной в возникших правоотношениях, а, следовательно, и ответчиком по делу ООО «Читаремстроймонтаж», не имеется.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН с 21.05.2019 директором ООО «Читаремстроймонтаж» является Сальников А.В., а не Сальников В.Н. (л.д.175).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что переданные истцами денежные средства являются авансом, во исполнение которого на сумму 200000 руб. ООО «Читаремстроймонтаж» для истцов приобретены стройматериалы, которые соответствуют по наименованиям и стоимости рабочей записи о выполнении работ (л.д. 16), но которые не были получены стороной истца не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как указано ранее, стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что сторонами были достигнуты какие- либо договоренности относительно порядка использования полученных денежных средств по исполнению подряда, о том, что данные денежные средства являются авансовым платежом, полной стоимости подрядных работ, а также их сроках.

Ссылки апеллянта в этой связи на счета № 54 от 21.05.2021, № 84 от 21.07.2021, счета- фактуры на поставку оборудования, платежные поручения № 116, 57, 69, 84 (л.д.134-139), согласно которым ООО «ЖБИ» и ООО «Читатермоизоляция» в адрес ООО «Читаремстроймонтаж» поставлено оборудование, черновой вариант локальных смет (с материалами и без материалов), поименованные «теплотрасса» (л.д.192-210), а также на рабочую документацию на тепловые сети частного жилого дома по <адрес>, подготовленной ООО «Инженерный центр ТехПроект» (л.д.176-191) не свидетельствуют о возникновении между ООО «Читаремстроймонтаж» и истцами договорных отношений, поскольку не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Каких- либо документов о том, что полученное оборудование, ООО «Читаремстроймонтаж», либо непосредственно Сальников В.Н. и Волчек Е.В. предлагали к получению истцам, связывая с выполнением подрядных работ, ответчиками также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение договорных отношений ответчики связывают с решением Сухаревича С.Е. по оборудованию теплотрассы ОАО «ТГК-14», а не ООО «Читаремстроймонтаж», не влияют на обоснованность требований истца, и также не основаны на каких- либо доказательствах.

Указание апеллянтов на то, что между истцом Сухаревичем С.Е. и ООО «Читаремстроймонтаж», в лице его директора Сальникова В.Н., существовали коммерческо - партнерские отношения, о чем свидетельствует акт приема- передачи платежных карт от 29.02.2016, договор розничной поставки нефтепродуктов № ССС010/2016 (л.д. 155-158), а также договор подряда, заключенный между Матафоновой О.В. и ООО «Читаремстроймонтаж» от 07.07.2021 на устройство наружных сетей водопровода и канализации частного дома по адресу: <адрес> В, не может быть принято во внимание, поскольку непосредственного отношения к рассматриваемому спору указанные доказательства и доводы не относятся, а акт приема- передачи платежных карт и договор розничной поставки нефтепродуктов подписан с Сухаревичем С.С. (сыном истца).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов неосновательного обогащения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вывода.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 9 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 16.11.2022 года