Решение от 23.09.2020 по делу № 2-169/2020 от 19.02.2020

УИД: 41RS0003-01-2020-000104-25

Дело № 2-169/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года                                                        г. Вилючинск Камчатский край

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Ерёминой Ю.В., с участием:

представителя истца Григоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радыш Евгения Евгеньевича к Крекову Анатолию Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец Радыш Е.Е. в лице представителя по доверенности Григоренко В.А. обратился в суд с иском к Крекову А.В. о взыскании долга по договору займа в размере 150 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 08 по 29 августа 2018 года в размере 50 000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30 августа 2018 года по 14 февраля 2020 года в размере 15 960 рублей 55 копеек, а также судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и уплату при подаче иска государственной пошлины в размере 5 359 рублей 61 копейки.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст.ст. 301, 309, 310, 395, 809, 810, 811 ГК РФ истец указал, что 08 августа 2018 года между ним и ответчиком Крековым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого, ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 150 000 рублей и обязался возвратить истцу в срок до 29 августа 2018 года денежные средства в размере 200 000 рублей, то есть с учетом процентов. Договор займа в письменной форме оформлен не был, вместе с тем факт заключении договора, получения ответчиком денежных средств в размере 150 000 рублей, и принятии ответчиком на себя обязательств вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей, подтверждается распиской от 08 августа 2018 года, при этом проценты за пользование займом определены сторонами договора в размере 50 000 рублей, которые подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа до 29 августа 2018 года. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за неправомерное пользование денежными средствами в период с 30 августа 2018 года по 14 февраля 2020 года составил 15 960 рублей 55 копеек, в порядке ст. 395 ГП РФ. Кроме того, истец вынужденно понес расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5 359 рублей 61 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Истец Радыш Е.Е., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме и ходатайству, представленному в судебном заседании его представителем, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя Григоренко В.А., на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Григоренко В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что сторона истца не согласна с позицией ответчика, относительно того, что обязательства должны быть исполнены ООО «Круг», поскольку само по себе наличие печати ООО «Круг» в расписке, не свидетельствует о том, что произошла перемена лиц в обязательстве и того, что указанное юридическое лицо приняло на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в общей сумме 200 000 рублей. Полагал, что оснований для взыскания с ООО «Круг» суммы займа не имеется, поскольку займ предоставлялся Крекову А.В. как физическому лицу, в расписке отсутствует подпись лица, уполномоченного действовать от имени данного общества. Кроме того пояснил, что генеральным директором ООО «Круг» является супруга ответчика, вместе с тем, ответчик, получая от истца в долг денежные средства, действовал в своих личных интересах, а не в интересах или от имени ООО «Круг». Каких-либо договоров, иных дополнительных соглашений, с участием третьей стороны ООО «Круг», свидетельствующих о поручительстве последнего за исполнение Крековым А.В. его обязательств, о смене лиц в обязательстве со стороны должника, не заключалось. Указал, что до настоящего времени сумма займа и проценты за пользование им, истцу не возвращены. Указал, что размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ рассчитывался истцом исходя из основной суммы долга в размере 150 000 рублей.

Ответчик Креков А.В., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, за получением судебной корреспонденции и для участия в судебном заседании не прибыл. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку полагает, что заемные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Круг».

Третье лицо ООО «Круг», о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, мнения относительно заявленных исковых требований не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Граждане свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ лица, заключившие между собой договор, направленный на исполнение определенных действий, должны исполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с правилами ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1).

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 названной статьи).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии со ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (п. 1).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п. 2 выше названой статьи).

В силу п. 3 ст. 391 ГК РФ, при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 2 названной статьи указано, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Пунктом 3 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как было установлено в судебном заседании, между займодавцем Радышем Е.Е. и заемщиком Крековым А.В. 08 августа 2018 года был заключен договор займа в устной форме. В подтверждение заключенного договора займа, истец представил соответствующую расписку, из содержания которой, в совокупности с обстоятельствами, изложенными в иске, а также пояснениями представителя истца, не опровергнутыми стороной ответчика, следует, что 08 августа 2018 года гражданин Креков А.В. взял в долг у Радыша Е.Е. деньги в сумме 150 000 рублей, при этом обязался вернуть данную сумму долга с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами, в общем размере 200 000 рублей в срок до 29 августа 2018 года.

Выполненная собственноручно расписка от 08 августа 2018 года и подпись ответчика о получении им от Радыша Е.Е. денег в сумме 150 000 рублей, и обязательство вернуть их с учетом процентов в размере 200 000 рублей в оговоренный в расписке срок, является доказательством признания Крековым А.В. своего долга перед истцом.

В представленной истцом расписке Крековым А.В. было указано, что в случае невозврата долга в указанный срок, долг можно взыскать с ООО «Круг», при этом в расписке проставлен оттиск печати юридического лица ООО «Круг».

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 06 апреля 2020 года ООО «Круг», Общество зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица с 05 августа 2015 года, при этом лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данного юридического лица указан генеральный директор Крекова Г.В., учредителем Общества является Кондрашов А.В.

Из системного толкования п. 2 ст. 391 и п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения между Крековым А.В. и ООО «Круг» о переводе долга, а также того, что истец (кредитор) выразил согласие на отказ от исполнения заемных обязательств ответчиком (должником), что в свою очередь свидетельствует о том, что ответчик (должник) остается обязанным лицом по отношению к истцу (кредитору).

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 73 Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона, к ничтожным сделкам, относятся, в том числе соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Как установлено при рассмотрении дела на основании пояснений представителя истца, истец Радыш Е.Е. (кредитор) своего согласия о переводе долга на другое лицо не давал, каких-либо дополнительных либо иных трехсторонних соглашений о переводе долгового обязательства Крекова А.В. на ООО «Круг», не заключалось, в том числе, не обеспечивалось поручительством указанного Общества в лице его уполномоченного представителя. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и третьим лицом, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик Креков А.В. беря на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов, действовал от имени и по поручению ООО «Круг».

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком 08 августа 2018 года был заключен в устной форме договор займа на сумму 150 000 рублей, при этом ответчиком взято на себя обязательство по возврату денежных средств в общем размере 200 000 рублей, из которых 150 000 рублей – сумма займа и 50 000 рублей проценты за пользование заемными денежными средствами, в свою очередь, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, указание в расписке о возможности взыскания данного долга с ООО «Круг» суд полагает ничтожным, не влекущим каких-либо правовых последствий для сторон.

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем ответчик, получив заемные денежные средства в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в расписке от 08 августа 2018 года, свою обязанность по возврату заемных денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами, ни в установленный срок, ни до настоящего времени, не исполнил, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Соответствующая расписка Займодавца о получении от ответчика суммы долга и процентов либо отметка на долговой расписке от 08 августа 2018 года об этом, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им вышеуказанная сумма долга и проценты возвращены истцу в полном объеме либо частично в установленный срок, требования истца о взыскании с Крекова А.В. денежных средств по договору займа от 08 августа 2018 года в размере 150 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные и соответствующие закону.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 08 августа по 29 августа 2018 года в размере 50 000 рублей по расписке от 08 августа 2018 года со сроком возврата до 29 августа 2018 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, учитывая соглашение сторон, оформленное распиской от 08 августа 2018 года о возврате суммы долга с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами, суд приходит к выводу, что между сторонами договора займа установлено обязательство по оплате ответчиком процентов за пользование займом в размере 50 000 рублей, что составляет разницу между подлежащей возврату общей суммой 200 000 рублей и суммой основного долга в размере 150 000 рублей, в связи с чем, требования истца в указанной части, как обоснованные, также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 30 августа 2018 года по 14 февраля 2020 в размере 15 960 рублей 55 копеек, суд приходит к следующему.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Креков А.В. в установленный договором от 08 августа 2018 года срок до 29 августа 2018 года сумму займа в размере 150 000 рублей, истцу не вернул.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет произведен стороной истца в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, ключевая ставка применена истцом, исходя из требований п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующая в соответствующие периоды, арифметически данный расчет признан судом верным, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных суду договора об оказании юридических услуг от 12 февраля 2020 года (л.д. 13), истец Радыш Е.Е. в связи с необходимостью составления искового заявления к Крекову А.В. о взыскании суммы займа и процентов и представления интересов истца при рассмотрении дела Вилючинским городским судом Камчатского края, обратилась к ИП Григоренко В.А., за оказанием юридических услуг, за что оплатил 20 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серии АА № 000506 от 12 февраля 2020 года (л.д. 14).

В рамках вышеназванного договора, исполнитель взял на себя обязательство, в том числе с привлечением к работе Камгазова А.М., Яковенко А.В., по представлению интересов истца в Вилючинском городском суде по гражданскому делу по иску к Крекову А.В. о взыскании суммы займа и процентов, составлению искового заявления к Крекову А.В. о взыскании суммы займа и процентов. Размер оплаты за указанные услуги по договору составляет 20 000 рублей.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанной истцу представителем правовой помощи в рамках заключенного 12 февраля 2020 года договора, суд находит расходы истца Радыш Е.Е. в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей несоразмерными затраченным представителями усилиям и времени, и в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории и сложности дела, фактически затраченного представителями истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, представления интересов истца в одном судебном заседаниях, его длительности, с учетом вышеизложенного, считает сумму в размере 15 000 рублей отвечающей вышеуказанным критериям, в том числе, требованиям разумности.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца в большем размере, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 359 рублей 61 копейки, что подтверждается чеками от 13 февраля 2020 года (операция № 4950) на сумму 2 695 рублей 44 копейки и от 17 октября 2019 года (операция № 48) на сумму 2 664 рубля 17 копеек (л.д. 10).

Исходя из установленного п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из заявленной цены иска, судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 5 359 рублей 61 копейки, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 15 960 ░░░░░░ 55 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 359 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 236 320 ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░