Решение по делу № 33-7454/2021 от 21.10.2021

Кизилюртовский районный суд РД Дело №

Судья Хасаев А.Х. УИД-05RS0№-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-7454, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре – М.Р.И,,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе А.С.А. на заочное решение Кизилюртовского районного суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к А.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

установила:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к А.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <.> руб., из которых - <.> руб. – задолженность по срочному (основному долгу), <.> руб. – по просроченному основному долгу, <.> руб. – просроченные проценты, <.> руб. – пени на сумму не поступивших платежей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере – <.> руб., взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1.500 руб. и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Volkswagen, модель – Polo, тип Седан, VIN: №, год изготовления 2017 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере <.> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> А.С.А. и АО «Тинькофф Банк», заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме.

По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» <дата> был заключен Договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

До заключения Кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения Кредитного договора, путем указания ИСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных Ответчику и собственноручно им подписанных (см. Индивидуальные условия).

Предоставленная Банком информация позволила Ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком.

В соответствии с подписанным Ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет Ответчика, открытый в Банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету Ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств, и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, предоставил Ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога).

Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования).

Таким образом, допущенные Ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), повлекли к тому, что Банк <дата> направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности Ответчика перед Банком составляет <.> руб., из которых: <.> руб. - срочный основной долг; <.> руб. - просроченный основной долг; <.> руб. - просроченные проценты; <.> руб. - пени на сумму не поступивших платежей.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), Истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества согласна заключению специалиста.

Заочным решением Кизилюртовского районного суда РД от <дата> постановлено: «Взыскать с А.С.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <.>, и в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине в размере <.>, а всего с А.С.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскать <.>.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на автомобиль марки Volkswagen, модель Polo, тип Седан, VIN: №, год изготовления 2017, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере <.> рублей».

На указанное решение ответчиком А.С.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решение было вынесено в порядке заочного судопроизводства, т.к. судебные извещения о дате рассмотрения дела ею получены не были, а так же по своему состоянию здоровья она находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается медицинскими справками. Исходя из этих обстоятельств она была лишена возможности явиться на судебное заседание и воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, а именно представлять суду доказательства, опровергающие доводы, на которых истец основывал свои требования, заявлять ходатайства, давать суду объяснения, приводить суду доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, использовать другие предусмотренные процессуальным законодательством, права.

Истцом, в нарушение досудебного порядка урегулирования спора, связанного со взысканием задолженности по кредитному договору № от <дата>., заключенного между ответчиком и АО «Тинькофф Банк», ей не было предложено в досудебном (претензионном) добровольном порядке выплатить задолженность по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчика претензия с изложением фактов неисполнения обязанностей по кредитному договору, не направлялась. Следовательно, помимо предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором прав, была лишена права на предоставление отсрочки или рассрочки по уплате задолженности по кредитному договору.

Полагает, что суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства для данного дела.

Дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных, но неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до даты возврата этих средств включительно.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> А.С.А. и АО «Тинькофф Банк», заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме.

По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» <дата> был заключен Договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

До заключения Кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения Кредитного договора, путем указания ИСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных Ответчику и собственноручно им подписанных (см. Индивидуальные условия).

Предоставленная Банком информация позволила Ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком.

В соответствии с подписанным Ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет Ответчика, открытый в Банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету Ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств, и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, предоставил Ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога).

Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены: копия индивидуальных условий договора потребительского кредита № от <дата>; копию графика платежей по кредитному кредиту № от <дата>; копия заявления-анкета от <дата>; выписка по лицевому счету за период с <дата> по <дата>; индивидуальные условия договора потребительского кредита; пояснения к тарифам; условия комплексного банковского обслуживания физических лиц; договор купли-продажи транспортного средства № АТМ 1411 от <дата>; ПТС <адрес>; заключение специалиста № от <дата>; копия паспорта А.С.А.; копия требования о досрочном погашении сумм задолженности.

За неисполнение условий кредитного договора № от <дата> п. 5.2 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пеню), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца основаны на законе, обоснованы представленными им доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с требованиями статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку договор залога соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также основаны на законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с кредитным договором № от <дата> предметом залога по договору залога согласно Оферте № от <дата> является - автомобиль марки Volkswagen, модель – Polo, тип Седан, VIN: №, год изготовления 2017.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Норматив» от <дата> №, рыночная стоимость предмета залога - автомобиль марки Volkswagen, модель – Polo, тип Седан, VIN: №, год изготовления 2017, составляет <.> руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии не имеется, выводы эксперта аргументированы, не содержат противоречий.

Представленное заключение о рыночной стоимости спорного транспортного средства было оценено судом в установленном порядке. Сомнений в правильности выводов, а также в компетентности и квалифицированности специалиста у суда не возникло. Вышеуказанная оценка стоимости транспортного средства ответчиком не оспаривается, в том числе путем представления иного отчета оценщика или заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба А.С.А. не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав на защиту, выразившиеся в не извещении о проведении судебного заседания <дата> являются надуманными и опровергаются представленными материалами дела, а именно: уведомлением о вручении почтового извещения с идентификатором 3681205017893 (л.д. 82).

Вопреки доводам жалобы нахождение на амбулаторном лечении не является уважительной причиной, свидетельствующей о невозможности явки ответчика в судебное заседание, а также объективно не свидетельствует о невозможности совершения ею процессуальных действий – подачи заявления об отложении судебного заседания по названной причине.

Кроме того, представленные ответчиком справки свидетельствуют о посещении А.С.А. лор-врача ООО «Целитель» <дата>, тогда как оспариваемое заочное решение вынесено судом <дата>.

Указывая в своей жалобе на то, что по причине невозможности явиться в судебное заседание ответчик был лишен возможности представлять суду доказательства, опровергающие доводы истца, А.С.А. в суд апелляционной инстанции также не явилась, какие либо доказательства, опровергающие обстоятельства на которых основаны доводы искового заявления, к апелляционной жалобе не представила.

Апелляционная жалоба не содержат иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кизилюртовского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2021 г.