Решение по делу № 2-441/2015 (2-10514/2014;) от 10.10.2014

Дело № – 441 / 2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2015 год г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: ЛАТЫПОВОЙ Л.Х.,

с участием истца Дрыгина Н.К., его представителей, действующих на основании доверенности ФИО11, ФИО6, представителя ответчика ОАО «Газпромбанк», действующего по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрыгина ФИО12 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за неосновательное удержание денежных средств, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дрыгин Н.К. обратился в суд к ответчику ОАО «Газпромбанк» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за неосновательное удержание денежных средств, штрафа, в котором просит взыскать с АО «Газпромбанк» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 1 <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что в июне ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из числа сотрудников Филиала АО «Газпромбанк» в <адрес> без согласия ФИО4 списали с его счета в банке депо № по подложному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обыкновенных акций ОАО «Газпром» второго выпуска, регистрационный номер № стоимостью <данные изъяты> коп. каждая, осуществив их зачисление на счет депо ОАО ФК «Приоритет», на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>., тем самым причинив ФИО4 ущерб в размере <данные изъяты>. По данному факту старшим следователем по ОВД СУ УМВД России по <адрес> в июне ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. По договору банковского вклада одна из сторон (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) денежную сумму (вклад) обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Согласно ст.86 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой. По договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Истец Дрыгин Н.К. отрицает свое волеизъявление на совершение спорной расходной операции по счету, в связи с чем его права, как потребителя банковских услуг были ОАО «Газпробанк» нарушены. Действиями ОАО «Газпромбанк» был причинен моральный вред, который выражен в его переживаниях по поводу невозможности потерей своих накоплений, который он оценивает в <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ОАО «Газпробанк» по почте и по факсу на номер ответчика ОАО «Газпромбанк» была направлена досудебная претензия, в которой просил ответчика ОАО «Газпробанк» добровольно возместить ему причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а также возместить моральный вред в размере <данные изъяты>., однако на досудебную претензию АО «Газпробанк» не отреагировал и оставил без ответа.

В ходе судебного разбирательства Дрыгин Н.К. через своего представителя предъявил в суд уточненное исковое заявление к ответчику ОАО «Газпромбанк» (том № 1, л.д. 119-121), в котором по вышеуказанным основаниям просит взыскать с ответчика ОАО «Газпромбанк» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., проценты за неосновательное удержание денежных средств в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Дрыгин Н.К. свои исковые требования поддержал в полном объеме по уточненному исковому заявлению и пояснил суду, что по месту своей работы получил <данные изъяты> обыкновенных акций ОАО «Газпром» второго выпуска, регистрационный номер 1-02-00028-А, стоимостью <данные изъяты> коп. каждая, которые были зачислены на депозитный счет в банке. В июне 2012 года стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица из числа сотрудников Филиала АО «Газпромбанк» в <адрес> списали с его счета в банке депо № № по подложному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ем у 5 000 обыкновенных акций ОАО «Газпром» на общую <данные изъяты>., в результате чего виновными действиями работников банка был причине материальный ущерб. Указанные акции никому ранее не продавал, лишь оформлял доверенность на имя ФИО2 о переоформлении акций на свое имя, данная доверенность утратила силу ввиду истечении я срока действия. Просит взыскать с ответчика ОАО «Газпромбанк» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 1 <данные изъяты>., проценты за неосновательное удержание денежных средств в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Дрыгина Н.К. действующий по доверенности ФИО11 в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал в полном объеме и просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 действующая по доверенности ФИО6 исковые требования доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Газпромбанк», действующий по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как вытекает из деятельности. Депозитарной деятельностью признается оказание услуг по учету и переходу прав на ценные бумаги. Дрыгиным Н.К. в филиале ОАО « Газпромбанк» <адрес> был открыт счет депо, на котором учитывались права на бездокументарные эмиссионные ценные бумаги – акции ОАО « Газпром». ДД.ММ.ГГГГ акции в количестве <данные изъяты> были списаны со счета депо Дрыгина Н.К. на счет ОАО ФК « Приоритет»в ЗАО « Национальный депозитарный центр» по поручению на совершение операции, поданному от имени депонента ФИО4 Оснований перевода акций в поручении указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Имущества истца Дрыгина Н.К. в виде акций ОАО « Газпром» не обращено в собственность ответчика, а передано по сделке купли-продажи третьему лицу. Согласно письменных пояснений ОАО ФК « Приоритет» ценные бумаги со счета Дрыгина Н.К. поступили в депозитарий на счет депо, следовательно, ОАО «ГазПромБанк» не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Сам истец Дрыгин Н.К. не является законным преобладателем спорных акций, поскольку из вступившего в законную силу решения Уватского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на движимое имущество, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения указанных акций, который удостоверен нотариусом Уватской государственной нотариальной конторы <адрес>. Заявленные требования ФИО2 к ФИО4 о признании право собственности ФИО2 на бездокументарные обыкновенные именные акции ОАО «Газпром» выпуска <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, учтенных на счете ФИО4 депо № в депозитарии № филиала ОАО «Газпромбанк» <адрес> были удовлетворены Уватским районным судом полностью, в связи с чем исковые требования Дрыгина Н.К. являются необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО ФК «Приоритет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ООО ФК «Приоритет», извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования по иску Дрыгина Н.К. к ОАО «Газпромбанк» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за неосновательное удержание денежных средств, штрафа, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Принципом главы 60 Гражданского Кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца Дрыгина Н.К., заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дрыгиным Н.К. в филиале ОАО «Газпромбанк» в <адрес> был открыт счет депо, на котором учитывались права на бездокументарные эмиссионные ценные бумаги - акции ОАО «Газпром».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ акции в количестве 5 000 штук были списаны со счета депо ФИО4 на счет депо ОАО ФК «Приоритет» в ЗАО «Национальный депозитарный центр» по поручению на совершение операции, поданному от имени депонента Дрыгина Н.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из поступившего суду ответчика старшего следователя по ОВД СЧ СУ Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, что СЧ СУ УМВД России по <адрес> расследовалось уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества граждан путем мошенничества, в том числе имущества принадлежащего Дрыгину Н.К., расследованием установлено, что ФИО8 действуя умышлено из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения ДД.ММ.ГГГГ похитил <данные изъяты> принадлежащих Дрыгину Н.К. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду постановлением о старшего следователя по № России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия (том № 1,л.д.223-224), а также исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела ( том №1, л.д. 192- 224).

Так, из представленного суду протокола допроса потерпевшего Дрыгина Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ ( том №1, л.д.194-196) следует, что никаких документов о приобретении акций у него не сохранилось, поскольку покупал их для ФИО2, которому передал документы, подтверждающие наличие акций вместе с доверенностью.

Согласно представленному суду вступившего в законную силу решению Уватского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на движимое имущество, Дрыгин Н.К. принадлежащие ему акции ФИО1 акционерного общества «Газпром» 1993 года выпуска номинальной стоимостью <данные изъяты> каждая в количестве <данные изъяты> подарил на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежащие ему акции ФИО1 акционерного общества «Газпром» ДД.ММ.ГГГГ выпуска номинальной стоимостью <данные изъяты> каждая в количестве <данные изъяты>, договор был удостоверен государственным нотариусом Уватской государственной нотариальной конторы <адрес>, подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность сторон, их дееспособность, а также принадлежность подаренных акций Дрыгину Н.К. нотариусом проверены. Договор зарегистрирован в реестре за <данные изъяты>. Требования изложенные в исковом заявлении ФИО2 к Дрыгину Н.К. удовлетворены в полном объеме, было признано право собственности за ФИО2 на бездокументарные обыкновенные именные акции ОАО «Газпром» выпуска <данные изъяты> количестве <данные изъяты>, учтенных на счете ФИО3 депо № в депозитарии № филиала ОАО «Газпромбанк» <адрес>.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно части 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации ценные бумаги признаются движимым имуществом.

На основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) разъяснение, содержащееся в пункте 58 постановления, применимо и к движимому имуществу.

Доводы иска Дрыгина Н.К. о нарушении его права в результате хищения акций обыкновенных акций ОАО «Газпром» в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> коп. каждая, неустановленным лицом из числа сотрудников филиала ОАО «Газпробанк» в <адрес> по подложному договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ со счета депо №№ и причинении материального ущерба на общую суму 973 <данные изъяты>. суд признает несостоятельным, так как вступившим с ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу решением Уватского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № право собственности на бездокументарные обыкновенные именные акции ОАО «Газпром» в количестве 5 000 штук, учтенных на счете Дрыгина Н.К. депо № в депозитарии № филиала ОАО «Газпромбанк» <адрес> признано за собственником ФИО2

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества.

Истец Дрыгин Н.К. в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств возникновения у него прав на именные акции ОАО «Газпром» в количестве <данные изъяты>, по основаниям, установленным законодательством.

Следовательно, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, имеющим преюдициальное значение в порядке части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Дрыгин Н.К. не является собственником спорных акций ОАО «Газпром», в отношении которых заявлено исковое требование, в связи с чем, суд считает необходимым в иске Дрыгина ФИО13 к ОАО «Газпромбанк» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Отсутствие оснований для взыскания с ответчика АО « Газпромбанк» в пользу ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> влечет за собой также отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, процентов за неосновательное удержание денежных средств и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 130, 218, 301, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дрыгина ФИО14 к Акционерному обществу «Газпробанк» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за неосновательное удержание денежных средств, штрафа – отказать

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья:                          ДОЛЖИКОВА О.А.