Решение по делу № 2-3807/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-3807/2024

УИД 50RS0052-01-2024-003864-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                                           г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Вещуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко ФИО8 к Фроловой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения вследствие неправомерного использования жилым помещением, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Литвиненко Г.А. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Фроловой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Трудовым Ю.А. (продавец) и Литвиненко Г.А., Фроловой Е.С. (покупатели) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, квартиры. В соответствии с указанным договором купли-продажи покупатели приобрели в общую долевую собственность по ? доле в праве квартиры, общей площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С осени 2020 года Литвиненко А.Г. не пользуется указанной квартирой, поскольку в квартире постоянно проживает Фролова Е.С. Согласно отчету ООО «Профсервис» рыночная стоимость арендных платежей за пользование квартирой по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 150 рублей в месяц. Таким образом, рыночная стоимость арендных платежей за пользование ? долей указанной квартиры составляет 15 075 рублей в месяц. Поскольку Литвиненко Г.А. не пользуется принадлежащей ему долей в указанной квартире более трех лет, то требование о возврате неосновательного обогащения предъявляется за последние три года. Размер денежных средств, подлежащих выплате Литвиненко А.Г. за пользование Фроловой Е.С. указанной квартирой за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 075*36= 542 700 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако какого-либо ответа на претензию получено не было. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Фроловой Е.С. в пользу Литвиненко Г.А. сумму неосновательного обогащения, связанного с неправомочным пользованием жилым помещением – ? долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 700 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 627 рублей.

В судебное заседание истец Литвиненко Г.А., не явился, извещён надлежащим образом, его представитель Колпаков Д.А., действующий на основании доверенности явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил, что в органы полиции или а суд с заявлением о нечинении препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой не обращался, порядок пользования жилым помещением не определялся.

В судебное заседание ответчик Фролова Е.С. явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что проживает в указанной квартире с 2020 года, доход от спорной квартиры не получает, порядок пользования квартирой не установлен. Ранее истец и ответчик находились в фактических брачных отношениях, у них имеется ребенок, который проживает в спорной квартире. Против вселения истца в квартиру ответчик не возражает, препятствий к проживанию ответчика не чинила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи Литвиненко Г.А. и Фроловой Е.С. в 2016 году приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № по ? доле каждому.

Сторонами не оспаривается, что сособственники проживали совместно, вели общее хозяйство, имеют несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилые помещения относятся к недвижимым вещам.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 "Общая собственность" Раздела II Части I Гражданского кодекса Российской Федерации "Право собственности и иные вещные права" (пункт 4).

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца пояснил, что не обращался в суд с иском об определении порядка пользования спорной квартирой, а равно иском об устранении препятствий в пользовании ей. В спорной квартире проживает ответчик. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Кроме того, доказательств того, что Литвиненко Г.А. лишен возможности пользоваться и проживать в квартире истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что он объективно лишен возможности вселиться и проживать в ней, а также, что ответчик сдает в аренду указанную квартиру с целью извлечения прибыли..

С учетом изложенного, поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт добровольного выезда истца из жилого помещения, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности не порождает его право на взыскание компенсации с ответчика. Истец не обосновал и не представил доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика он не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он продолжил его использование, в том числе по вине ответчика не имел возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

В силу сит. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Литвиненко ФИО10 к Фроловой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения вследствие неправомерного использования жилым помещением, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Т.А. Малинычева