Решение по делу № 1-26/2016 от 30.05.2016

Дело №1-26/2016 (26075041)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новобирилюссы Красноярского края                                   19 июля 2016 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Бирилюсского района Красноярского края Атабаева О.А.,

подсудимого Данилова А.В.,

защитника - адвоката Матюшкина М.Г., предъявившего удостоверение №447 и ордер №180 от 6.06.2016 г.,

потерпевшего Вавилова В.И.,

при секретаре Арбузовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Данилова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в фактических семейных отношениях без регистрации брака, имеющего <данные изъяты>, не трудоустроенного, занимающегося домашним хозяйством и уходом <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов А.В. совершил кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2014 года, в дневное время, у Данилова А.В. находящегося в <адрес>, увидевшего в 400 метрах в южном направлении от <адрес>, кунг-прицеп принадлежащий Вавилову В.И., стоимостью 59945 рублей, возник преступный, корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение кунг-прицепа, в целях личного незаконного обогащения.

Реализуя возникший преступный умысел, Данилов А.В. действуя из корыстных побуждений, в январе 2015 года, договорился с лицами, которых ввел в заблуждение относительно законности совершаемых им действий и в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, о расчистке подъездного пути с последующей перевозкой кунг-прицепа в <адрес>. 3 февраля 2015 года в период времени с 8 часов до 17 часов, совместно с лицом в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, и которое не было осведомлено о преступном умысле Данилова А.В., Данилов А.В. подъехал к кунг-прицепу, стоящему в 400 метрах в южном направлении от <адрес>, воспользовавшись отсутствием владельца, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, прицепил кунг-прицеп к автомобилю «Урал» государственный регистрационный знак № регион и переместил в <адрес>, тем самым <данные изъяты> похитил кунг-прицеп, незаконно и безвозмездно обратил в свою собственность, оставив похищенный кунг-прицеп в <адрес>, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиям значительный ущерб Вавилову В.И. в размере 59945 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Данилов А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что умысла на хищение прицепа принадлежащего Вавилову В.И. не имел, он(Данилов А.В.) с 2012 года в <адрес> занимался строительством, заметил стоящий на чурках кунг-прицеп, которым никто не пользовался, прицеп стоял заросший травой, замок на двери кунг-прицепа был сбит, внутрь кунг-прицепа он(Данилов А.В.) не заходил. В ноябре 2014 года Данилов А.В. решил, что кунг-прицеп брошен собственником за ненадобностью, является бесхозным имуществом и решил забрать прицеп себе, перевезти в <адрес> и использовать в личных целях. Он(Данилов А.В.) обратился к своему знакомому ФИО16, чтобы последний помог перетащить прицеп к реке Мелецк, ФИО17 договорился в работниками ДРСУ о расчистке дороги от снега и буксировки техникой прицепа в нужное место. В январе 2015 года ФИО18 позвонил ему(Данилову А.В.) на телефон и сказал, что работники ДРСУ будут расчищать снег до д. Щелево, он(Данилов А.В.) видел как работники ДРСУ приехали в деревню, вышел к ним, объяснил, где находится прицеп, договорились, что они расчистят подъезд к прицепу, а когда приедут в следующий раз, то перетащат прицеп в нужное ему(Данилову А.В.) место. В феврале 2015 года ему (Данилову А.В.) на телефон позвонил ФИО19 и сказал, что работники ДРСУ в ближайшие дни будут чистить дорогу в сторону д. Промбора от снега, чтобы он(Данилов А.В.) встретил работников ДРСУ. Он(Данилов А.В.) встретил работников ДРСУ, они проехали к месту, где находился кунг-прицеп, прицепили кунг-прицеп к автомобилю «Урал» и отбуксировали кунг-прицеп в д. Мелецк. Обстоятельства отраженные в явке с повинной, в части хищения прицепа, он(Данилов А.В.) не подтверждает, явка была написана им(Даниловым А.В.) ошибочно.

Оценивая показания подсудимого Данилова А.В., суд приходит к выводу о их недостоверности в части, что умысла на хищение кунг-прицепа он(Данилов А.В.) не имел, полагал, что имущество является бесхозным, брошено собственником за ненадобностью, и расценивает их лишь как позицию защиты по существу предъявленного ему обвинения.

На это прямо указывает их не соответствие другим доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, что свидетельствует о стремлении Данилова А.В. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств содеянного, а в конечном итоге избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину Данилова А.В., в объеме предъявленного ему обвинения, установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Вавилова В.И на предварительном следствии от 18.04.2016 г. и от 18.05.2016 г. оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и в судебном заседании, из которых следует, что в ноябре 1996 года Вавилов В.И. купил кунг-прицеп, 1973 года выпуска, за 136000 рублей, документы о покупке кунг-прицепа были оформлены на брата Вавилова В.И. - Вавилова С.А., так как сам Вавилов В.И. не имел возможности присутствовать при сделке. Весной 2004 года Вавилов В.И. притащил кунг-прицеп в <адрес>, установил на чурки в начале деревни, чтобы не испортилась резина на колесах, подвел к прицепу электричество и пользовался им как временным жильем, когда приезжал на охоту или на рыбалку, прицеп закрывался на навесной замок. 18 марта 2016 года Вавилов В.И. приехал на рыбалку в д. Щелево и обнаружил пропажу кунг-прицепа. Жители д. Промбор ФИО20 и ФИО21 рассказали Вавилову В.И., что прицеп находится в д. Мелецк, перетащил его туда Данилов А.В. По приезду в д. Мелецк в начале деревни Вавилов В.И. обнаружил кунг-прицеп, при осмотре которого, увидел, что навесной замок с двери прицепа сорван. Рыночная стоимость кунг-прицепа составляет 59945 рублей, хищением кунг-прицепа Вавилову В.И. причинен материальный ущерб в размере 59945 рублей, который является для Вавилова В.И. значительным (л.д. 90-93, 94-95);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Вавилова С.А. от 6.04.2016 г. оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 1996 году Вавилов С.А. по просьбе и на денежные средства Вавилова В.И. купил для Вавилова В.И., кунг-прицеп за 136000 рублей, сам Вавилов В.И. не смог присутствовать при сделке купли-продажи кунг-прицепа, поэтому документы были оформлены на Вавилова С.А., однако фактически кунг-прицеп принадлежит Вавилову В.И. (л.д.101-102);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО8 работает директором Бирилюсского филиала ГП КК «Ачинское ДРСУ», в феврале 2015 года к нему обратились за помощью двое мужчин, просили отбуксировать вагончик из д. Щелево в <адрес>, он(ФИО8) согласился помочь и попросил работников ФИО22 и ФИО23, когда последние будут прочищать дорогу в сторону п. Проточное Бирилюсского района, отбуксировать вагончик из д. Щелево в д. Мелецк, ФИО8 известно, что его работники отбуксировали вагончик в д. Мелецк, о том, что вагончик был похищен, ФИО8 сообщили сотрудники полиции;

-показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО9 от 20.04.2016 г. оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО9 работает трактористом в Бирилюсском филиале ГП КК «Ачинское ДРСУ», зимой 2015 года начальник филиала Баранов А.В. попросил ФИО9, при расчистке дороги по направлению в п. Проточный, расчистить подъезд к вагончику, который стоит в д. Щелево. Когда ФИО9 и ФИО10 ездили расчищать дорогу до п. Проточный, ФИО9 на тракторе К-700 подъехал к вагончику стоящему в д.Щелево и расчистил к вагончику подъезд (л.д.114-116);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО10. от 19.04.2016 г., от 15.05.2016 г. оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и в судебном заседании, из которых следует, что ФИО10 работает водителем в Бирилюсском филиале ГП КК «Ачинское ДРСУ», в январе 2015 года начальник филиала Баранов А.В. попросил ФИО10 помочь отбуксировать вагончик из д. Щелево в д. Мелецк, о чем Баранова А.В. попросили какие-то люди, ФИО10 согласился. В период с 27 по 28 января 2015 г., ФИО10 на автомобиле «Урал» и ФИО24 на тракторе К-700 поехали для расчистки дороги по направлению в п. Проточный, доехав до д. Щелево, Савельев расчистил подъезд к вагончику, 3.02.2015 г. когда ФИО10 вновь поехал расчищать дорогу до п. Проточный, к ФИО10 подошел Данилов А.В. и спросил о договоренности с начальником переместить вагончик из д.Щелево в д. Мелецк, ФИО10 ответил, что такая договоренность была, затем ФИО10 подъехал на автомобиле «Урал» к вагончику в д.Щелево, Данилов А.В. зацепил прицеп к автомобилю «Урал», после чего ФИО10 на автомобиле «Урал» отбуксировал прицеп в д. Мелецк (л.д.107-110, 111-113);

-показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО11 от 10.05.2016 г. оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в январе 2015 года Данилов А.В. попросил ФИО11 договориться с работниками ДРСУ, которые в зимнее время расчищают дорогу от снега, чтобы последние помогли отбуксировать вагон в район реки Мелецк, за указанную помощь Данилов А.В. разрешил ФИО11 пользоваться вагоном на рыбалке. ФИО11 по просьбе Данилова А.В. договорился с работниками ДРСУ переместить вагончик, через некоторое время от сотрудников полиции ФИО11 узнал, что вагончик был похищен Даниловым А.В. (л.д.121-122);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО25 от 11.05.2016 г. оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в д. Щелево Бирилюсского района находился кунг-прицеп, принадлежащий Вавилову В.И., в зимнее время около двух лет назад ФИО12 видел как работники ДРСУ прицепили кунг-прицеп к автомобилю «Урал» с целью перемещения, вместе с работниками ДРСУ был Данилов А.В., который на вопрос ФИО12 относительно кунг-прицепа ответил, что собирается увезти кунг-прицеп (л.д.123-124).

Показания упомянутых выше потерпевшего и свидетелей, суд считает правдивыми, поскольку они соответствуют материалам дела, являются последовательными и взаимосвязанными.

- данными заявления Вавилова В.И. от 26.03.2016 г., согласно которым, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с февраля 2014 года до 18 марта 2016 года похитили принадлежащий ему кунг-прицеп, находящийся по адресу: <адрес>, чем причинили ему значительный ущерб (л.д.8);

- данными протокола осмотра места происшествия от 26.03.2016 г. и фототаблицы к нему, из которых следует, что на участке местности в 400 м. от <адрес>, кунг-прицепа, принадлежащего Вавилову В.И. не обнаружено (л.д.12-16);

- данными протокола осмотра места происшествия от 26.03.2016 г. и фототаблицы к нему, из которых следует, что в ходе осмотра участка местности в 100 метрах от <адрес>, обнаружен кунг-прицеп защитного (зеленого) цвета, с четырьмя колесами на раме, на входной двери кунг-прицепа имеются петли, замок отсутствует, прицеп имеет прицепное устройство, остекление на окнах (л.д.17-24);

- выводами заключения эксперта №А011-05-16 от 16.05.2016 г., из которых следует, что рыночная стоимость кунг-прицепа, принадлежащего Вавилову В.И., составляет 59945 рублей (л.д.41-60);

- данными справки - счет 54 АК 376323 от 12.11.1996 г., из которых следует, что кунг-прицеп, 1973 года выпуска, был приобретен Вавиловым С.А. за 136000 рублей (л.д.66);

- данными протокола проверки показаний на месте от 11.05.2016 г. и фототаблицы к нему, из которых следует, что Данилов А.В. указал место, откуда переместил кунг-прицеп, место куда переместил кунг-прицеп и способ перемещения: в зимний период времени, при помощи техники работников ДРСУ, переместил кунг-прицеп находящийся в 400 метрах от <адрес> в д.Милецк Бирилюсского района (л.д.152-157).

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает Данилова А.В. вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого Данилова А.В. доказанной в объеме предъявленного ему обвинения.

При этом, доводы подсудимого Данилова А.В. о том, что умысла на хищение кунг-прицепа у него не было, он(Данилов А.В.) полагал, что кунг-прицеп брошен собственником и является бесхозным имуществом, расцениваются судом как несостоятельные и надуманные, с целью защиты от предъявленного обвинения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кунг-прицеп исправен, имеет колеса, прицепное устройство, остекление, пригоден для использования по назначению, имеет рыночную стоимость. В месте стоянки прицепа, собственником были приняты меры к сохранению прицепа, прицеп был установлен на деревянные подставки для сохранения колес в условиях не частого использования прицепа.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что каких-либо реальных мер направленных на поиск собственника имущества, не предпринимал, в органы местного самоуправления или органы внутренних дел не обращался, у жителей населенного пункта в условиях сельской местности, справки не наводил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, когда кунг-прицеп прицепляли для буксировки, ФИО12 подходил к Данилову А.В. и интересовался намерениями последнего в отношении к кунг-прицепа, Данилов А.В. ответил ФИО12, что намерен увезли прицеп, вместе с тем, Данилов А.В. не счел необходимым, навести справки у подошедшего Чернова В.Н. о собственнике прицепа, а продолжил действия направленные на хищение имущества.

Каких-либо доказательств, что подсудимым Даниловым А.В. предпринимались меры к поиску собственника кунг-прицепа (подача объявления в газету, размещение объявления на самом имуществе, информационных досках в населенном пункте, обращение в органы местного самоуправления, органы внутренних дел и т.д.), а также инициировалась предусмотренная законом процедура признания права собственности на бесхозную (найденную) вещь (подача заявлений в соответствующие органы и т.д.) материалы дела не содержат и подсудимым не представлено.

Также следует отметить, что похищая прицеп, Данилов А.В. в силу совершеннолетнего возраста и наличия основного общего образования, не мог не осознавать, что указанное имущество, может использоваться собственником не часто, а отсутствие собственника имущества непосредственно возле самого имущества или в моменты, когда Данилов А.В. оказывался рядом с имуществом, не свидетельствует об отсутствии как самого собственника у имущества, так и интереса собственника к имуществу.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым Даниловым А.В., суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый Данилов А.В. имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Данилову А.В., судом признано: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, что подтверждается имеющимся в деле протоколом явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом следственного действия - проверки показаний на месте, в ходе которого Данилов А.В. указал место откуда отбуксировал прицеп, способ доставки прицепа на место, где прицеп был обнаружен потерпевшим.     

Смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания подсудимому Данилову А.В. в качестве смягчающего наказания обстоятельства - возвращение похищенного кунг-прицепа потерпевшему, суд не усматривает, поскольку имущество(кунг-прицеп) было найдено самим потерпевшим Вавиловым В.И. и возвращено последнему в ходе предварительного расследования правоохранительным органом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Данилову А.В., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Данилова А.В. и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание Данилову Д.А. за содеянное, надлежит назначить в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также, суд учитывает названные обстоятельства, как основания не применять к подсудимому Данилову А.В. дополнительный вид наказания - ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, учитывая наличие у подсудимого Данилова А.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание за совершенное преступление, следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Данилову А.В. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление Данилова А.В. возможно без реального отбытия наказания и считает необходимым применить положения ст.73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что кунг-прицеп, принадлежащий и переданный потерпевшему Вавилову В.И., следует оставить в распоряжении его законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Данилова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Данилову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Данилова А.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - не менее одного раза в месяц, являться на регистрационную отметку в этот орган.

Меру пресечения Данилову А.В. не избирать, до вступления приговора в законную силу, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- кунг-прицеп, по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении законного владельца Вавилова В.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бирилюсский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья                                                    Сидоренко А.В.