Решение по делу № 33-7210/2023 от 13.07.2023

Судья Махонина Е.А.      Дело № 33-7210/2023

25RS0001-01-2022-001556-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Павлуцкой С.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларцева Е. Ю. к Теплову Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения Теплова Ю.В. и его представителя – Балабановой Е.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Ларцев Е.Ю. обратился в суд с иском к Теплову Ю.В., указав, что 20.12.2019 между ними заключен договор займа на сумму 1 300 000 рублей, на срок до 20.03.2020, под 5% в месяц. Теплов Ю.В. свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа не возвратил и не выплатил проценты за период с 20.12.2019 по 26.01.2022.

Просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 185 605,48 рублей из которых: 1 300 000 рублей - основной долг; 1 446 205,48 рублей - проценты за пользование займом за период с 21.03.2020 по 26.01.2022; 439 400 рублей - неустойку за период с 21.03.2020 по 26.01.2022, а также расходы на уплату госпошлины в размере 25 104 рубля.

В судебном заседании представитель Ларцева Е.Ю. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Теплов Ю.В. и его представитель в судебном заседании не оспаривали факт заключения договора займа и наличия задолженности. Пояснили, что признают основной долг в размере 1 300 000 рублей. Просили снизить размер процентов за пользование займом и размер неустойки, учесть мораторий.

Судом постановлено решение, которым с Теплова Ю.В. в пользу Ларцева Е.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 20.12.2019 в размере основного долга - 1 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.03.2020 по 26.01.2022 - 360 841 рубль, неустойка в размере 259 350 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 25 104 рубля.

С постановленным решением в части взысканной неустойки не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой он просит применить статью 333 ГК РФ, решение суда отменить в части, в отмененной части принять новое решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2019 между Ларцевым Е.Ю. (заимодавец) и Тепловым Ю.В. (заемщик) заключен договор займа №201219, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить их и начисленные на сумму займа проценты в размере 5% от суммы займа в срок до 20.03.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа, в случае невозвращения полученной суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные в пункте 2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.

Передача денежных средств по договору удостоверена распиской.

В указанный в договоре займа срок Теплов Ю.В. сумму займа не возвратил и не оплатил проценты за пользование займом.

Разрешая заявленные требования, учитывая факт передачи ответчику денежных средств в размере 1 300 000 рублей, истечение срока возврата займа, неисполнение Тепловым Ю.В. обязательств по возвращению суммы займа и оплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, неустойки и их удовлетворению.

Вместе с тем, суд счел установленные договором проценты за пользование займом (5% в месяц, что составляет 60% годовых) чрезмерно обременительным для должника, применил положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ и снизил процентную ставку за пользование суммой займа до 14,83% годовых, использовав для сравнения размещенную на официальном сайте ЦБ РФ в сети Интернет средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на дату заключения договора займа. Таким образом, произведя соответствующий расчет, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 21.03.2020 по 26.01.2022 в размере 360 841 рубль.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд признал верным. Вместе с тем, с учетом Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (с учетом постановления Правительства РФ от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»), которыми введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, исключил из расчета неустойки период действия моратория, определив ко взысканию неустойку в размере 259 350 рублей. При этом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Решение суда в части суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом сторонами не оспаривается, а потому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Ответчик, обращаясь с жалобой, выразил несогласие с решением суда в части размера неустойки, которую полагает явно несоразмерной последствия нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что при применении положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом самостоятельно был снижен установленный договором размер неустойки, подлежащей уплате в случае неисполнения обязательств по договору с 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до 0,05%.

Кроме того, из расчета неустойки судом исключен период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 с учетом постановления Правительства РФ от 01.10.2020 №1587.

Определенная ко взысканию неустойка в размере 259 350 рублей соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не противоречит требованиям закона и фактически меньше размера, предусмотренного условиями договора займа, нарушения прав заемщика не допущено, оснований для большего снижения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.