Решение по делу № 11-193/2015 от 27.10.2015

Мировой судья судебного участка № в <адрес>

Мовчун Л.В.

Дело №11-193/2015(№2-796/52-2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 03 декабря 2015 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.

с участием представителя истца Никифоровой А.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Борисова Т.Н. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца ООО «<данные изъяты>» в лице Коачков А.С. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

«В иске Борисова Т.Н. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя и взыскании незаконно удержанных средств (страхования жизни, здоровья по договору страхования) от 04.12.2012 г. в сумме <данные изъяты>., неустойки за нарушение удовлетворения сроков требования потребителя в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., а также взыскании денежных средств (страхования жизни, здоровья по договору страхования) по договору от 15.11.2013 г. в сумме <данные изъяты> коп., неустойки в сумме <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов за услуги представителя <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., штрафа, отказать в полном объеме»

Установил:

Борисова Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просила взыскать с ответчика по договору страхования от 04.12.2012 незаконно удержанные денежные средства (страхование жизни, здоровья по договору страхования) <данные изъяты> коп., неустойку 3 <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., по кредитному договору от 15.11.2013 незаконно удержанные денежные средства (страхование жизни, здоровья по договору страхования) <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф. В обоснование заявленных требований ссылалась на навязанность услуги по подключению к программе страхования, отсутствие возможности самостоятельного выбора страховой компании, на то, что ей не было разъяснено право на заключение кредитного договора без подключения к программе страхования и уплаты комиссионного вознаграждения банку, не была предоставлена необходимая информация.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца ООО «<данные изъяты>» в лице Коачков А.С. обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановленное по делу решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что взыскание ответчиком комиссии за страхование нарушает требования Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о стоимости в рублях услуг по страхованию, а также страховой премии до сведения истца не доводилась.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец Борисова Т.Н., представители ответчика ПАО «Совкомбанк», представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 04.12.2012 между сторонами заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 12 месяцев под 31% годовых (л.д. 60-62). Кроме того, 15.11.2013 между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев под 32% годовых.

В подписанном истцом 04.12.2012 договоре о кредитовании, заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, а также договоре от 15.11.2013 и заявлении на включение в программу добровольного страхования, указано, что она понимает и согласна с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного между банком и страховой компанией ЗАО «<данные изъяты>». Также из указанных документов следует, что истец имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией. Данное условие о страховании не является обязательным. Истец понимает и ей известно о том, что участие в программе страхования не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Истцом собственноручно проставлены отметки о согласии на включение в программу страхования. Согласно п. 8 заявления-оферты со страхованием по кредитным договорам от 04.12.2012 и от 15.11.2013 до истца доведена информация о возможности получения аналогичного кредитного продукта, не предусматривающего возможности быть застрахованным, а также при желании самостоятельно застраховать свои риски в любой иной страховой компании.

На основании письменного заявления истца на включение в программу добровольного страхования как по кредитному договору от 04.12.2012, так и по договору от 15.11.2013 банк подключил заемщика к программе добровольного группового страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «<данные изъяты>» договора коллективного страхования.

Согласно выписке по счету, со счета истца произведено списание платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору от 04.12.2012 №, и <данные изъяты> руб. по договору от 15.11.2013.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание указанных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подключение заемщика к программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в данном случае не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитным договорам, при этом по настоящим договорам страхование жизни и здоровья не являлось навязанным потребителю.

Доводы представителя истца о том, что заемщику не была предоставлена информация о размере страховой премии и размере комиссионного вознаграждения банка за оказание услуг по подключению к программе страхования суд считает не состоятельными, поскольку заемщик был осведомлен о полной стоимости платы за включение в программу страховой защиты: по кредитному соглашению от 23.10.2013 в размере 0,9 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что составляет <данные изъяты> руб., и по кредитному соглашению от 15.11.2013 в размере 0,4 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что составляет <данные изъяты> руб.

Суммы страховых премий банком перечислены в страховую компанию в размерах, соответствующих указанным в п. 4.3 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней №/СОВКОМ-П от 10.07.2011 года, заключенного ЗАО «<данные изъяты>» (страховщик) и ОАО ИКБ «Совкомбанк» (страхователь).

В соответствии с п. 7 заявлений-оферт со страхованием заемщик осознает и полностью согласен с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков банк оставляет себе в качестве вознаграждения за комплекс расчетно-гарантийных услуг. При этом по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ указано, что банк удерживает из указанной платы 69,53% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов) непосредственно в пользу страховой компании, по договору добровольного группового (коллективного) страхования, в качестве оплаты страхового тарифа. Согласно представленной выписке из реестра застрахованных лиц, данные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (что соответствует 69,53 %) были переведены в ЗАО «<данные изъяты>».

Таким образом, до истца в доступной форме была доведена информация о размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

При таких обстоятельства мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что в действиях ПАО «Совкомбанк» отсутствуют нарушения прав потребителя при заключении с Борисова Т.Н. кредитных договоров, считая, что включение заемщика в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом страхование жизни и здоровья не являлось навязанным потребителю.

Кроме того, суд полагает, что истец обратился с заявлением о нарушении его права на информацию по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока кредитования, за пределами разумного срока, установленного ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суду не представлено доказательств того, что услуга по страхованию при заключении кредитных договоров была навязана и истец не имел возможности заключить кредитные договоры без страхования.

Ввиду того, что в удовлетворении основных исковых требований мировым судьей отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальных требований, вытекающих из защиты прав потребителей.

Разрешая спор, мировой судья, верно, определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам в порядке ст.67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья М.Д. Мугако