Решение по делу № 33-3981/2023 от 16.10.2023

Производство № 33-3981/2023

Судья: Толстых А. Ю. (№ 2-1039/2023;

УИД 68RS0021-01-2023-000541-43)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года                                                                               г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коешниковой Е.А.,

судей Малининой О.Н., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре Ивойловой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парнюк Галины Валерьевны к Лазареву Владимиру Михайловичу о взыскании долга по договорам займа (распискам),

по апелляционной жалобе Лазарева Владимира Михайловича, в лице представителя по доверенности Горбунова Константина Александровича, на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Парнюк Г.В. обратилась в суд с иском к Лазареву В.М. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование иска привела, что 24.06.2021 Лазарев В.М. взял у нее в долг денежные средства в размере 2 140 000 рублей, в подтверждении чего выдал расписку о получении денег. Указанная сумма долга должна быть возвращена ответчиком в срок до 01.09.2021 г.

07.04.2022 г. ответчик взял у нее денежные средства в размере 3 080 000 рублей, в подтверждении чего выдал расписку о получении денег. Указанная сумма должна быть возвращена ответчиком в срок до 01.11.2022 г.

28.04.2022 г. ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере 720 000 рублей, в подтверждении чего выдал расписку о получении денежных средств. Указанная сумма должна быть возвращена ответчиком в срок до 01.11.2022 г.

По истечении срока возврата, денежные средства не возвращены. На ее неоднократные требования о возврате заемных денежных средств, ответчик не отреагировал.

В порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) проценты за пользование займом составили:

по договору от 24.06.2021, за период с 25.06.2021 по 11.03.2023 в размере 333 898,64 рублей;

по договору от 07.04.2022 за период с 08.04.2022 по 11.03.2023 в размере 262 728,23 рублей;

по договору от 28.04.2022 за период с 29.04.2022 по 11.03.2023 в размере 54 197,26 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами составили:

по договору от 24.06.2021 за период с 02.09.2021 по 11.03.2023 в размере 309 420,55 рублей;

по договору от 07.04.2022 за период с 02.11.2022 по 11.03.2023 в размере 82 273,97 рубля;

по договору от 28.04.2022 за период с 02.11.2022 по 11.03.2023 в размере 19 232,88 рубля.

Таким образом, общая сумма основного долга по договорам займа составила 5 940 000 рублей, проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ составили 650 824,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составили 410 927,40 рублей, которые истец просила взыскать с ответчика в ее пользу.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2023 года исковые требования Парнюк Г. В. к Лазареву В. М. удовлетворены частично.

Взыскана с Лазарева В.М. в пользу Парнюк Г.В. задолженность по договорам займа от 24.06.2021, 07.04.2022, 28.04.2022 в размере 6 881 794, 27 руб., в том числе:

по договору займа от 24.06.2021 в размере 2 140 000 рублей, по договору займа от 07.04.2022 в размере 3 080 000 рублей, по договору займа от 28.04.2022 в размере 720 000 рублей, в общей сумме 5 940 000 рублей;

проценты за пользование займом от 24.06.2021 за период с 25.06.2021 по 11.03.2023 в размере 333 898,64 рублей, по договору займа от 07.04.2022 за период с 08.04.2022 по 11.03.2023 в размере 262 728,23 рублей, по договору займа от 28.04.2022 за период с 29.04.2022 по 11.03.2023 в размере 54 197,26 рублей, в общей сумме 650 824,13 рубля;

проценты за пользование чужими денежными средствами по займу от 24.06.2021 за период с 02.09.2021 по 11.03.2023 в размере 189 463,29 рубля, по займу от 07.04.2022 за период с 02.11.2022 по 11.03.2023 в размере 82 273,97 рублей, по займу от 28.04.2022 за период с 02.11.2022 по 11.03.2023 в размере 19 232,88 рублей, в общей сумме 290 970,14 рублей.

С Лазарева В.М. в пользу Парнюк Г.В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 42 465,80 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Лазарев В.М., в лице представителя по доверенности Горбунова К.А., ставит вопрос об отмене данного решения суда и просит прекратить производство по делу.

Указывает что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы о подведомственности данного дела, поскольку истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, в силу чего, на основании статей 27, 33 АПК РФ, спор должен был рассматриваться в Арбитражном суде.

В связи с чем производство по делу, на основании статьи 220 ГПК РФ, подлежит прекращению.

Заслушав представителя истца Парнюк Г.В. по доверенности Титкина Е.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2021 между Парнюк Г.В. и Лазаревым В.М. заключен договор займа на сумму 2 140 000 рублей, о чем Лазаревым В.М. составлена расписка в получении денежных средств. Согласно условиям займа, ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее 01.09.2021.

07.04.2022 между Парнюк Г.В. и Лазаревым В.М. заключен договор займа на сумму 3 080 000 рублей, о чем Лазаревым В.М. составлена расписка в получении денежных средств. Согласно условиям займа, ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее 01.11.2022.

28.04.2022 между Парнюк Г.В. и Лазаревым В.М. заключен договор займа на сумму 720 000 рублей, о чем Лазаревым В.М. составлена расписка в получении денежных средств. Согласно условиям займа, ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее 01.11.2022.

Письменная форма договора займа сторонами соблюдена.

На неоднократные требования о возврате заемных денежных средств ответчик не отреагировал.

Представленный истцом расчет признан судом соответствующим действующему законодательству, контррасчет не представлен.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 807-810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика Лазарева В.М. в пользу истца Парнюк Г.В. подлежит взысканию задолженность по названным выше договорам займа, с учетом применения моратория, в общем размере 6 881 794,27 руб., в том числе, проценты за пользование займом( п. 1 ст. 809 ГК РФ) и проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) за указанные выше периоды.

Доводы представителя ответчика о подсудности настоящего иска арбитражному суду суд первой инстанции признал основанными на неверном толковании норм процессуального права, сославшись на положения статьи 33, 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 и 2 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации, указал, что стороны, заключившие договоры займа 24.06.2021, 07.04.2022, 28.04.2022, хотя и имеют статус индивидуальных предпринимателей, однако из содержания расписок не усматривается, что денежные средства получены ответчиком в долг в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, что позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Так, спорные договора займа между сторонами не содержат сведений, что они заключены между сторонами в качестве индивидуальных предпринимателей, соответственно, по субъектному составу спора данные требования не относятся к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к указанным положениям гражданского процессуального закона, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников, в связи с чем отсутствие таких условий не позволяет отнести настоящий спор к подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении закона, исходя из существа возникшего спора, круга лиц, участвующих в деле, обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствует, поскольку, заключая договор займа, стороны действовали как физические лица, спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, кроме того, наличие у сторон статуса индивидуальных предпринимателей, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не относит настоящий спор к подсудности арбитражного суда.

Доводы апелляционой жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иной подход к решению вопроса о подсудности дела, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмены решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

                о п р е д е л и л а:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2023 года.