Решение по делу № 2-5680/2018 от 19.06.2018

                                                           2-5680/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2018 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Сергея Викторовича к Шаповал Сергею Анатольевичу о взыскании долга, по встречному иску Шаповал Сергея Анатольевича к Белову Сергею Викторовичу о признании договора незаключенным,

                        УСТАНОВИЛ:

    Белов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шаповал С.А. о взыскании долга по договору займа № от 01 августа 2016 года в размере долга 700 000 руб., 117 767,87 руб. проценты за пользовании займом, неустойку в размере 400 000 руб., возврат государственной пошлины 14 289 руб. Свои требования мотивировал тем, что передал ответчику в долг указанную сумму. Поскольку в установленный срок долг не возвращен, истец вынужден обратиться в суд.

    Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, который требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик с иском не согласился, поскольку денежную сумму в долг не получал. Предъявил встречный иск о признании договора незаключенным по безденежности.

    Третье лицо Шаповал Е.В. поддержала доводы ответчика.

    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ     по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что 01.08.2016г между Беловым С.В. и Шаповал С.А. заключен письменный текст Договора займа на сумму 700 000 руб. со сроком возврата 01.06.2017 года (л.д.8).

    Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д.9).

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

    При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Ответчик не оспаривал факт подписания как договора, так и расписки. Вместе с тем пояснил суду, что данный Договор был оформлен в качестве образца и фамилия Белов С.В. вписаны позднее.

    Суд находит данное обстоятельство не имеющего значение для рассмотрения спора.

    Так, согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Судом установлено, что расписка выполнены ответчиком, ответчик не оспаривал подлинность своей подписи в указанной расписке, однако отрицал факт договорных отношений между сторонами, поскольку в написанных ответчиком расписках не указано конкретное лицо, предоставившее ответчику займ.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что указанная расписка составлена ответчиком, а нахождение у истца долговой расписки, в которой не указан заимодавец, свидетельствует о том, что заимодавцем является истец, обратное ответчиком не доказано.

Кроме того, из текста расписки следует обязательство ответчика вернуть полученные в долг денежные суммы, что соответствует статусу ответчика как должника и статусу истца как кредитора.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что представленная истцом в обоснование своих требований спорная расписка является распиской, из содержания которой, с учетом толкования условий договора, предусмотренного ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что между сторонами заключен договоры займа, в силу которых истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 700 000 руб. с условием их возврата ответчиком в срок до 01.06.2017г с условиями, указанными в Договоре №.08.2016г.

Данная расписка содержат достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга.

Толкование спорных расписок судом соответствует требованиям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Касаемо даты подписания договора займа Беловым С.В., суд находит данное обстоятельство не имеющего юридического значения для рассмотрения требований.

Как сказано выше, факт передачи денежных средств может быть подтвержден распиской, что имеет место быть. Факт подписания и/или написания договора зама позже даты передачи денежных средств свидетельствует о подтверждении возникших правоотношений на условиях, в нем обозначенных.

Распределение бремени доказывания и оценка доказательств производится судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 01.08.2016г по 18.06.2018г в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 117 767,87 руб. (л.д.5). расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Размер процентов снижению, по общему правилу, не подлежит.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст.811 ГК РФ).

Согласно п.3 Договора займа № от 01.08.2016г в случае просрочки взноса последней суммы выплачивается штраф в размере 1% от оставшейся суммы за каждый день просрочки.

Размер штрафа (неустойки) за период с 01.06.2017г по 18.06.2018г составляет 700 000 * 1% * 383 дня = 2 681 000 руб. Истцом данная сумма уменьшена до 400 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая последствия нарушения условий договора для Белова С.В., суд полагает необходимым снизить размер неустойки (штрафа) до 100 000 руб.

Учитывая также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании сказанного, установив факт, что ответчик не возвратил истцу в счет возмещения долга денежные средства в размере 700 000 руб., а также проценты и штраф, что не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы долга, процентов и неустойки.

    Учитывая изложенное, поскольку представленный истцом договор не содержит каких-либо неясностей, письменная форма договора займа была соблюдена, срок и условия возврата определены, оснований полагать, что денежные средства ответчику переданы не были у суда не имеется, в связи с чем встречный иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шаповала Сергея Анатольевича в пользу Белова Сергея Викторовича основной долг 700 000 руб., 117 767,87 руб. проценты за пользовании займом, неустойку в размере 100 000 руб., возврат государственной пошлины 14 289 руб., а всего 932 056,87 руб.

В удовлетворении требований Шаповал Сергея Анатольевича к Белову Сергею Викторовичу о признании договора займа № от 01 августа 2016 года незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :