Решение по делу № 33-416/2023 от 09.02.2023

    Судья Седова Е.В.                                   № 2-2-108/2022

    Докладчик Верюлин А.В.                                            Дело № 33-416/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Солдатова М.О., Селезневой О.В.

при секретаре                  Зобниной Я.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Неверова Владимира Васильевича к Недякину Виктору Федоровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Неверова Владимира Васильевича и апелляционной жалобе ответчика Недякина Виктора Федоровича на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 1 декабря 2022 г.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

    установила:

    Неверов В.В. обратился в суд к Недякину В.Ф. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

    В обоснование требований истец указал, что 5 октября 2020 г. на 56 км. автодороги г. Ковылкино - г. Краснослободск - с. Ельники - г. Первомайск Недякин Г.В., управляя автомашиной Лада 21703, госномер <№>, нарушив требования пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем TOYOTA CAMRY, госномер <№>.

    Вина Недякина Г.В. в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2020 г., которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Водитель Недякин Г.В. управлял автомашиной Лада 21703 госномер <№> без страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент ДТП указанное транспортное принадлежало Недякину В.Ф.

    В результате ДТП автомобилю истца TOYOTA CAMRY причинены механические повреждения.

    Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составила 844 000 руб. За составление экспертного заключения им уплачено 14 900 руб.

    Поскольку причиной повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП явилось нарушение требований ПДД водителем автомобиля, принадлежащего ответчику, при этом риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия не был застрахован, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, являющимся владельцем автомобиля.

    В связи с полученными механическими повреждениями, принадлежащий истцу автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем был эвакуирован на стоянку с места ДТП к зданию ММО МВД России «Краснослободский» и к месту экспертного осмотра. За оказанную услугу ИП Р.А.Д. им было оплачено 6500 руб. и 6600 руб.

    В целях обеспечения интересов Недякина В.Ф. и Недякина Г.В. на участие при проведении экспертного осмотра истцом были отправлены телеграммы о производстве осмотра автомобиля на сумму 916 руб. 50 коп.

    В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Недякина В.Ф. в его пользу ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 930 800 руб. расходы на транспортировку автомашины с места ДТП - 6500 руб., расходы на производство независимой технической экспертизы транспортного средства - 14 900 руб., расходы в виде затрат на направление ответчику и водителю Недякину Г.В. телеграмм, содержащих сведения о проведении осмотра транспортного средства, сведения о месте и времени осмотра - 916 руб. 50 коп., расходы на транспортировку автомашины к месту экспертного осмотра - 6600 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 12 573 руб.

    Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 1 декабря 2022 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично и судом постановлено взыскать с Недякина В.Ф, в пользу Неверова В.В. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 471 950 руб., судебные расходы на производство экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7450 руб., почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 458 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7920 руб., а всего 487 778 руб. 25 коп.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Неверову В.В. отказано.

        Распределяя судебные расходы, суд постановил также о взыскании в пользу ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» расходов на оплату судебной экспертизы с Недякина В.Ф. в размере 58 760 руб., а также в пользу ООО «Оценочные системы» расходов на оплату судебной экспертизы: с Неверова В.В. в размере 17 500 руб., с Недякина В.Ф. в размере 17 500 руб. (т.д.3,л.д.200-216).

        В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Неверов В.В. просил решение суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований отменить, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении его иска, отнесении расходов на проведение ООО «Оценочные системы» экспертизы на ответчика, ссылаясь по существу на то, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей, пояснивших, что при совершении маневра на автомобиле TOYOTA CAMRY не был включен сигнал поворота, и принять за основу объективные показания свидетелей о том, что сигнал поворота на указанном автомобиле был включен; вывод суда о том, что в его действиях имеются нарушения пункта 8.1 ПДД не обоснован; суд не дал оценки экспертному выводу о том, что с технической точки зрения с фактом ДТП в причинной связи находятся только действия водителя Недякина Г.В.; нарушения ПДД участниками ДТП нельзя приравнивать (т.д.4, л.д.1-6, 25-31).

        В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, поименованной, как возражения на апелляционную жалобу, ответчик Недякин В.Ф. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь по существу на то, что суд в решении не мотивировал свое несогласие с экспертным заключением ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № 129/2022 от 19 августа 2022 г., и не отразил, по каким мотивам принял в качестве доказательства по делу заключение экспертов ООО «Оценочные системы» от 28 октября 2022 г. № 22/09/765-у; суд не учел, что в действиях водителя Неверова В.В. имелась грубая неосторожность; из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что при обращении истца Неверова В.В. за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков страховая компания ответила отказом ввиду отсутствия у причинителя вреда полиса ОСАГО (т.д.3,л.д.226-227).

    В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.

    На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

    В судебном заседании истец Неверов В.В., его представитель Стенюшкин Р.В. поддержали апелляционную жалобу истца, возражали относительно апелляционной жалобы ответчика, ответчик Недякин В.Ф., его представителя адвокат Любишкина Н.П. поддержали апелляционную жалобу ответчика, возражали относительно апелляционной жалобы истца.

    Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

    В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1)

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

    В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1)

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

    Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

    При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

    Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (пункт 8.8 ПДД РФ).

    В соответствии с пунктом 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

    В силу абзаца 2 пункта 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 октября 2020 г. на 56 км автодороги г. Ковылкино - г. Краснослободск - с. Ельники - г. Первомайск произошло столкновение автомашины TOYOTA CAMRY, госномер <№> под управлением собственника Неверова В.В., осуществляющего маневр левого поворота и автомашины Лада 21703, госномер <№>, находящейся в собственности ответчика Недякина В.Ф. под управлением водителя Недякина Г.В., осуществляющего маневр обгона.

    Постановлением инспектора ДН ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» от 04 декабря 2020 г. Недякин Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что управляя автомашиной Лада 21703 нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно при совершении обгона не соблюдал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомашиной TOYOTA CAMRY, госномер <№> под управлением Неверова В.В.

    В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

    На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Неверова В.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданско-правовая ответственность водителя Недякина Г.В. и ответчика Недякина В.Ф. не была застрахована.

    Из вышеприведенных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность за вредные последствия, причиненные при использовании источника повышенной опасности, возлагаются на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Сам по себе факт управления Недякиным Г.В. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автомобиль был передан указанному водителю собственником Недякиным В.Ф. без надлежащего юридического оформления.

    В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем Лада 21703, госномер <№> является его собственник Недякин В.Ф., передавший транспортное средство водителю без оформления страхования гражданско-правовой ответственности.

    Согласно выводам заключения экспертов № 129/2022 от 19 августа 2022 г. ООО Центр экспертиз и правовых услуг», назначенной судом по ходатайству ответчика Недякина Г.В., в действиях водителя Лада Приора Недякина Г.В. несоответствий ПДД не усматривается, его действия не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 05 октября 2020 г. ДТП.

    Водитель Неверов В.В. при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра и не предпринял мер предосторожности. Следовательно, с технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 05 октября 2020 г. на 56-м км автодороги г. Ковылкино - г. Краснослободск - с. Ельники - г. Первомайск, находятся действия Неверова В.В.

    Заявленные водителем Неверовым В.В. повреждения на автомобиле TOYOTA CAMRY, а именно: левое и правое крыло, крышка багажника, задние фары, верхняя часть бампера, днище багажника, не могли образоваться при ДТП, произошедшем 05 октября 2020 г.

    Рассмотрение вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY эксперт счел нецелесообразным.

    Признав указанное заключение недопустимым доказательством, судом по ходатайству истца Неверова В.В. назначил повторную судебную автотехническая экспертизу в ООО «Оценочные системы».

    Согласно выводам заключения экспертов ООО «Оценочные системы» от 28 октября 2022 г. № 22/09/765-у водитель автомобиля Лада Приора, госномер Е789РЕ13 Недякин Г.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ в дорожной ситуации, произошедшей 05 октября 2020 г. на 56 км автодороги г. Ковылкино - г. Краснослободск - с. Ельники - г. Первомайск. Водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, госномер <№> Неверов В.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ в дорожной ситуации, произошедшей 05 октября 2020 г. на 56 км автодороги г. Ковылкино - г. Краснослободск - с. Ельники - г. Первомайск.

    Если водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, госномер <№> Неверов В.В. заблаговременно включил указатель левого поворота при выполнении маневра поворота налево, в действиях водителя автомобиля Лада Приора Недякина Г.В. имеются несоответствия требованиям пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля TOYOTA CAMRY Неверова В.В. имеются несоответствия требованиям пункта 8.1 ПДД РФ.

    Если водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, госномер <№> Неверов В.В. не включал указатель левого поворота при выполнении маневра поворота налево, в действиях водителя автомобиля Лада Приора Недякина Г.В. имеются несоответствия требованиям пункта 11.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля TOYOTA CAMRY Неверова В.В. имеются несоответствия требованиям пункта 8.1 ПДД РФ.

    Если водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, госномер <№> Неверов В.В. заблаговременно включил указатель левого поворота при выполнении маневра поворота налево, в причинно-следственной связи с фактом события данного ДТП с технической точки зрения находятся только действия водителя автомобиля Лада Приора, госномер <№> Недякина Г.В. несоответствующие требованиям пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

    Если водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, госномер <№> Неверов В.В. не включал указатель левого поворота при выполнении маневра поворота налево, в причинно-следственной связи с фактом события данного ДТП в рассматриваемом варианте развития ДТС, с технической точки зрения находятся как действия водителя автомобиля Лада Приора Недякина Г.В. несоответствующие требованиям пунктов 11.1 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля TOYOTA CAMRY Неверова В.В., несоответствующие требованиям пункта 8.1 ПДД РФ.

    Повреждения бампера заднего, датчика парковки наружного заднего левого, фонаря заднего левого, правого, крышки багажника, крыла заднего левого, крыла заднего правого, панели задка, панели заднего фонаря левого, панели заднего фонаря правого, двери задней правой, лонжерона заднего пола левого, лонжерона заднего пола правого, задней части глушителя, панели заднего пола, арки заднего крыла наружной левой, арки заднего крыла наружной правой, обивки панели задка, замка крышки багажника, арки внутренней заднего правого крыла, арки внутренней заднего левого крыла, НПБ головной левой, обивки панели крыши, шины заднего левого колеса, диска заднего левого колеса, стойки амортизатора задней левой, кулака поворотного заднего левого, стойки стабилизатора задней подвески левой, стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески, балки задней подвески, рычага продольного задней подвески, рычага поперечного задней подвески левого, тяги задней поперечной (регулировочной) левой, накладки (молдинга) левого порога, панели задней кузова внутренней правой, панели задней кузова внутренней левой, панели багажника левой, панели багажника правой, щитка фонаря заднего верхнего левого, щитка фонаря заднего верхнего правого, подкрылка заднего крыла левого, кронштейна заднего бампера наружного (правого, левого), кронштейна заднего бампера нижнего (правого, левого), настила пола заднего (картон), вещевого ящика заднего левого, кузова и проема багажника (перекос), брызговика заднего левого, кронштейна стабилизатора задней подвески левого, соединительной панели заднего пола с крылом правой, соединительной панели заднего пола с крылом левой, дефлектора багажника левого, панели полки задка были получены автомобилем TOYOTA CAMRY, госномер <№> при обстоятельствах ДТП, произошедшего 05 октября 2020 г.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, госномер <№> по состоянию на 05 октября 2020 г. исходя из повреждений, полученных в ДТП, имевшем место 05 октября 2020 г. на 56 км автодороги г. Ковылкино - г. Краснослободск - с. Ельники - г. Первомайск составляет округленно до сотен рублей: 930 800 руб. без учета износа заменяемых запасных частей, 619 300 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей (л.д.83-119 т.3).

    Исследовав заключение экспертов, иные письменные доказательства по делу, включая объяснения водителей, участвующих в ДТП, схему ДТП, допросив свидетелей, оценив каждое из доказательств в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у водителей Неверова В.В. и Недякина Г.В. обоюдной вины в ДТП и как следствие этому в причинении вреда автомобилю истца Неверова В.В., установив степень такой вины каждого водителя по 50%, удовлетворив тем самым заявленные требования на 50% и взыскав с ответчика сумму ущерба в размере 465 400 руб. исходя из следующего расчета: (930 800 рублей х 50%), а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке собранных по делу доказательств.

    Из совокупности представленных доказательств действительно следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, когда автомобиль TOYOTA CAMRY под управлением Неверова В.В. осуществлял маневр поворота налево на прилегающую территорию, а автомобиль Лада Приора под управлением Недякина Г.В. совершал маневр обгона впереди идущего транспортного средства Неверова В.В.

    При этом не только водитель Недякин Г.В., совершающий обгон автомобиля истца в нарушении пунктов 11.1 и 11.2 ПДД, нарушил правила расположения автомобилей на проезжей части, не соблюдая боковой интервал, за что признан виновным в административном порядке в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, но и истец Неверов В.В., управляя автомобилем, хотя и включивший сигнал поворота, но в нарушение пункта 8.1 ПДД не обеспечил безопасность своего маневра, что также повлияло на столкновение автомобилей.

        Доводы апелляционной жалобы истца Неверова В.В. о том, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей, пояснивших, что при совершении маневра на автомобиле TOYOTA CAMRY не был включен сигнал поворота и принять за основу объективные показания свидетелей о том, что сигнал поворота на указанном автомобиле был включен, а также о том, что вывод суда о том, что в его действиях имеются нарушения пункта 8.1 ПДД не обоснован, отклоняются, поскольку как следует из постановленного судебного решения суд первой инстанции посчитал установленным, что при совершении маневра водитель TOYOTA CAMRY включил левый поворот и вместе с тем нарушил положения пункта 8.1 ПДД, предусматривающего в том числе, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

        При этом судебная коллегия полагает данные выводы верными, поскольку они основаны на правильной оценке всех доказательств по делу, соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Довод апелляционной жалобы истца Неверова В.В. о том, что суд не дал оценки экспертному выводу о том, что с технической точки зрения с фактом ДТП в причинной связи находятся только действия водителя Недякина Г.В., отклоняется.

        В экспертном заключении ООО «Оценочные системы» от 28 октября 2022 г. № 22/09/765-у отражены ответы на поставленные судом вопросы в зависимости от развития дорожно-транспортной ситуации.

        При этом при ответе на вопрос о том, действия кого из участников ДТП с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт указал, что при варианте развития дорожно-транспортной ситуации, при которой Неверов В.В. заблаговременно включил указатель левого поворота при выполнении маневра поворота нелево, в причинно-следственной связи с фактом ДТП находятся только действия Недякина Г.В.

        Вместе с тем, данный экспертный вывод применительно к требованиям части третьей статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлся обязательным для суда.

        Поэтому, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что не только в действиях Недякина Г.В., имеются нарушения пунктов 11.1 и 11.2 ПДД, но и в действиях Неверова В.В. - несоответствия пункту 8.1 ПДД, предусматривающему, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

        При этом данный вывод суда согласуется с выводом этого же экспертного заключения при ответе на вопрос соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД, о том, что при варианте развития дорожно-транспортной ситуации, при которой Неверов В.В. заблаговременно включил указатель левого поворота при выполнении маневра поворота нелево, в действиях водителя Неверова В.В. имеются несоответствия требованиям пункта 8.1 ПДД, а в действиях водителя Недякина Г.В. имеются несоответствия требованиям пунктов 11.1 и 11.2 ПДД.

        Довод апелляционной жалобы истца Неверова В.В. о том, что нарушения ПДД участниками ДТП нельзя приравнивать, отклоняется, поскольку суд первой инстанции, установив в действиях каждого из водителей нарушение ПДД, обоснованно посчитал степень вины в причинении ущерба каждого водителя обоюдной, установив степень вины каждого водителя по 50%, поскольку при соблюдении каждым из водителей пунктов ПДД столкновения транспортных средств и как следствие этому – причинения ущерба можно было бы избежать.

        Довод апелляционной жалобы истца Неверова В.В. о том, что расходы по проведению ООО «Оценочные системы» экспертизы следовало возложить на ответчика Недяшкина В.Ф., отклоняется по следующим основаниям.

        Из материалов дела следует, что стоимость проведенной ООО «Оценочные системы» экспертизы в размере 35 000 руб. сторонами не оплачена.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

    В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Принимая во внимание, что требования истца Неверова В.В. удовлетворены на 50%, судебный расходы на проведение экспертизы суд первой инстанции обоснованно взыскал по 17 500 руб. с каждой из сторон, тем самым правильно применив положения части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика Недякина В.Ф. о том, что суд в решении не мотивировал свое несогласие с экспертным заключением ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № 129/2022 от 19 августа 2022 г., и не отразил по каким мотивам принял в качестве доказательства по делу заключение экспертов ООО «Оценочные системы» от 28 октября 2022 г. № 22/09/765-у, отклоняется.

        Вопреки указанному доводу суд первой инстанции, положив в основу своих выводов заключение экспертов ООО «Оценочные системы», мотивировал это тем, что данное экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности каждого эксперта, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты лично не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указали на применение методов исследований.

        При этом экспертами предусмотрены различные варианты развития дорожно-транспортной ситуации, зависящей от обстоятельств, которые могут быть установлены судом.

    Суд первой инстанции также верно указал, что экспертом подробно изучен механизм столкновения транспортных средств и установлено, что столкновение автомобиля Лада Приора с автомобилем TOYOTA CAMRY произошло на расстоянии 0,9 м от левого края проезжей части по ходу движения транспортных средств. Водитель автомобиля TOYOTA CAMRY Неверов В.В. совершал поворот маневра налево на примыкающую слева второстепенную дорогу. Учитывая габаритные размеры автомобиля TOYOTA CAMRY, в момент столкновения находился в заключительной стадии совершения маневра поворота налево, пересекая середину проезжей части по габаритам транспортного средства, о чем свидетельствует схема ДТП. Водитель автомобиля Лада Приора Недякин Г.В. перед столкновением совершал обгон автомобиля TOYOTA CAMRY и, исходя из оставленных автомобилем следов торможения, находился на полосе встречного движения.

    Столкновение указанных автомобилей было: по направлению движения – продольным, по характеру взаимного сближения – попутным, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующим, по месту нанесения удара – боковым задним для автомобиля TOYOTA CAMRY и передним правым для автомобиля Лада Приора. После столкновения Автомобиль Лада Приора продвинулся вперед по ходу своего движения; автомобиль TOYOTA CAMRY после столкновения потерял устойчивость, продвинулся с боковым смещением за пределы проезжей части в левый кювет дороги.

    В заключении экспертом сделан вывод о том, что в дорожной ситуации, произошедшей 05 октября 2020 г. на 56 км автодороги г. Ковылкино - г. Краснослободск - с. Ельники - г. Первомайск водитель автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак <№> Недякин Г.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ, водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, госномер <№> Неверов В.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ.

        Вместе с тем отвергая заключение экспертов № 129/2022 от 19 августа 2022 г., подготовленное ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», суд первой инстанции верно указал, что оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку в этом заключении не приведено научное обоснование, экспертом не приведены расчеты, не выполнены необходимые замеры, при осмотре экспертом использовался не сертифицированный измерительный прибор (рулетка), при отсутствии квалификации эксперта автотехника-оценщика, эксперт не имел возможности ответить на вопрос № 5 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, осмотр автомобиля экспертом-оценщиком не проводился.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика Недякина В.Ф. о том, что суд не учел, что в действиях водителя Неверова В.В. имелась грубая неосторожность, отклоняется, поскольку суд усмотрел в действиях истца Неверова В.В. нарушение ПДД, установив степень его вины равной 50%, в связи с чем удовлетворил его исковые требования также соответственно на 50%.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика Недякина В.Ф. о том, что из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что при обращении истца Неверова В.В. за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков страховая компания ответила отказом ввиду отсутствия у причинителя вреда полиса ОСАГО, отклоняется, поскольку ответчик не оспаривал отсутствие у него данного полиса. Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение оспариваемого решения суда.

    Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

    определила:

    решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Неверова В.В. и ответчика Недякина В.Ф. - без удовлетворения.

    Председательствующий                            А.В. Верюлин

    Судьи                                      М.О. Солдатов

                                              О.В. Селезнева

    Мотивированное апелляционное определение составлено 9 марта 2023г.

    Судья Верховного Суда

    Республики Мордовия                               А.В. Верюлин