Решение по делу № 2-4158/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-4158/2019                                                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                          03 июня 2019 г.

    Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Егай Н.Р.,

с участием: представителя истца Брилева Д.А.; представителем ответчика Габисова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзун Веры Юрьевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в сумме 250 300 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость услуг по проведению дефектовки в размере 1500 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием трех автомобилей: <данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО7; <данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО5; <данные изъяты> гос.рег.знак №, собственником которого является Корзун В.Ю. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>» гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения по данному ДТП, потерпевшая Корзун В.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» произвело выплату по данному ДТП в размере 59 000 рублей. С указанной выплатой страхового возмещения истец не согласилась, обратилась в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» для производства независимой экспертизы. Оплата независимой экспертизы составила 10 000 рублей. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом амортизационного износа составляет 309 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 250 300 рублей, а также оплатить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, дефектовки в размере 1500 рублей. Выплат не поступало.

В судебное заседание не явились: истец, третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Явился представитель истца, действующий на основании доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, неявка которого не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изменений не имел, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтвердил. С возражениями ответчика не согласился, считая их необоснованными, не подтвержденными документально. Виновным в ДТП установлен водитель <данные изъяты>» ФИО5, что следует из материалов ДТП. Представленная экспертиза истца, подтверждающая стоимость заявленного истцом ущерба, произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, доводы которых поддержал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, размер расходов, понесенных на оплату экспертизы, оплату услуг представителя, заявляя об их несоразмерности.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Согласно п. 21 указанной статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО7; «<данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО5; <данные изъяты> гос.рег.№, собственником которого является Корзун В.Ю.

Виновным в ДТП признан водитель, автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак № ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ЖУ ДТП 470 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением документов необходимых для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец организовал проведения оценки причиненного ущерба.

Из представленного истцом экспертного заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № после ДТП с учетом амортизационного износа округленно составляет 309 300 рублей. Стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № после ДТП без учета амортизационного износа составляет 536 717 рублей.

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. Заключение суд признает обоснованным и мотивированным. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая указанные обстоятельства, суд принимает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу. Ответчик, оспаривая размер установленного данным экспертным заключением, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате стразового возмещения согласно произведенной вышеуказанной оценки. Претензия не была удовлетворена.

Принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Страховая выплата составляет 250 300 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает. Доводы ответчика, на основании которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, опровергаются установленными по делу вышеуказанными обстоятельствами.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанных положений, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, что составляет 125 150 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд не находит. Ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Злоупотребление правом в действиях истца (потерпевшего) судом не установлено. Ответчиками не доказано, что размер штрафа в вышеуказанных размерах, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и приведет к существенному нарушению прав и законных интересов ответчика - юридического лица.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Пунктами 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что штраф (неустойка) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу о том, что штраф в вышеуказанном размере, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не приведет к нарушению прав ответчика – юридическо лица. Снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда. Доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности относятся расходы на оплату услуг эксперта, специалиста, услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено, истцом при рассмотрении дела понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей, с оплатой услуг по проведению дефектовки в размере 1500 рублей., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявленный размер судебных расходов, связанный с оплатой услуг представителя, с учетом характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг, длительностью и результата рассмотрения дела, суд находит разумным и справедливым. Оснований для снижения размера понесенных судебных расходов не имеется.

Представитель ответчика, заявляя о завышенном размере судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, не представил доказательств, подтверждающих их несоразмерность. Снижение размера расходов является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Корзун Веры Юрьевны денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 250 300 рублей, штраф в размере 125 150 рублей, расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, с оплатой дефектовки в размере 1500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумму 5703 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 10.06.2019.

Судья О.В. Шевцова