Решение по делу № 2-324/2016 от 23.03.2016

Дело № 2 – 324 / 2016

Заочное решение

именем Российской Федерации

( мотивированная часть )

20 апреля 2016 г.               г. Цивильск

    Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества « Сбербанк России » в лице Чувашского отделения № 8613 к заёмщику Петровой Л.П. о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, судебных расходов и исследовав все собранные по делу доказательства, суд

установил :

    Публичное акционерное общество « Сбербанк России » в лице Чувашского отделения № 8613 обратилось в суд с исковым заявлением к заёмщику Петровой Л.П. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

    Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Сбербанк России » и Петровой Л.П. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на цели личного потребления на срок ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей.

    Все свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам.

    На требования о досрочном погашении долга, ответчик обязательства по договору не выполняет, задолженность не погашает, меры по устранению погашения не принимает.

    Ссылаясь на нормы гражданского законодательства и заключенного кредитного договора, истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор и взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    На судебное разбирательство истец своего представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме. На рассмотрение дела в порядке заочного производства, согласен.

    Ответчик Петрова Л.П., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в её отсутствие и суд, с учетом изложенного, согласно ст. 233 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ ), считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

    Изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Сбербанк России » и Петровой Л.П. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на цели личного потребления на срок ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей.

    Решением годового собрания акционеров банка 03 июня 2015 года утверждена новая редакция Устава с новым наименованием: Публичное акционерное общество « Сбербанк России » ( далее – ПАО « Сбербанк России » ). Устав ПАО « Сбербанк России » утвержден годовым собранием акционеров, согласован с Центральным Банком Российской Федерации 24 июля 2015 года, зарегистрирован в Управлении Федеральной налоговой службы России по г. Москва 04 августа 2015 года за № 1027700132195.    Согласно п. 1.1. кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику « Потребительский кредит » в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратись кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

    В силу п. 3.1. указанного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

    Все свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял несвоевременно, допускалась просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам, что подтверждается представленным расчетом.

    В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом.

    Просроченная задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: сумма задолженности просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.

    В адрес ответчика Петровой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

    Предоставленный истцом расчет задолженности и процентов по кредиту у суда сомнений не вызывает.

    Нарушение заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита ( ч. 2 ст. 450 ГК РФ ) является основанием для расторжения кредитного договора.

    С учетом изложенного, кредитный договор №, заключенный между истцом и ответчиком Петровой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ, подлежит расторжению.

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( п. 1 ст. 330 ГК РФ ).

    Как следует из материалов дела, условие о неустойке согласовано с заемщиком при заключении договора. О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств явной несоразмерности определенной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований ( разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено ), суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Таким образом, суд исходит из размера неустойки определенной истцом.

    При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, подлежат удовлетворению.

    С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

    Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом « Сбербанк России » и Петровой Людмилой Петровной, расторгнуть.

    Взыскать с заёмщика Петровой Людмилы Петровны в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России » в лице Чувашского отделения № 8613 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

сумму задолженности просроченного основного долга в размере <данные изъяты>;

просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Копию заочного решения выслать в адрес Петровой Л.П. с уведомлением об её вручении разъяснив, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированная часть решения суда составлена 21 апреля 2016 года.

    Председательствующий : С. Г. Петров