Решение по делу № 12-828/2022 от 18.04.2022

№ 12-828/2022

УИД 24RS0056-01-2022-003458-27

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                                                                                                      30 августа 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска                              Шаравин С.Г.

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «КЛК» Жадаева Р.Ю. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от 12.03.2022г. по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «КЛК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 05.04.2022 г. по жалобе Жадаева Р.Ю... РРна постановление № от 12.03.2022г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КЛК»,

у с т а н о в и л:

Директор ООО «КЛК» Жадаев Р.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от 12.03.2022г. по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «КЛК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 05.04.2022 г. по жалобе Жадаева Р.Ю. на постановление № от 12.03.2022г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КЛК». Заявитель просит отменить постановление № от 12.03.2022г. и решение от 05.04.2022г. Жалобу мотивирует тем, что решение и постановление по жалобе, принято не надлежащими должностными лицом и не тем органом. Кроме того, копия постановления, направленная в адрес заявителя, надлежащим образом не заверена, является подложной и подлежит исключению, как ненадлежащее доказательство по делу. ЭЦП инспектора ФИО2, проставленная на постановлении, не является действующей, подлинность сертификата ЭЦП не подтверждена. Указывает, что заявитель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы на постановление, уведомление по телефону, на следующее раннее утро, не дало возможности подготовиться к рассмотрению и направить представителя. Жадаев Р.Ю. ссылается на то, что постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. От 31.12.2020) «О правилах дорожного движения», не подписано и не опубликовано, не вступило в законную силу. Указанные в нем нормы и правила остаются рекомендацией, не несущими юридическую силу. Самостоятельно ч.2 ст.12.9 КОАП РФ не действует, она является отсылкой от п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. От 31.12.2020) «О правилах дорожного движения». В обжалуемом постановлении отсутствует указание на то, что на данном участке проезжей части установлены и оформлены надлежащим образом дорожные знаки ограничивающие скорость и указывающие на то, что на данном участке проезжей части ведется видеофиксация. На указанном в постановлении участке дороги не установлен и отсутствует знак 6.22, доказательств его наличия в постановлении не имеется, данные с него не могут приниматься как надлежащие, ввиду отсутствия доказательств принадлежности его ГИБДД, отсутствует правовая связь между получением данных с прибора, их передачей для составления постановления, что делает данное доказательство недопустимым. Кроме того, просит восстановить срок для обжалования.

Жадаев Р.Ю., представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. От Жадаева Р.Ю. имеется ходатайство, указанное в тексте жалобы, а так же, направленное дополнительно, о рассмотрении жалобы в его отсутствие С учетом надлежащего извещения участников процесса, наличия соответствующего ходатайства, о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, полагаю возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что копия обжалуемого решения, вынесенного по жалобе на постановление № от 12.03.2022г., была направлена заказной корреспонденцией в адрес заявителя, 11.04.2022 г. получена адресатом, жалоба поступила в адрес суда 18.04.2022 г., в связи с чем, суд считает срок на обжалование решения и постановления не является пропущенным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, 04.03.2022г. в 15:12:56 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> грз №, собственником (владельцем) которого является ООО «КЛК», нарушил требование предписанное дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. По данному факту старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 вынесено обжалуемое постановление № от 12.03.2022г., согласно которому ООО «КЛК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 05.04.2022 г., постановление № от 12.03.2022г. по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «КЛК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ- оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

    Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

              Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

           Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

               Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, обязанность по доказыванию возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вина ООО «КЛК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подтверждается материалом фотофиксации, административного правонарушения полученными с использованием специального технического средства <данные изъяты>, № №, свидетельство о поверке №,, поверка действительна до 26.12.2023 г. включительно, в соответствии с которым водитель транспортного средства марки <данные изъяты> грз №, собственником (владельцем) которого является ООО «КЛК», нарушил требование дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Достоверность показаний специального технического средства сомнений не вызывает.

Доводы заявителя относительно того, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на указанное постановление, опровергаются материалами дела.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело должны надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях, протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

О рассмотрении жалобы на указанное постановление, юридическое лицо было извещено своевременно и надлежащим образом, что следует из телефонограммы, имеющейся в материалах дела, составленной уполномоченным должностным лицом, которая не вызывает сомнений в ее правдивости.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренные ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, обжалуемое решение вынесено заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 Указанные должностные лица являются сотрудником указанного подразделения ГИБДД, имеющие специальное звание, в соответствии с полномочиями, предоставленными им п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Таким образом, обжалуемые постановление и решение в полной мере соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как они мотивированы, вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, с соблюдением соответствующей процессуальной процедуры, вынесены уполномоченными лицами и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при вынесении указанных актов допущено не было.

    Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от 12.03.2022г. по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «КЛК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 05.04.2022 г. по жалобе Жадаева Р.Ю. на постановление № от 12.03.2022г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КЛК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

    Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от 12.03.2022г. по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «КЛК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 05.04.2022 г. по жалобе Жадаева Р.Ю. на постановление № от 12.03.2022г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КЛК»- оставить без изменения, жалобу директора ООО «КЛК» Жадаева Р.Ю. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

    Судья                                                                                                             С.Г. Шаравин