Решение по делу № 11-5/2019 от 03.09.2019

Дело № 11-5/2019

Мировой судья: Изотов К.Э. 03 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие город Мезень) гражданское дело по апелляционной жалобе Нехаева Игоря Львовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Лешуконского судебного района Архангельской области от 13 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-448/2019 по которому постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Нехаева Игоря Львовича к Шуваеву Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг и государственной пошлины, отказать».

установил:

Нехаев И.Л. обратился в суд с иском к Шуваеву А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по проспекту Морскому <адрес>, его автомобилю марки «Subaru Forester», гос.рег.знак К394МУ/29, по вине другого водителя Шуваева А.В., управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 21070», гос.рег.знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ публичное страховое общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее: ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания), являвшаяся страхователем ответчика по договору ОСАГО, перечислила истцу 153324 руб., из которых 121899 руб. 20 коп. уплачено в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Полагая указанную сумму недостаточной, ссылаясь на то, что по отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 167808 руб. 84 коп., истец просит взыскать с ответчика не возмещённую её часть в размере 45909 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке данного экспертного заключения в размере 5000 руб., юридических услуг ИП ФИО6 в размере 3000 руб., государственной пошлины в размере 1577 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Лешуконского судебного района Архангельской области от 13 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Нехаева И.Л. к Шуваеву А.В. отказано.

С указанным судебным актом мирового судьи не согласился истец Нехаев И.Л..

В обосновании жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. Ссылаясь на положении статьей 15, 1064, 1079 ГК РФ Российской Федерации и постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, указывает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), в связи с чем

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. В связи с чем считает, что мировым судьей не учтено, что на основании экспертного заключения ИП Рябова И.А., определен расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, поэтому с учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика Шуваева А.В., как лица, причинившего вред подлежит взысканию разница между выплаченной суммой ПАО СК «Россгострах» в счет возмещения ущерба с износа учетом заменяемых деталей и определенная экспертом без учета износа заменяемых деталей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что лицом причинившим вред имуществу истца в результате ДТП является ответчик Шуваев А.В.

Доказательств опровергающих данный факт в деле не имеется и ответчиком он не опровергнут.

20 июля 2016 года истец обратился в ООО «Биниса» для определения утраты товарной стоимости автомобиля в следствие ДТП.

Согласно заключению эксперта № 238/07/2016 (ООО «Биниса») размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 131843 рубля 32 копейки; стоимость ремонта без учета заменяемых деталей составляет 170344 рубля 08 копеек, стоимость экспертизы составила 10000 рублей (л.д. 100-107).

Согласно заключению эксперта № 06/07/2016 величина УТС составила 22124 рубля 80 копеек, стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.

На основании заключений эксперта № 238/07/2016 и № 06/07/2016, Нехаев И.Л. обратился 01.07.2016 г. с претензией в ПАО «СК «Росгосстрах», попросив произвести выплату страхового возмещения в общей сумме 172768 рублей 00 коп., из них: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа-131843 рубля 32 коп., стоимость услуг эксперта -10000 руб; величина УТС- 22124 рубля 80 копеек, расходы на дефектовку по выявлению скрытых повреждений автомобиля 3800 рублей; стоимость услуг эксперта 5000 рублей (л.д. 99).

В рамках досудебного урегулирования спора ПАО СК «Росгосстрах» 01.09.2016 выплатило истцу 153324 руб. 00 коп. в счёт возмещения ущерба: частично стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа в сумме 121900 руб.; утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 22124 руб.; расходов на проведение независимой оценки утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5000 руб.; расходов по дефектовке автомобиля в сумме 3800 руб.; расходов по составлению досудебной претензии в сумме 500 руб (л.д. 108).

Не согласившись с размером части выплат, истец 26.09.2016 обратился к мировому судье судебного участка № 8 Северодвинского судебного района с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и компенсации морального вреда в котором просил взыскать в его пользу сумму расходов по дефектовке автомобиля в размере 3800 руб., расходы на оплату услуг ООО «Бинис» по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты его товарной стоимости в общей сумме 15000 руб (л.д. 94-95).

С учётом выплаченных истцу страховой компанией сумм, решением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области по делу № 2-3309-16/8 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы только расходы по оплате услуг автоэксперта (заключение № 238/07/2016 ООО «Биниса») в сумме 10000 руб., а также издержки связанные с разрешением спора. Решение истцом не обжаловалось, вступило в законную силу 10.01.2017 (л.д. 110).

13 марта 2019 года истец Нехаев И.Л. вновь обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Так, согласно отчету об оценке ИП Рябова И.А. № 2594.01.19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 139775 рублей 17 копеек; без учета износа заменяемых деталей 167808 рублей 84 копейки, стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.

Полагая, что страховая компания «Росгосстрах» перечислила истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей только 121899 руб. 20 коп, а согласно отчету об оценке от 13.03.2019 № 2594.01.19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 167808 руб. 84 коп., истец просит взыскать с ответчика не возмещённую её часть в размере 45909 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке данного экспертного заключения в размере 5000 руб., юридических услуг ИП Кузнецовского А.А. в размере 3000 руб., государственной пошлины в размере 1577 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что истцом в досудебном и судебном порядке в рамках реализации прав, предоставленных ему Законом об ОСАГО, исчерпывающе разрешён спор, связанный с возмещением причинённого 01.07.2016 ответчиком Шуваевым А.В. ущерба с его страховщиком ПАО СК «Росгосстрах». Достаточность выплаты, произведённой истцу страховой компанией в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта, истцом не оспаривался, её размер не превысил размер ответственности страховщика, установленный подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО. Не превышает данный размер и определённая ИП Рябовым И.А. 13.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Каких-либо иных оснований позволяющих возложить на ответчика, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО обязанности возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

Между тем, мировым судьей не учтено, что правоотношения, связанные с причинением ответчиком вреда имуществу истца, регулируются главой 59 ГК РФ и не вытекают из отношений, регулируемых Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый указанным выше Федеральным законом, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В соответствии с положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п.5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истец предъявляет к ответчику требования о возмещении реального ущерба, правоотношения по которому регулируются главой 59 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции, на основании п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены нормы материального права, поскольку не был применен закон, подлежащий применению, что влечет отмену судебного решения и принятие нового решения по делу.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Так, истец при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, руководствовался отчетом об оценке № 2594.01.19 и размером выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа. Между тем, истцом не учтено, что предоставленная законом возможность обращения с таким иском подлежит реализации при разрешении дела по существу в условиях преюдициального значения принятых ранее судебных постановлений в отношении обстоятельств, относящихся к содержанию соответствующего материального правоотношения (часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации).

Соответственно, при определении суммы восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Биниса», на основании которого помимо других доказательств и принято решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области по делу № 2-3309-16/8, которое вступило в законную силу. То обстоятельство, что истец не воспользовался правом о предъявлении требований невозмещенной части ПАО СК «Россгосстрах» в счет восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 9943 руб.32 коп. (131843 руб. 32 коп. сумма с учетом износа заменяемых деталей согласно экспертизе № 238/07/2016 - 121 900 руб.00 коп. выплаченная ПАО СК «Россгострах»), не должно ухудшать положение ответчика Шуваева А.В.

При определении суммы восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей суд руководствуется отчетом об оценке № 2594.01.19 ввиду следующего.

Пунктом 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ). Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

На основании изложенного с ответчика Шуваева А.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумма (167808 руб. 84 коп. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенная отчетом об оценке № 2594.01.19 - 131 деталей -131843 руб. 32 коп, сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, установленная решением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области по делу № 2-3309-16/8) =35965 руб. 52 коп.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обращения в суд истец Нехаев И.Л. произвел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба при повреждении его транспортного средства. Согласно договору за оценочные работы, Нехаевым А.Л. произведена оплата за проведение оценки № 2594.01.19 в размере 5000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика. Учитывая изложенное, с ответчика Шуваева А.В., как виновника в ДТП подлежат взысканию расходы за проведение оценки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: в размере 3917 рублей (78,34 % суммы удовлетворенных требований).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг и подлинник платежной квитанции.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая данные разъяснения и требования, полагает возможным взыскать с Шуваева А.В. расходы на оплату услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов в сумме 2350 рублей 20 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шуваева А.В. в пользу истца подлежит возврату госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 1235 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Лешуконского судебного района Архангельской области от 13 августа 2019 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования Нехаева Игоря Львовича к Шуваеву Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг и государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Шуваева Александра Васильевича в пользу Нехаева Игоря Львовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 35965 рублей 52 копейки, расходы на оплату отчета об оценке в сумме 3917 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2350 рублей 20 копеек, в возврат государственной пошлины 1235 рублей 42 копейки, всего взыскать 43468 (Сорок три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нехаева Игоря Львовича к Шуваеву Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг и государственной пошлины, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Саукова