Решение по делу № 22-2124/2021 от 20.10.2021

Судья Амиров М.Д. Дело № 22-2124/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 17 ноября 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Курбановой П.К., защитника - адвоката Курбановой М.Ч., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Дагестан ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2021 года, которым Абдурахманову Гусену Билаловичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> - тюбе <адрес> Дагестанской АССР, гражданину РФ, удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., кратко изложившего содержание судебного решения и существо апелляционного представления, возражения осужденного Абдурахманова Г.Б., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего судебное решение отменить, мнение защитника - адвоката Курбановой М.Ч., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и полагавшей оставить постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Верховного Суда республики Дагестан от 23 июня 2015 года Абдурахманов Г.Б. осужден по ч.4 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Начало срока отбывания наказания - 31 декабря 2012 года, конец срока - 30 декабря 2027 года.

Осужденный Абдурахманов Г.Б., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан, обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2021 года ходатайство осужденного Абдурахманова Г.Б. удовлетворено, а неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде принудительных работ сроком на 6 лет 3 месяца 1 день с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах субъекта Российской Федерации.

В апелляционном представлении помощник Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Дагестан ФИО6 выражает свое несогласие с постановлением суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, и несправедливостью, а также несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что выводы суда первой инстанции о том, что осужденный Абдурахманов Г.Б. своим поведением, наличием поощрений (8 поощрений) доказал свое исправление, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а замену неотбытой части наказания на более мягкий вид суд считает целесообразным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных в суд материалов дела следует, что осужденный Абдурахманов Г.Б. в совершенном преступлении не раскаялся, материальный и моральный ущерб не возместил, тем самым он не загладил вред, причиненный в результате преступления.

Просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2021 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Абдурахманову Г.Б. отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Требование процессуального закона об обоснованности и законности решения судом первой инстанции не было соблюдено.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом, по смыслу закона, разрешение этого вопроса возможно только в отношении лица, возместившего вред (полностью или частично), а также суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Положительное решение суд может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

При этом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Как видно из материалов дела, осужденный Абдурахманов Г.Б. осужден за совершение особо тяжкого преступления и отбыл более половины срока назначенного наказания, трудоустроен, отбывает наказание на облегченных условиях содержания, имеет 8 поощрений, получил профессиональное образование по специальности «штукатур», посещает библиотеку. К работе без оплаты труда относится положительно, в проводимых мероприятиях воспитательного характера принимает участие. По характеру уравновешен, в общении с представителями учреждения вежлив, тактичен, на замечания реагирует адекватно и делает для себя положительные выводы. В проводимых личных беседах неоднократно высказывался о раскаянии в содеянном, обращался с письмом в адрес потерпевшей стороны с выражениями раскаяния. Имеет исполнительный лист на <.> 70 %, на сегодняшний день возместил 11298,25 рублей. Администрацией учреждения характеризуется положительно.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, оценивая соблюдение осужденным Абдурахмановым Г.Б. установленного режима отбывания наказания за весь его период и характеризующие материалы, приходит к выводу о преждевременности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие части наказания не является безусловным обстоятельством, влекущим замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а отсутствие на момент подачи ходатайства действующих взысканий само по себе еще не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку не свидетельствует о наличии длительных и стабильных положительных изменений в его поведении.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Представленные материалы не содержат сведений, позволяющих констатировать, что за время отбывания наказания осужденный Абдурахманов Г.Б. полностью исправился, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, а цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что согласно ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Установленная совокупность сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о недостаточной длительности и стабильности положительного поведения осужденного, является препятствием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, а полученные осужденным поощрения и их количество не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения, представитель которой поддержал ходатайство осужденного и прокурора возражавшего против его удовлетворения, высказанные в судебном заседании суда первой инстанции, также принимается судом при рассмотрении заявленного ходатайства. Вместе с тем, при вынесении решения суд не связан выводами администрации исправительного учреждения и оценивает сведения, в части возможности удовлетворения ходатайства осужденного, в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного материалами.

Суд апелляционной инстанции основываясь на анализе представленных материалов, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, приходит к выводу, что отбытая часть наказания, назначенного Абдурахманову Г.Б. в виде лишения свободы, до настоящего времени не достигла своих целей - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в целях восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2021 года о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Абдурахманова Г.Б. - отменить.

Принять новое решение, в соответствии с которым: в удовлетворении ходатайства осужденного Абдурахманова Гусена Билаловича, <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - отказать.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: